ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.06.2023                                                                          Дело № А41-7259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 20.03.2023

в судебном заседании 07.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в неуведомлении должника о проведении первого собрания кредиторов, а также в проведении первого собрания кредиторов по истечении установленного законом срока на предоставление плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

В обоснование заявленных требований должник указывал, что финансовый управляющий в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве не уведомил его о проведении первого собрания кредиторов должника по надлежащему адресу проживания: 

<

...> Октября, дом 51/1, кв. 10.

В свою очередь, финансовым управляющим должника в материалы дела представлены сведения о том, что уведомления о проведении первого собрания кредиторов направлялись по всем известным адресам ФИО3: 142701, Московская обл., г. Видное, мкр. Купелинки, 

<

...> (почтовый идентификатор 11519172170467), 301431, 

<

...> (почтовый идентификатор 11519172170412), 141702, 

<

...> (почтовый идентификатор 11519172170429).

Направленные по почте финансовым управляющим уведомления о проведении первого собрания кредиторов должником не были получены.

Сведения о новом адресе должника (430009, 

<

...> Октября, д. 51/1, кв. 10) указаны только в апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022, поступившей в суд только 18.08.2022, то есть  после проведения первого собрания кредиторов. Доказательств того, что ФИО3 уведомил финансового управляющего ФИО1 о смене адреса регистрации до даты проведения собрания кредиторов должника материалы дела не содержат, в связи с чем данный довод судами отклонен.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Поскольку в Главе X Закона о банкротстве, регулирующей отношения, связанные с банкротством граждан, отсутствует норма о сроках проведения первого собрания кредиторов должника (гражданина), финансовый управляющий руководствовался ст.72 Закона о банкротстве о необходимости проведения названного собрания не позднее, чем за 10 дней до даты рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем в части нарушения сроков проведения собрания доводы жалобы также отклонены.

Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд отметил, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина отменено, в связи с чем отсутствует процессуальная целесообразность для отмены принятого по делу судебного акта.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, удовлетворить жалобу на действия финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указывает на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, в частности, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, истек 11.08.2022, в то время как управляющий первой собрание кредиторов провел 04.08.2022, до есть до истечения срока на представление должником плана реструктуризации долгов

Также должник отмечает наличие постановления Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 18.11.2022, которым установлено ненадлежащее уведомление должника о возбуждении дела о несостоятельности по адресу проживания.

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего ФИО1, в котором он возражает по доводам жалобы, судебные акты считает законными и обоснованными. Отмечает, что введение процедуры банкротства в отношении ФИО3 отменено судебным актом, в связи с чем отмена определения и постановления к восстановлению нарушенных прав не приведет. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, считая определение и постановление законными и обоснованными. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего имуществом гражданина определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Кассатор обоснованно ссылается на наличие  постановления Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 18.11.2022, из которого следует, что в материалы дела были представлены сведения учета автоматизированной системы «российский паспорт» в отношении ФИО3 о постановке его на регистрационный учет по месту пребывания в г. Саранске Республики Мордовии.

В материалы дела приобщено заявление УФНС России по Республике Мордовия о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 23.06.2022 N 28-20/09969, в котором в качестве места регистрации должника указан следующий адрес: 

<

...> Октября, д. 51/1, кв. 10.

Таким образом, доводы финансового управляющего и выводы судов об отсутствии у финансового управляющего сведений о месте жительства должника и неуведомлением должника в этой связи о проведении первого собрания кредиторов ошибочны.

В силу положений пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов, сам должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных названным Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручается указанным лицам лично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В данном случае сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2022, то есть срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, истек 11.08.2022.

С учетом положений статьи 231.12 Закона о банкротстве должник вправе был направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов не позднее 11.08.2022.

Как следует из картотеки арбитражных дел и ЕФРСБ, 19.07.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника ФИО3 04.08.2022 в 11:00 час.

Таким образом, доводы кассатора о преждевременности проведения собрания, одним из вопросов повестки дня которого являлся вопрос «Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации», также являются обоснованными.

Одновременно с этим, Арбитражный суд Московского округа учитывает, что  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3 отменено по безусловным основаниям, этим же постановлением в отношении ФИО3 введена процедура банкротства.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В данном случае, с учетом отмены судебного акта о введении первой процедуры отмена обжалуемых судебных актов лишена правового смысла, поскольку подлежит инициированию проведение первого собрания кредиторов и у должника имеется возможность представить на утверждение план реструктуризации долгов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023  по делу № А41-7259/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий  

Н.М. Панькова