ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263664/2018

21 августа 2019 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,   

судей Беловой А.Р., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30 мая 2019 года № 9,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01 марта 2019 года № 210,

ФИО3 по доверенности от 13 декабря 2018 года № 188,

рассмотрев 15 августа  2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Южный край» 

на решение от 05 февраля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Абрековым Р.Т.,      

на постановление от 30 апреля 2019 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО «Южный край»

к Историческому музею 

о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный край» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный исторический музей» (далее – ответчик) о признании решения от 26.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.08.2018 №0373100039118000013 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, в силу пунктов 1.1, 1.3 контракта, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации временной выставки «Николай II. Семья и престол» в соответствии с расчетом цены (приложение №1 к контракту) и описанием объекта закупки (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом; оказание услуг осуществляется с момента заключения контракта до 15.02.2019 в соответствии с условиями, изложенными в описании объекта закупки. 

Исходя из описания объекта закупки, которое является приложением №2 к контракту, исполнитель предоставляет ответчику услугу в два этапа:

- этап 1; с момента заключения контракта до 18.09.2018 (упаковка/распаковка, доставка экспонатов, проведение художественно-оформительских работ, монтаж выставки); 

- этап 2: демонтаж, доставка экспонатов сторонним экспонентам с 31.01.2019; сроки предоставления экспонатов 10.09.2018 – 15.02.2019. 

В обоснование требований истец указал, что им 21.10.2018 получено заказное письмо от ответчика с уведомлением и решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.09.2018, в связи с чем, посчитав указанное решение незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Так, Закон №44-ФЗ устанавливает специальный порядок расторжения государственного контракта, определенный статьей 95 названного Закона и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований.

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения контракта, руководствуясь статьями 191, 193, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Закона №44-ФЗ, исходили из следующего.

В пункте 10.5 контракта определено, что контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 10.6. контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта среди прочего, в случаях оказания услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в срок, указанный заказчиком в соответствующем акте, или являются не устранимыми, а также в случае неоднократного нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных контрактом.

Установив, что в силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, статей 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.6 контракта о неоднократном нарушении сроков оказания услуг, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило нарушение исполнителем начального, промежуточного и конечного сроков оказания услуг по первому этапу, предусмотренных контрактом, суды пришли к выводу, что односторонний отказ от исполнения контракта осуществлен ответчиком в соответствии и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и условиями контракта, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами неверно применены положения статей 8-13 Закона №44-ФЗ, ответчиком неправильно определена дата расторжения договора, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на ошибочное толкование норм материального права и на переоценку доказательств, а также установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу № А40-263664/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Южный край» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 О.А. Шишова

 

Судьи:                                                                                       А.Р. Белова  

 

                                                                                                  В.В. Петрова