ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

Дело № А72-18251/2018

г. Самара

08 апреля 2024 года

11АП-3264/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2024 года по делу № А72-18251/2018 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области

к акционерному обществу «Ульяновскфармация»,

к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, Управления ЖКХ и благоустройства администрации города Ульяновска

заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства №38766/20/73017-ИП, возбужденного 14.07.2020 на основании исполнительного листа серии ФС №031905883, выданного в рамках дела А72-18251/2018.

Определением от 26.01.2014  Арбитражный суда Ульяновской области в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказал. Этим же определением суд первой инстанции произвел замену должника – Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска – на Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, отнесенный к объектам культурного наследия муниципального значения.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просил обжалуемое определение в части замены должника отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к тому, что правовых оснований для замены должника в материальном правоотношении не было. Заявитель  также указал, что в отсутствие заявления сторон исполнительного производства суд не вправе был по собственной инициативе производить замену должника.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2019 по делу № А72-18251/2018 были частично удовлетворены требования Правительства Ульяновской области, суд обязал акционерное общество «Ульяновскфармация» и муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска провести пропорционально долям в праве общей собственности на общее имущество здания работы по сохранению объекта культурного наследия муниципального значения «Дом купцов Комаровых/К-вых», расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: - провести техническое обследование материалов и конструкций общего имущества здания (перекрытий, стропильной системы, кровли, стен); по результатам обследования разработать проектно-сметную документацию на ремонт общего имущества здания (перекрытий, стропильной системы, кровли, стен, фасада здания, оконные и дверные заполнения); произвести реставрационные работы по ремонту здания (перекрытий, стропильной системы, кровли, стен, фасада здания, оконные и дверные заполнения) в срок до 01.07.2020; в остальной части требований отказал; взыскал с акционерного общества «Ульяновскфармация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3.02.2020 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения

13.05.2020 Арбитражным судом Ульяновской области выданы исполнительные листы серии ФС № 031905883, № 031905882 на принудительное исполнение решения суда в отношении должников - Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска  и Акционерного общества «Ульяновскфармация».

Определением от 27.05.2021 заявление Администрации города Ульяновска об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

Определением от 23.05.2023 заявление Администрации города Ульяновска об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено, муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска  предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-18251/2018 сроком до 31.12.2023.

Обосновывая заявление о прекращении исполнительного производства, Администрация города Ульяновска заявила, что в настоящее время у должника утрачена возможность исполнения судебного акта. В период возбуждения указанного выше исполнительного производства большая часть Объекта находилась в собственности физических лиц. Муниципальному образованию «город Ульяновск» принадлежало жилое помещение с кадастровым номером 73:24:041901:898 площадью 28,1 кв.м. (из 823,4 кв.м.). 02.11.2023 с ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного помещения № 012.1023.29229. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законодательством порядке, что подтверждается приложенной к настоящему заявлению выпиской из ЕГРН. Учитывая, что в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствуют помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», администрацией г. Ульяновска утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и производя замену прежнего собственника помещения на нового, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом  об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);

иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Администрация, обращаясь с соответствующим заявлением о прекращении исполнительного производства, указывает, что в связи с переходом права собственности  утрачена возможность исполнения должником судебного акта.

Суд полагает довод ответчика ошибочным.

Прекращение обязательства невозможностью исполнения в соответствии со ст.416 ГК РФ допускается, если невозможность исполнения вызвана наступившими после возникновения обязательства обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Переход права собственности к таким обстоятельствам не относится.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках на содержание и сохранение общего имущества соразмерно своей доле в праве на него, если иной порядок не установлен единогласным решением таких собственников. (ст. 210, п. 1 ст. 259.4 ГК РФ).

При переходе права собственности на объект недвижимости данные обязанности переходят к новому собственнику в порядке, предусмотренном соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2019 по делу №А72-18251/2018, во исполнение которого  выдан исполнительный лист серии ФС №031905883 от 13.05.2020 и возбуждено исполнительное производство №38766/20/73017-ИП от 14.07.2020, суд обязал собственников помещений здания  - объекта культурного наследия муниципального значения «Дом купцов Комаровых/К-вых», расположенного по адресу: 

<

...> - провести пропорционально долям в праве общей собственности на общее имущество здания работы по сохранению объекта, перечисленные в судебном акте.

Суд первой инстанции верно указал, что обязанность по исполнению судебного акта не может быть прекращена в связи с переходом права собственности на объект культурного наследия.

02.11.2023 между Управлением муниципальной собственностью Администрацией г. Ульяновска (Продавец)  и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен Договор №012.1023.29229 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает на условиях, изложенных в настоящем договора следующее недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 28,1 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041901:898, являющееся объектом культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом купцов Комаровых /К-вых», 1867 г., 1874 г., включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный номер 731510292990004), расположенный по адресу: 

<

...>, помещения №№3,4 на 3 этаже, принадлежащее город Ульяновску на праве собственности.

Сведения о новом собственнике внесены в ЕГРН 14.11.2023, что подтверждается представленной суду выпиской.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности, установление ограничений (обременении) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, установленных в соответствии с Законом N 73-ФЗ (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 48 Закона N 73-ФЗ распоряжение объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (далее - реестр), выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований Закона N 73-ФЗ.

Из положений пункта 6 статьи 48 Закона N 73-ФЗ следует, что установленные в соответствии с настоящим законом ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия, включенный в реестр, сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу, в том числе при обращении взыскания на объект культурного наследия по обязательствам собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия, при реализации объекта культурного наследия в процедурах банкротства должника - собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях перехода права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017, Переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (который может быть применен в данном случае по аналогии) В случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ, статья 48 АПК РФ, часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 28.10.2022 №305-ЭС22-11746, при переходе права собственности на объект культурного наследия происходит материальное правопреемство, то есть публичные обязанности по выполнению охранных обязательств переходят к новому собственнику

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что переход объекта культурного наследия во владение иного собственника не влечет правовых последствий в виде прекращения исполнительного производства, а должно являться основанием для замены должника в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства.

Довод заявителя о том, что суд, в отсутствие соответствующего заявления взыскателя и должника, не вправе был рассматривать вопрос о замене правопреемником, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Как следует из вышеизложенного, вопрос о замене должника правопреемником  рассматривался судом на основании заявления Администрации города Ульяновска о прекращении исполнительного производства.

Заявитель жалобы о рассмотрении судом этого вопроса был надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (п.1 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6" (далее - постановление № 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Правительство Ульяновской области (взыскатель) в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения.

В связи с переходом права собственности на объект культурного наследия, и в целях обеспечения надлежащего исполнения вступившего в силу судебного акта, суд правомерно заменил ответчика по делу №А72-18251/2018 и должника по исполнительному производству №38766/20/73017-ИП - Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска – на нового собственника муниципальных помещений - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Довод заявителя о том, что площадь переданных ему помещений составляет 4,5 % от общей площади здания, и необоснованности возложения на него обязанности по ремонту и реконструкции общего имущества в размере большем, чем ему принадлежит, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку  решением суда по настоящему делу на каждого из ответчиков была возложена обязанность по выполнению работ пропорционально долям в праве общей собственности на общее имущество здания.

Довод заявителя о том, что при подписании договора он не был извещен о принятом решении может служить основанием для предъявления соответствующих требований к продавцу, но не является основанием для отмены вывода об отсутствии правопреемства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2024 года по делу № А72-18251/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по платежному поручению № 14 от 21.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский