АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-6003/2018

г.Калуга

04 июня 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          Калуцких Р.Г.

судей

                          Николаевой Н.Н.

                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М. 

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект» - ФИО2 по доверенности №5 от 01.02.2019;

от Службы капитального строительства Республики Крым – не явились, извещены надлежаще;

от Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым – не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» – не явились, извещены надлежаще;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2018 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Омельченко В.А., Карев А.Ю., Привалова А.В.) по делу №А38-6003/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект» (далее по тексту – ООО «ЮжПромПроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения конкурсной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0175200000418000037 от 02.04.2018; в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общество просило обязать Службу капитального строительства Республики Крым и Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым провести открытый конкурс в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «ЮжПромПроект» обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В качестве доводов кассационной жалобы Общество ссылается, в том числе, на неверное толкование судами части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ), в части избрания способа защиты нарушенных прав.

В судебном заседании представитель ООО «ЮжПромПроект» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Службы капитального строительства Республики Крым, Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым, ООО «Единая строительная компания», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд округа, с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя Общества, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2018 на официальном сайте в сети Интернет www.zakup-rk.ru Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым размещено извещение №0175200000418000037 об участии в закупке на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым», а также конкурсная документация, где заказчиком конкурса выступает Служба капитального строительства Республики Крым. 

В установленный срок, для участия в открытом конкурсе было подано шесть заявок, в том числе ООО «ЮжПромПроект». 

02.04.2018 Комиссия по осуществлению закупок для нужд Республики Крым, рассмотрев и оценив заявки на участие в открытом конкурсе № 0175200000418000037 (объект закупки – Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым»), начальная (максимальная цена контракта: 79 310 000, 00 руб.), приняла решение присвоить первый порядковый номер заявке на участие в открытом конкурсе и признать победителем открытого конкурса ООО «Единая строительная компания»; второй порядковый номер присвоен заявке на участие в открытом конкурсе – ГУП Московской области и Научно – исследовательский и проектный институт градостроительства». 

Полагая, что указанное решение, оформленное протоколом №0175200000418000037, является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Конкурсной комиссии по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе не может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ, при этом положения (требования) Конкурсной документации в оспариваемой части не признаны не соответствующими закону.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что Обществом избран не надлежащий способ защиты, поскольку споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Однако судами двух инстанций при вынесении оспариваемых актов не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон N 44-ФЗ.

В статье 105 Закона N 44-ФЗ установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом положения Закона N 44-ФЗ предусматривают два способа обжалования:

1) обращение с жалобой в контрольный орган в сфере закупок (внесудебный порядок);

2) обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий - незаконными (судебный порядок).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В настоящем деле, с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 105 Закона №44-ФЗ Общество реализовало свое конституционное право на судебную защиту в целях восстановления нарушенного права, самостоятельно избрав отдельно способ защиты в виде обжалования решения конкурсной комиссии, которое воспрепятствовало, по его мнению, претендовать на победу в открытом конкурсе при заключении контракта.

При таких обстоятельствах суд округа не может согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе не может быть оспорено в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащее нормам действующего законодательства.

Кроме того, судами при вынесении оспариваемых актов не учтено следующее.

Согласно материалам дела в конкурсной документации в Разделе III в качестве нестоимостного критерия оценки указана «Деловая репутация участника конкурса», которая определяется индексом деловой репутации в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01-2015 и требованиями систем добровольной сертификации «Компетентность и экспертная оценка» или «Развитие, качество, актуальность».

Обществом к заявке была приложена копии сертификата соответствия со всеми приложениями, выданного в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование».

При этом в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ Общество обратилось к заказчику с запросом о разъяснении положений конкурсной документации в данной части.

Согласно письменного ответа, имеющегося в материалах дела Обществу было разъяснено, что «В случае если участником закупки приложены документы, выданные не допущенным в указанную систему добровольной сертификации с правом выдачи сертификата соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015 и системы добровольной сертификации, заявке такого участника закупки присваивается 0 балов».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 02.04.2018 ООО «ЮжПромПроект» по указанному выше показателю начислено 0 баллов, ввиду предоставления сертификата соответствия, выданного системой добровольной сертификации отличной от требуемой заказчику.

Сертификат соответствия выдается органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации (Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации») в национальной системе аккредитации, сведения о котором содержатся в реестре аккредитованных лиц на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/), и допущенным в систему добровольной сертификации, зарегистрированную в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Область аккредитации органа по сертификации должна включать оценку соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015. Область распространения системы добровольной сертификации должна включать оценку соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015.

Таким образом критериями определения сертификата на его соответствие является то, что он выдан органом, находящемся в реестре аккредитованных лиц и допущенным в систему добровольной сертификации, зарегистрированным в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также его соответствие установленному ГОСТ Р 66.1.01-2015.

Однако судами при рассмотрении настоящего спора не была дана оценка представленному Обществом сертификату с учетом требований законодательства об аккредитации в рамках требований конкурсной документации.

На основании вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности действий конкурсной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0175200000418000037 от 02.04.2018 являются преждевременными и сделанными без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку для разрешения спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Крым с учетом изложенной в настоящем постановлении правовой позиции надлежит, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку законности решению конкурсной комиссии, оформленному протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0175200000418000037 от 02.04.2018 с учетом приложенного Обществом к заявке копии сертификата соответствия со всеми приложениями, выданного в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование», а также выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А83-6003/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Р.Г. Калуцких 

Судьи                                                                                                 Н.Н. Николаева

                                                                                                            ФИО1