﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года

Дело №

А52-3644/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В., 

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные изоляционные технологии» на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А52-3644/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг», адрес: 180021, г. Псков, Красногорская наб., д. 26, ОГРН 1067746430553, ИНН 7701651532 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лесников Владислав Викторович. 

Общество с ограниченной ответственностью «Современные изоляционные технологии», адрес: 180007, Псковская обл., г. Псков, Петровская ул., д. 4, офис 10/1, ОГРН 1106027004643, ИНН 6027129700 (далее – Компания), 04.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48 836 426 руб. 

Решением арбитражного суда от 05.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 26.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Лесников В.В. 

Определением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод судов об аффилированности Компании и Общества. Как утверждает податель жалобы, факт отсутствия заинтересованности был установлен в рамках данного дела о банкротстве должника (определение от 11.07.2019, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019). По мнению подателя жалобы, у суда не было оснований для применения повышенного стандарта доказывания. Податель жалобы считает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность поставки и факт передачи товара должнику.  Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в отношении кредитора проводятся процедуры банкротства и спорная дебиторская задолженность является единственным активом Компании, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов Компании. 

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 28.09.2016 заключили договор поставки № СИТ-16-27, в соответствии с которым  поставщик обязался поставлять, а должник - принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки стороны согласовывают в спецификациях следующие условия: наименование и количество товара, сроки и условия поставки, цену за единицу товара, общую стоимость по спецификации, сроки и условия оплаты товара, иные условия по усмотрению сторон.

Стороны для реализации договора поставки от 28.09.2018 № СИТ-16-27 подписали следующие спецификации: от 30.09.2016 № 1 на сумму 828 173 руб. 97 коп., от 03.10.2016 № 2 на сумму 5 323 400 руб. 79 коп., от 03.10.2016 № 3 на сумму 145 308 руб. 18 коп., от 18.10.2016 № 4 на сумму 613 363 руб. 22 коп., от 01.11.2016 № 5 на сумму 3 030 916 руб. 08 коп., от 10.11.2016 № 6 на сумму 2 646 587 руб. 66 коп., от 02.12.2016 № 7 на сумму 2 782 063 руб. 44 коп., от 10.01.2017 № 8 на сумму 1 891 795 руб. 96 коп., от 02.02.2017 № 9 на сумму 1 052 280 руб. 48 коп., от 02.03.2017 № 10 на сумму 2 230 117 руб. 81 коп., от 30.06.2017 № 11 на сумму 824 524 руб. 79 коп., от 14.07.2017 № 12 на сумму 996 326 руб. 88 коп., от 01.08.2017 № 13 на сумму 4 094 708 руб. 45 коп., от 05.09.2017 № 14 на сумму 4 617 344 руб. 06 коп., от 02.10.2017 № 15 на сумму 360 766 руб. 74 коп., от 02.10.2017 № 16 на сумму 1 463 879 руб. 68 коп., от 10.11.2017 № 17 на сумму 533 061 руб. 49 коп., от 15.12.2017 № 18 на сумму 422 955 руб. 43 коп., от 25.12.2017 № 19 на сумму 2 104 831 руб. 65 коп., от 15.01.2018 № 20 на сумму 274 010 руб. 35 коп., от 19.01.2018 № 21 на сумму 576 145 руб. 04 коп., от 02.02.2018 № 22 на сумму 57 878 руб. 80 коп., от 06.02.2018 № 23 на сумму 632 702 руб. 85 коп., от 14.02.2018 № 24 на сумму 284 559 руб. 75 коп., от 01.03.2018 № 25 на сумму 1 226 270 руб. 05 коп.

Во всех подписанных сторонами спецификациях указаны следующие условия: поставка товара осуществляется на условиях самовывоза и за счет Общества со склада поставщика, срок поставки - 20 рабочих дней с момента подписания спецификации, условия оплаты - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара; поставщик передает покупателю товарную накладную по форме ТОРГ - 12, счет - фактуру, транспортную накладную.

По товарным накладным и счетам-фактурам поставщик передал покупателю предусмотренный договором товар на общую сумму 41 090 776 руб. 72 коп.

Товарные накладные со стороны должника подписаны либо директором Общества Веретиным А.В., либо заведующей складом Соболевой П.В., с проставлением печати Общества.

Кредитор указал, что должник произвел оплату поставленного товара по договору в следующем порядке: по платежным поручениям от 29.11.2016 № 2358 на сумму 700 000 руб., от 30.11.2016 № 2379 на сумму 1 000 000 руб., от 19.12.2016 № 2448 на сумму 179 000 руб., от 29.12.2016 № 12257 на сумму 135 000 руб., по финансовому поручению от 29.12.2016 платежными поручениями от 22.02.2017 № 184  на сумму 100 000 руб., от 19.05.2017 № 125 на сумму 239 650 руб. 61 коп., от 29.06.2016 № 7379 на сумму 584 787 руб. 70 коп. 

Кроме того, стороны подписали следующие акты зачета взаимных требований: договор от 12.02.2018 № 1202-01 соглашение о зачете взаимных требований в размере 3 500 000 руб., акт зачета взаимных требований от 28.02.2018 на сумму 1 344 425 руб. 47 коп., акт зачета взаимных требований от 28.02.2018 на сумму 4 445 230 руб. 79 коп.

Ссылаясь на неполное и  несвоевременное исполнение должником обязательств по оплате поставленного товара, Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга Общества перед Компанией 28 862 682 руб. 15 коп., а также пеней, рассчитанных на основании пункта 9.3 договора за период с 01.11.2016 по 21.01.2019 (дату введения процедуры наблюдения) в размере 19 973 747 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности кредитора и должника и применил повышенный стандарт доказывания. Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод, что Компанией не представлено достаточных  доказательств  реальности поставки товара на заявленную сумму в адрес должника, при наличии только товарных накладных, создающих видимость предполагаемой поставки только на бумажном носителе.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что действия сторон сделок направлены исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора поставки от 28.09.2018 № СИТ-16-27.   

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516     ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными Компанией в подтверждение исполнения обязательств поставщика доказательствами являются товарные накладные, подписанные покупателем без замечаний и возражений и содержащими оттиск печати покупателя.

Вместе с тем, в данном конкретном споре, в связи с тем, что судом установлена фактическая аффилированность должника и кредитора, применены повышенные стандарты доказывания реальности возникших между заявителем и должником отношений.

Вопреки возражениям подателя жалобы, в рамках рассмотрения настоящего спора представлены доказательства того, что со стороны Компании осуществлялся контроль за деятельностью Общества. При этом на момент заключения спорного договора Общество и Компания располагались на одной производственной площадке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями Общества являются Анкипова Валентина Сергеевна с размер доли в уставном капитале 50% и Милютин Виктор Сергеевич с размером доли 50%.

Анкипова В.С. на дату заключения спорного договора, оформления товарных накладных также являлась помощником руководителя Общества.

На момент заключения спорного договора поставки директором Компании являлся Петров Дмитрий Михайлович, являющийся также с 01.01.2014 заместителем генерального директора по коммерческим вопросам Общества.

Ранее Петров Д.М. занимал должность начальника материально-технического отдела (10.10.2013 по 01.01.2014), с 09.01.2018 - переведен на должность директора по производству. Таким образом, на дату заключения спорного договора и подписания товарных накладных Петров Д.В. занимал управленческие должности  и в Обществе и в Компании. Веретин А.В. занимал должность генерального директора Общества с 01.11.2013 по 06.03.2018.

В решении Псковского городского суда от 29.05.2018 по делу № 2-1696/2018 указано, что представителем Веретина А.В. по указанному делу выступала Анкипова В.С. Также в определении Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2019 по делу № А52-5276/2018 отражено, что Веретин А.В., в свою очередь, представлял интересы Компании. 

Таким образом, Анкипова В.С. и Петров Д.М. находились в непосредственном подчинении у Веретина А.В.

С учетом данных обстоятельств,  вывод судов об аффилированности должника и кредитора между собой по признаку вхождения в одну группу лиц суд кассационной инстанции признает обоснованным. 

Довод подателя жалобы о том, что определением суда от 11.07.2019 по настоящему делу установлен факт отсутствия заинтересованности должника и кредитора, отклоняется, поскольку данный судебный акт принят по обособленному спору с иными фактическими обстоятельствами, довод о мнимости отношений в указанном споре не заявлялся и не оценивался.

С учетом заявленных независимыми кредиторами, уполномоченным органом, должником и временным управляющим должником возражений против заявленных требований, суд первой инстанции предложил Компании представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт приобретения товара, его хранения и передачи должнику. 

Сведений о произведенной  Компанией закупке спорного товара у третьих лиц либо о производстве самим поставщиком товара, о месте его хранения, также о наличии работников, привлечении сторонних организаций при поставке товара, ведении соответствующего бухгалтерского учета, доказательств того, что заявленный объем товара мог быть поставлен без участия третьих лиц и иного документального оформления в материалы дела не предъявлено.

Более того, при анализе сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, судом было обоснованно установлено, что значительная часть лиц, у которых, по утверждению заявителя, закупался товар для последующей передачи Обществу, не имеют отношения к производству или закупке товара, указанного в спорных спецификациях и товарных накладных, подписанных сторонами взаимоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, пришел к выводу о том, что действия сторон сделок направлены исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности.

Данные выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А52-3644/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные изоляционные технологии» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец