ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21297/2017

г. Вологда

20 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года по делу № А66-21297/2017                     (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Волок+» (местонахождение: 172880, Тверская обл., Торопецкий р-н, д. Волок;          ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) - ФИО2 (Тверская обл., Торопецкий р-н, д. Волок) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к другому участнику Общества - ФИО4 (Тверская обл., г. Торопец) и Обществу о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания Общества о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица - генерального директора ФИО3 и применении последствий недействительности односторонней ничтожной сделки в виде запрета на осуществление внесения изменений в отношении ФИО3 как генерального директора Общества в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция).

Истец 25.12.2017 направил в суд ходатайство об обеспечении иска, просил запретить Инспекции совершать какие-либо действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ФИО3 как генерального директора Общества до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением от 27.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку Инспекцией 29.12.2017 на основании оспариваемого решения в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым в качестве генерального директора Общества указан ФИО4, деятельность Общества с указанной даты парализована, так как бывший руководитель - ФИО3 не может выполнять свои обязанности, а ФИО4 собирается приступить к исполнению обязанностей руководителя не ранее 12.02.2018. Ссылается на то, что ФИО4 блокировано исполнение договора поставки лесоматериалов от 26.12.2017 № 40, который рассчитан на заготовку лесопродукции и работу в течение всего 2018 года, в связи с этим истец понесет убытки в размере нескольких миллионов рублей, а неисполнение указанного договора, зарегистрированного в системе ЕГАИС, приведет к наложению на Общество штрафных санкций.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на предоставление 21.11.2017 ответчиком Инспекции в электронном виде протокола проведенного самостоятельно собрания участников Общества, в силу которого досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица - генерального директора ФИО3 и на эту должность назначен ФИО4 Считает, что не принятие заявленных мер приведет к приостановке и парализации деятельности организации на неопределенный срок, срыву сдачи отчетной документации к концу года, не заключению (возобновлению) контрактов на следующий год, то есть к финансовым убыткам как для Общества, так и для учредителя ФИО2, владеющей 40 % долей уставного капитала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, установленный статьей 91 АПК РФ, также включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 упомянутого Кодекса должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с названной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. 

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Из анализа указанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении истца доводы, пришел к правильному выводу о том, что им не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета Инспекции совершения действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ФИО3 как генерального директора Общества до вступления решения по настоящему делу в законную силу, поскольку аргументы, изложенное заявителем в ходатайстве, носят предположительный характер, а документы, позволяющие сделать вывод о затруднительности или невозможности в будущем исполнить судебный акт по данному делу, к заявлению не приложены, в связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно представленной истцом в материалы дела распечатки сведений с сайта Федеральной налоговой службы в отношении Общества Инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации по заявлению, поданном по форме Р14001.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер следует признать соответствующим представленным доказательствам и основанным на правильном применении судом норм права.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном интернет ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением от 12.02.2018 производство по настоящему делу прекращено в связи с поступлением от истца заявления об отказе от исковых требований.

То есть настоящий спор утратил для заявителя свою актуальность, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря                 2017 года по делу № А66-21297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев