018/2023-25913(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15163/2022

г. Вологда

30 мая 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии Должника, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 22.03.2023 по делу № А13-15163/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2023 о  признании обоснованным требования кредитного потребительского  кооператива «Резервный капитал» (далее – Кооператив) к Должнику в размере  1 428 652 руб. 12 коп. и включении его в третью очередь реестра требований  кредиторов Должника, о введении в отношении Должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина, об утверждении финансовым  управляющим Должника ФИО3.  

В её обоснование указывает на отсутствие признаков своей  неплатежеспособности, просит определение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных им  требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт поддержал  доводы, приведенные в жалобе.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Кооператив, ссылаясь на то, что до настоящего времени Должником не  погашена спорная задолженность, подтверждённая вступившим в законную  силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от  25.01.2019 по делу № 2-124/2019, обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2022  заявление Кооператива о признании Должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве  гражданина.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный  суд удовлетворил заявленные Кооперативом требования.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,  за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в  силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2  

статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  

обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых  наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда  такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание.  

Как уже указывалось выше, требования заявителя подтверждены  вступившим в законную силу решением.  

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 

статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных  судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех  без исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную  силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по  вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом.  

Суд установил, что задолженность Должника на дату судебного  заседания составляет более 500 тыс. руб., срок, в течение которого не  исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты  их исполнения, задолженность не погашена, то есть имеются признаки  несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.  

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  предъявленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к  

обоснованному выводу о правомерности требований заявителя и ввел в  отношении Должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве  

граждан, – реструктуризацию долгов гражданина. 

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и  введении процедуры реструктуризации долгов должна быть проставлена дата  судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано  об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество  арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой  организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий)  (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

От заявленной кредитором саморегулируемой организации – ассоциации  арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных  управляющих» поступили документы на кандидатуру арбитражного  управляющего ФИО3 для утверждения его финансовым  управляющим в деле о банкротстве Должника.  

Исходя из предъявленных саморегулируемой организацией документов  вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

На основании представленных документов суд первой инстанции пришёл  к правильному выводу о том, что финансовым управляющим Должника  подлежит утверждению ФИО3  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

 Довод апеллянта о том, что введение процедуры реструктуризации  преждевременно, отклоняется апелляционной коллегией как  неподтверждённый, поскольку Должником не представлено очевидных  доказательств бесперспективности реструктуризации.  

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве,  требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Таким образом, с учётом названных норм при признании заявления о  несостоятельности (банкротстве) обоснованным суд вводит процедуру  реструктуризации долгов гражданина.  

При этом из указанного общего правила Законом о банкротстве  предусмотрен ряд исключений, в том числе согласно пункту 8 статьи 213.6  Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства  самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не  

соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

Должник с ходатайством о введении в отношении его процедуры  реализации имущества Должника не обращался.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда  и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для  которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела  установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, выводы суда  основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.  

Ссылки Должника на пропуск срока исковой давности по требованиям  заявителя отклоняется, так как заявленный размер долга с учетом расчета  процентов и начисленной неустойки, соответствует периоду взыскания,  установленному гражданским законодательством, и произведен с учетом  частичного истечения данного срока по требованиям Кооператива.  

Довод Должника о чрезмерности неустойки и её уменьшении на  основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, так как в суде  первой инстанции не заявлен.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2023 

по делу № А13-15163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

С.В. Селецкая