﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-20282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Сириной В.В.,

								Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Черновское» Старшинова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2018 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Киреева О.Ю.) по делу № А45-20282/2018 по иску администрации Кочковского района Новосибирской области (632490, Новосибирская обл., р-н Кочковский, с. Кочки, ул. Революционная, д. 11, ОГРН 1045405013070, ИНН 5426102145) к открытому акционерному обществу «Черновское» (632493, Новосибирская обл., р-н Кочковский, с. Черновка, ул. Полевая, д. 24, ОГРН 1065456007540, ИНН 5426104022) о расторжении договора аренды земельного участка. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Черновское» Старшинов Игорь Васильевич.

 

Суд установил:

администрация Кочковского района Новосибирской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Черновское» (далее – ответчик, общество, ОАО «Черновское») о расторжении договора аренды земельного участка от 12.05.2009 № 12. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества «Черновское» Старшинов Игорь Васильевич (далее – Старшинов И.В., третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Старшинов И.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что расторжение договора аренды из-за просрочки внесения арендной платы несоразмерно степени нарушенного обязательства и балансу сторон; расторжение договора аренды повлечет за собой нарушение интересов не только ОАО «Черновское», но и его кредиторов; права аренды земельного участка входят в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, и подлежит продаже на открытых торгах в составе предприятия должника; на момент подачи иска 28.06.2018 ответчик не имел нарушений по внесению арендной платы более двух раз подряд, кроме того, задолженность ответчика погашена; расторжение договора аренды земельного участка повлечет уменьшение конкурсной массы должника, существенно понизит привлекательность имущественного комплекса для потенциальных покупателей, поскольку без земель сельскохозяйственного назначения осуществление сельскохозяйственной деятельности невозможно, должнику и кредиторам будут причинены значительные убытки; ответчик является градообразующим предприятием.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с оставлением иска без рассмотрения по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2009 между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка № 12, в соответствии с которым в аренду ответчику передан земельный участок из земель фонда перераспределения с кадастровым номером 54:12:021906:115, площадью 380 000 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства, расположенный: Новосибирская область, Кочковский район, МО Быструхинский. 

Срок аренды установлен с 12.05.2009 по 12.05.2058 года (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежегодно двумя суммами: до 15 сентября в размере 1 938,45 руб. и до 15 декабря 1 938,46 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 № 1 изменен размер ежегодной арендной платы, который составляет 3 876,91 руб. в год. 

Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при просрочке внесения арендной платы более чем на 3 месяца. 

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 23.06.2009.

Указывая, что ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом; претензию (требование) от 09.06.2018 № 1370 с предложением расторгнуть по взаимному соглашению сторон спорный договор аренды земельного участка оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 66), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из доказанности наличия оснований для расторжения договора аренды.

Между тем судами не учтено следующее.

Определением от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8344/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании агро-промышленного холдинга «Радуга» о признании ОАО «Черновское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 по делу № А45-8344/2018 в отношении ОАО «Черновское» введено наблюдение, временным управляющим назначен Старшинов И.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019 по делу № А45-8344/2018 ОАО «Черновское» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден Старшинов И.В.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. 

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, законом не отнесены, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение – реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.18 (раздел «Процессуальные вопросы» пункт 44) указано, что если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

Соответственно, в случае, если имущество может считаться активом должника, требование о расторжении договора аренды должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости рассмотрения заявленного истцом требования в деле о банкротстве, суды пришли к выводу, что рассматриваемый иск не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку в отсутствие согласия арендодателя право аренды земельного участка не может рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Однако указанный вывод сделан судами при неправильном применении норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» было разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судами, договор аренды земельного участка от 12.05.2009 № 12 заключен на 49 лет, и его условия не содержат требования об обязательном  согласовании с арендодателем действий по распоряжению арендатором правом аренды.   

Следовательно, имущественное право аренды, которым должник вправе был распорядиться без согласия собственника земельного участка, может быть передано другому лицу без его воли в соответствии с положениями пунктов 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, в силу чего может считаться активом должника.

Кроме того, судами не оценены доводы ответчика об особенностях банкротства сельскохозяйственных организаций, установленных пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве, согласно которому с целью сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения предусмотрена особенность порядка продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации, состоящая в том, что на первые торги по продаже имущества арбитражный управляющий должен выставить предприятие должника.

Для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, в формируемый в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности имущественный комплекс для передачи его на торги для продажи сельскохозяйственного предприятия могут входить все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, а также имущественные права на них, в том числе право аренды и право постоянного (бессрочного) пользования землей. При этом включение любого имущества в имущественный комплекс сельскохозяйственной организации - банкрота обусловлено предназначением его для целей сельскохозяйственного производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции и в первую очередь земельных участков, поскольку сельскохозяйственное предприятие не может осуществлять деятельность в отсутствие земли сельскохозяйственного назначения.

Вопросы применения специальных правил банкротства должника-сельскохозяйственной организации разрешаются исключительно в деле о его банкротстве.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела вне рамок дела о банкротстве при наличии оснований для применения статьи 179 Закона о банкротстве не позволит соблюсти установленные законом принципы и процедуру реализации имущества должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Поэтому, учитывая, что в отношении ОАО «Черновское», являющегося арендатором по договору аренды, осуществляется процедура банкротства, спорный договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключен на 49 лет и в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ арендатор вправе распорядиться имущественными правами по такому договору без согласия арендодателя (собственника), право аренды подлежит включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации этого права в конкурсной процедуре для удовлетворения требований кредиторов, требование о расторжении данного договора аренды может быть предъявлено только в деле о банкротстве ответчика.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования о расторжении договора аренды – оставлению без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 149 АПК РФ, оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам подпункта 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Принимая во внимание, что заявителем к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен. Однако ОАО «Черновское» не лишено права на возврат государственной пошлины при предоставлении подлинного платежного поручения.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А45-20282/2018 отменить.

Исковое заявление администрации Кочковского района Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Черновское» о расторжении договора аренды земельного участка от 12.05.2009 № 12 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									В.В. Сирина

										С.И. Шуйская