АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11230/2020

21 января 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644044, 

<

...>, пом. 9П)

к ФИО2

при участии в деле третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, Омская область, г. Омск, Северная 24-я, 171 А)

о взыскании 8 618 298 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 10.12.2019, 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 16.06.2020, 

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБМЕТ» (далее - ООО «СИБМЕТ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 618 298 руб.

Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция).

В судебном заседании  представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что факт выполнения ответчиком работ по механической обработке деталей из металла на спорную сумму не оспаривает; исковые требования по настоящему делу заявлены исключительно в связи с результатами выездной налоговой проверки ООО «СИБМЕТ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018   № 08-18/1008. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая их необоснованными; заявил о пропуске истцом исковой давности для предъявления настоящих требований.

Представитель ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в устном выступлении в судебном заседании и представленном письменном отзыве подтвердил выводы налогового органа, изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018    № 08-18/1008, которое не было признано недействительным по заявлению истца в рамках дела № А46-12723/2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «СИБМЕТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2007.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.12.2002 г.

14 марта 2013 года между ООО «СИБМЕТ» (заказчик) и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести механические работы по обработке деталей по заданию заказчика. Исполнитель выполняет работы поэтапно и в сроки, согласованные в заявках. Механические работы производятся на территории исполнителя. По выполнению работ согласно пункту 1.1 настоящего договора исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. В течение 10 календарных дней после получения готовых деталей заказчик проводит входной контроль деталей на соответствие требованиям заявки. Цена и порядок расчетов по договору определяется индивидуально по каждой заявке заказчика (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 3.1, 3.2, 4.1 договора).

По утверждению истца, согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела (том 3 л.д. 62-99),  за выполненные работы по механической обработке деталей по договору от 14.03.2013 г. ООО «СИБМЕТ» в период 09.01.2014 г. по 16.02.2015 г. перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 8 618 298 руб.

ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «СИБМЕТ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015.

По итогам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018    № 08-18/1008, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 145 624 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2014 года, 39 661 руб. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2015 года, 64 525 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2015 года, 339 152 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2015 года, 115 932 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2015 года, а также в размере 803 394 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2014 год, 614 020 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2015 год;

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 226 189 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2014 года, 34 324 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2015 года, 86 827 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2015 года; а также в размере 662 129 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2014 года, 96 474 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2015 год.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке суммы недоимки и пени по налогам, в том числе: 16 908 740 руб. НДС и 5 634 364 руб. пени; 17 967 162 руб. налога на прибыль и 5 995 277,85 руб. пени.

Как следует из решения Инспекции от 30.03.2018 № 08-18/1008 основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени, штрафов послужило непринятие инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС, в подтверждение финансово-хозяйственных операций с его контрагентами, в том числе с ИП ФИО2

Вывод Инспекции о получении ООО «СИБМЕТ» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, на расходы по оплате услуг (работ) выполненных (оказанных) ИП ФИО2, послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки:

- заключение договоров с указанными в решении контрагентами, в том числе с ИП ФИО2 не обусловлено причинами делового характера, поскольку названные лица не обладали условиями, в том числе собственным кадровым составом и производственными мощностями позволяющих оказывать ООО «СИБМЕТ» услуги по обработке в соответствии с заключенными договорами;

- отсутствие у ООО «СИБМЕТ» документов, подтверждающих фактическую доставку изделий указанным контрагентам для их обработки и обратно;

- отсутствие в отчетности контрагентов, в том числе  ИП ФИО2, сведений, подтверждающих взаимоотношения с ООО «СИБМЕТ», либо недостоверность этих сведений;

- движение денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и его контрагентов носило транзитный характер, предприятия не производили отчисления на обеспечение производственной деятельности, расчетные счета были задействованы в схемах «обналичивания» денежных средств.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления к возмещению налоговых вычетов по НДС.

Полагая, что решение инспекции от 30.03.2018 № 08-18/1008 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения от 30.03.2018 № 08-18/1008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части в рамках дела № А46-12723/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу № А46-12723/2018 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами, полагая, что в связи с оплатой услуг по механической обработке деталей по договору от 14.03.2013 г., отношения по которым оценены налоговым органом как мнимые, в связи с чем не приняты к учету для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления к возмещению налоговых вычетов по НДС, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме     8 618 298 руб., ООО «СИБМЕТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по данному спору входит установление факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для приобретения данных денежных средств ответчиком и размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм права истец обязан представить доказательства того, что ответчик приобрел имущество за счет истца, что приобретение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

По мнению суда, в заявленном виде исковые требования ООО «СИБМЕТ» противоречивы и не свидетельствуют о действительном намерении общества восстановить свои нарушенные права путем взыскания неосновательного обогащения с ИП ФИО2, поскольку, признавая факт реального выполнения ответчиком работ по механической обработке деталей на спорную сумму, истец тем самым опровергает правовые и фактические основания предъявленного иска, отрицая наличие указанной выше совокупности фактов, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Решением от 30.03.2018 № 08-18/1008 о привлечении ООО «СИБМЕТ»  к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении проверки реальности хозяйственных операций между ООО «СИБМЕТ»  и ИП ФИО2 установлено, что в заключенном между сторонами договоре не указаны: условия транспортировки (доставки, перемещения) продукции. К договору не прилагаются заявки, предусмотренные договором, что не представляет возможным определить вид проводимых работ, технические условия их проведения. В договоре не оговорен порядок передачи продукции заказчика исполнителю и ответственность исполнителя за сохранность переданной для обработки продукции, особенности приемки продукции по качеству. Документы, подтверждающие фактическое предоставление продукции на обработку в 2014, 2015 гг., и возврат ее из переработки (накладные по форме М15) обществом не представлены. Из представленных актов сдачи-приемки работ, выполненных по договору, установлено, что ИП ФИО2 оказывал услуги по механической обработке продукции ООО «СИБМЕТ»  (без расшифровки конкретных видов работ). В актах отсутствуют как сведения о конкретных видах работ, количество выполненных работ самим ИП ФИО2, так и о выполненных третьими лицами. Таким образом, установить, какие именно работы, какой конкретной этап работ, из предусмотренных технологическим процессом обработки, техническими условиями заказчика был выполнен силами ИП ФИО2 (либо иными третьими лицами) не представляется возможным. 

В отношении ИП ФИО2 установлено, что среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2015 г. – 1 чел. Какое-либо недвижимое имущество, транспорт, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, у предпринимателя отсутствуют. Сумма дохода по данным декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 г. составила 176 899 руб., что не соответствует стоимости реализованных услуг в адрес ООО «СИБМЕТ»  за 2014 г. во исполнение договора оказания услуг. Таким образом, представленная ИП ФИО2 налоговая отчетность за 2014 г. содержит недостоверные сведения, не отражающие фактические взаимоотношения с ООО «СИБМЕТ». 

Таким образом, ИП ФИО2 в проверяемом периоде не имел необходимого кадрового состава, производственных помещений, оборудования, в связи с чем не имел возможности оказывать ООО «СИБМЕТ» услуги механической обработки продукции в заявленных объемах. По указанному им адресу: 

<

...>, со слов свидетеля, отсутствовала возможность обработки каких-либо металлоизделий. Заготовки, болванки на территорию ИП ФИО2 не завозились. Документально подтвержденных фактов привлечения третьих лиц не установлено; документов, подтверждающих фактическое перемещение (доставку) продукции для обработки, а также передачу продукции на обработку и обратно сторонами не представлено (том 2 л.д. 125 - 131).

Судебными актами по делу № А46-12723/2018 было установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло производство продукции той номенклатуры, которая, согласно накладным передавалась в обработку контрагентам истца, в том числе ИП ФИО2, собственными силами (силами привлеченного персонала) от заготовки до готового изделия. Вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что обработка и зачистка отливок, в частности, является частью единого технологического процесса изготовления литья, после которой деталь проходит технический контроль и термообработку. Маршрутами изготовления деталей, представленными обществом, не предусмотрено изъятие детали из технологического процесса для передачи на сторону третьим лицам. Также в ходе проверки установлены факты, в своей совокупности, свидетельствующие о создании налогоплательщиком «искусственной видимости» реальности хозяйственных операций с контрагентами, в том числе с ИП ФИО2, следовательно, получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Все вышеизложенные факты в их совокупности, полученные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что представленные обществом на проверку документы по сделкам с указанными организациями составлены для создания видимости финансово-хозяйственных отношений, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет, получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Также судами было установлено, что с целью установления фактических исполнителей спорных работ в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом исследованы технические характеристики имеющегося у общества оборудования, технические условия, технологические маршруты изготовления деталей и их движение между производственными участками, изучены положения соответствующих ГОСТ и специальной литературы в отношении процесса производства литейных работ, очистки и обрубки отливок. В результате анализа технических характеристик имеющегося у общества оборудования, в совокупности с изучением действующих технических условий ООО «СИБМЕТ» на производство деталей, номенклатуры и габаритов деталей, установлено, что имеющееся оборудование использовалось для производства черновой и чистовой обработки резанием всей номенклатуры деталей, производимой ООО «СИБМЕТ». Проверкой представленных инвентаризационных описей основных средств и изготавливаемых изделий в разрезе производственных участков установлено наличие необходимого оборудования и инструмента для осуществления работ по очистке и обрубке отливок, осуществления шлифовальных работ. В соответствии с накладными на внутреннее перемещение исследован маршрут движения деталей с момента поступления материалов на центральный склад и до момента поступления готового изделия на склад готовой продукции по схеме: центральный склад - заготовительное производство (литейный, кузнечный цеха, штампо-сварный участок) - цех механической обработки - склад готовой продукции - реализация заказчику. Данные заказа (по номенклатуре и количеству) соответствуют данным внутренних накладных общества. При этом в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что обществом в адрес спорных контрагентов (согласно накладным на отпуск товара на сторону формы М-15) дважды передавались в обработку одни и те же детали - двум разным контрагентам в один и тот же период, когда фактически заказано, произведено в этот же период и реализовано заказчику количество вдвое меньшее, чем отдано в переработку на сторону. В результате анализа комплектаций номенклатур, формируемых на выходе изделия из литейного, штампосварного цехов и комплектаций номенклатур, формируемых на выходе изделия из механического цеха на склад готовой продукции, в совокупности с номенклатурой готовых изделий, реализуемых заказчикам, установлено, что при выходе изделия из литейного цеха и передаче его в цех мехобработки по накладной, и при выходе изделия из цеха мехобработки на склад готовой продукции, оно имеет различное номенклатурное название. В адрес же спорных контрагентов, согласно имеющимся накладным по форме М-15, передаются изделия номенклатуры готовой продукции, не требующие какой-либо обработки. Передачи готовых изделий из цехов заготовительного производства, цеха механической обработки на центральный склад, из которого, согласно представленным к проверке накладным формы М-15, детали передаются в адрес «номинальных» организаций для обработки, не установлено. Фактов передачи в адрес указанных организаций полуфабрикатов, заготовок, которые требуют дальнейшей обработки, а не заказаны как готовое изделие заказчиком, в ходе проверки также не установлено. Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о формальном подписании обществом документов по сделкам со спорными контрагентами и недостоверности указанных в них сведений о заявленных операциях.

Судами также сделан вывод, что по представленным ООО «СИБМЕТ» документами и пояснениями, общество изготавливает продукцию исключительно под заказ, при этом количество продукции, выданной заказчику со склада готовой продукции и продукции, заказанной к изготовлению, всегда совпадает. Соответственно, выдача иного количества изделий со склада готовой продукции не подтверждается документами самого заявителя, представленными в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, на основании представленных обществом технологических маршрутов, установлено, что процесс очистки и обрубки отливок является непосредственной частью всего непрерывного технологического процесса изготовления литой детали. Аналогично механическая зачистка, шлифовка также является неотъемлемой частью технологического процесса изготовления штампо-сварных деталей. Технологическими маршрутами не предусмотрено изъятие заготовки из процесса для передачи на сторону третьим лицам. Из содержания специализированной литературы и ГОСТ следует, что очистка и обрубка отливок - технологический процесс, требующий специального оборудования и инструмента, специально оборудованных рабочих мест, обеспечивающих технику безопасности труда, что подтверждено самим налогоплательщиком в представленных возражениях на акт налоговой проверки. Как установлено в ходе проверки и указано ранее, спорные контрагенты не располагали необходимыми производственными помещениями, квалифицированным персоналом, оборудованием и инструментом. Фактов передачи продукции на обработку третьим лицам, располагающим необходимой производственно-технической базой, в ходе проверки не установлено. На основании представленных обществом технологических маршрутов изготовления деталей, количества изготовленных литых деталей, табелей учета рабочего времени специалистов заготовительного производства за октябрь 2015 года, в том числе и непосредственно тех специальностей, в чьи обязанности входит очистка и обрубка отливок, установлено, что фонд рабочего времени специалистов литейного производства, слесарей МСР соответствует времени, необходимому для выполнения операций по очистке отливок, что свидетельствует о достаточности имеющегося в распоряжении общества персонала для проведения спорных работ. Указанное подтверждается также показаниями свидетелей - работников, производственного персонала общества, из содержания которых следует, что сверхурочных работ на производстве не выполнялось. Детали до готовой продукции производились силами ООО «СИБМЕТ». Систематичность, многократность случаев привлечения спорных контрагентов к выполнению работ по механической обработке, согласно представленным обществом к проверке документам, противоречит показаниям свидетелей в данной части. В целях оценки действий налогоплательщика в ходе проверки оценена обоснованность выбора проверяемым налогоплательщиком спорных контрагентов: исследованы вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном принятии обществом к вычету сумм НДС и отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль организаций сумм по сделкам с вышепоименованными контрагентами.

С учетом вышеизложенного, судами при рассмотрении дела № А46-12723/2018  применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с налогоплательщика со спорными контрагентами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указано выше, судебными актами по делу № А46-12723/2018 установлено, что налогоплательщик – ООО «СИБМЕТ» применял фиктивный документооборот по операциям с указанными выше контрагентами, в том числе с ИП ФИО6, которые использовались в качестве инструмента реализации схемы по минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и применения необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Правовых оснований для иных выводов у суда по данному делу не имеется.

Обстоятельства, установленные решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018    № 08-18/1008, а также решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу № А46-12723/2018, материалами настоящего дела, в том числе представленными ответчиком актами сдачи-приемки работ; книгой продаж, применяемой в расчетах по налогу на добавленную стоимость; счетами-фактурами; накладными по форме М-15; карточкой учета транспортного средства марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

***> не опровергнуты; в совокупности с иными материалами дела представленные ответчиком документы с достоверностью не подтверждают реальность соответствующих хозяйственных отношений по договору оказания услуг от 14.03.2013 г.

Вместе с тем, ответчиком по делу заявлено о применении исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Из материалов дела усматривается, что перечисление ООО «СИБМЕТ» денежных средств в пользу ИП ФИО2 имело место в период в период 09.01.2014 г. по 16.02.2015 г.

Таким образом, общество должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не позднее февраля 2015 г.

Настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Омской области 25.06.2020 г., таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Аналогичный вывод о пропуске истцом срока исковой давности следует и из положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, поскольку истцом фактически заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Изменение налоговым органом юридической квалификации сделок и характера деятельности налогоплательщика не изменяет порядка исчисления сроков исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует отказать. 

Правовых оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, о чем заявлено истцом, суд не усматривает, в связи со следующим.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства ООО «СибМет» о восстановлении срока исковой давности следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СибМет» о восстановлении срока исковой давности отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов