ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17349/2022

г. Чита

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть - Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2023 года по делу № А19-17349/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» к комитету по управлению муниципальным имуществом Усть - Кутского муниципального образования о взыскании 397 163 руб. 34 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Русэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (далее – ответчик, Комитет) о взыскании, с учетом принятых уточнений, основного долга в размере 397 163 руб. 34 коп. за май 2022.

Мотивированным решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные при уточнении исковых требований доказательства не были направлены истцом в адрес ответчика ни при предъявлении счета на оплату, ни с претензией. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, суд первой инстанции не предоставил ответчику достаточного времени для подготовки, самостоятельного сбора информации по событиям периода времени - май 2022 года, 2023 года. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств в спорной ситуации, бремя доказывания объема потерь, лежит только на истце. В материалах дела не представлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии, либо документы, свидетельствующие о неправильном учете ресурса. Представленный в суд первой инстанции расчет сумм требований является бухгалтерским документом, не подтверждающим факт потерь электроэнергии. Истцом, как гарантирующей организацией не представлены акты плановых и внеплановых проверок, акты контрольных снятий показаний потребителей, графики проведения плановых проверок потребителей с доказательствами их выполнения. Таким образом, за весь период рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств фактического состояния спорных объектов электросетевого хозяйства, технические характеристики и параметры сетей, указывающие о возможности образования заявляемого объема, истец не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что поскольку ответчику, как иному владельцу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства потребителей муниципального образования опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации и получают электрическую от гарантирующего поставщика, муниципальное образование (как владелец сетей) обязано в силу вышеуказанных правовых норм возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с гарантирующим поставщиком. ООО «Русэнергосбыт» не имеет сетей и является гарантирующим поставщиком, что в свою очередь исключает использование сетей, так как на законодательном уровне запрещено совмещать два вида деятельности. Указывает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Правления региональной энергетической комиссии Иркутской области от 12.10.2006 «О приобретении статуса гарантирующих поставщиков организациями Иркутской области» ООО «Русэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности соответствующих границам балансовой принадлежности электрических сетей Восточно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Согласно Приказу Службы по тарифам Иркутской области № 168-спр от 20.07.2015 ООО «Русэнергосбыт» является Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Иркутской области в границах зоны деятельности, соответствующих границам балансовой принадлежности электрических сетей Восточно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО «РЖД».

В собственности Усть-Кутского муниципального образования находились и находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Усть-Кутском районе Иркутской области п. Ния: Резервная дизельная электростанция (нежилое помещение) 

<

...> - Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4 кВ 

<

...> За; - Нежилое здание: ТП 2, 

<

...>; - Сооружение электроэнергетики: КТП -10 кВ 

<

...>; - Сооружение электроэнергетики: КТП -15 кВ 

<

...>; - Сооружение энергетики: КТП - 8 кВ 

<

...>; - Сооружение электроэнергетики: КТП -7кВ 

<

...>; - Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ 

<

...>; - Сооружение электроэнергетики: КТП -9 кВ 

<

...>; - Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ 

<

...>; - Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ 

<

...>; - Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ 

<

...>; -Резервная дизельная электростанция (нежилое помещение) 

<

...> - Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4 кВ 

<

...> За; - Нежилое здание: ТП 2, 

<

...>; - Сооружение электроэнергетики: КТП -10 кВ 

<

...>; - Сооружение электроэнергетики: КТП -15 кВ 

<

...>; - Сооружение энергетики: КТП - 8 кВ 

<

...>; - Сооружение электроэнергетики: КТП -7кВ 

<

...>; - Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ 

<

...>; - Сооружение электроэнергетики: КТП -9 кВ 

<

...>; - Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ 

<

...>; - Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ 

<

...>; - Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ 

<

...>;

Из представленной суду схемы внешнего электроснабжения и учета поселка Ния усматривается, что к ячейкам фидеров 10 кВ № 2 и 10 кВ № 5 трансформаторных подстанций Т-1, Т-2 сетевой организации ОАО «РЖД» присоединены все объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, а именно: ТП-2, воздушная линия АС 50 напряжением 0,4 кВ, воздушная линия АС 95 напряжением 10 кВ, кабельная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ, кабельная линия электропередачи напряжения 10кВ , КТП -7- 160кВа, КТП-8-250кВа, КТП -9-250кВа, КТП -10-400кВа, КТП-15-250кВа, посредством которых потребители на территории муниципального образования получают энергию от гарантирующего поставщика

Перечисленные выше объекты электросетевого хозяйства Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ссудодатель) ранее передавались в безвозмездное пользование сетевой организации - обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Электросетевая компания» (ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования от 07.05.2018 № 6. Впоследствии 27.10.2020 договор безвозмездного пользования расторгнут по взаимному соглашению ссудодателя и ссудополучателя, объекты безвозмездного пользования возвращены во владение муниципального образования.

Гарантирующим поставщиком в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования направлен договор энергоснабжения № 1/09040/01/20/390 от 06.11.2020 (направление договора в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, получено 23.11.2020 КУМИ УКМО), в целях урегулирования вопроса о возмещении фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Подписанный экземпляр направленного проекта договора со стороны ответчика в нарушение требований законодательства по энергоснабжению в адрес гарантирующего поставщика (истца) не возвращен.

По утверждению гарантирующего поставщика, им в мае 2022 года осуществлялась поставка электрической энергии потребителям через принадлежащие и находящиеся во владении Усть-Кутского муниципального образования объекты электросетевого хозяйства.

В процессе передачи электрической энергии в принадлежащих Усть-Кутскому муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства возникли потери электрической энергии в количестве 132,489 МВтч.

Выставленный к оплате гарантирующим поставщиком счет-фактуру от 31.05.2022 № 1/09040/0697 на сумму 397 163,34 руб. и акт приема-передачи электрической энергии от 31.05.2022 потребитель не подписал и не оплатил.

Претензией от 20.06.2022 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 397 163,34 руб. до 30.06.2022.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ 27.12.2004 № 861 пришел к выводу, что поскольку в процессе передачи электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства произошли потери электрической энергии, ответчик, как собственник имущества, в силу действующего законодательства обязан их возместить.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчику на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что объекты электросетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования п. Ния присоединены к сетям (объектам электросетевого хозяйства) ОАО «Российские железные дороги» через которые потребители получают от истца, как энергоснабжающей организации (гарантирующий поставщик) электрическую энергию.

Согласно материалам дела, ООО «Русэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Иркутской области в границах зоны деятельности соответствующих границам балансовой принадлежности электрических сетей Восточно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО «РЖД».

Также из материалов дела следует, что ООО «Русэнергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям п. Ния Усть-Кутского муниципального образования через взаимодействие с сетевой организацией ОАО «РЖД».

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Собственнику электросетевого оборудования, не обратившемуся за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации возникших в принадлежащих ему сетях потерь электрической энергии.

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130 Правил № 442).

Поскольку ответчику, как иному владельцу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства потребителей муниципального образования опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации и получают электрическую от гарантирующего поставщика, муниципальное образование (как владелец сетей) обязано в силу вышеуказанных правовых норм возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, с учетом установления факт нахождения в собственности ответчика объектов электросетевого хозяйства, при отсутствии доказательств передачи объектов электросетевого хозяйства иным лицам, суд первой инстанции справедливо возложил на ответчика обязанность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, поскольку ему принадлежат объекты электросетевого хозяйства, в которых в спорном периоде происходили потери ресурса.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом возложены на комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования, который наделен правом заключения от имени Усть- Кутского муниципального образования договоров и выступать истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Стоимостное выражение потерь электрической энергии рассчитано по установленным тарифам и составило 397 163 руб.

В обосновании позиции о наличии фактических потерь по объектам электросетевого хозяйства ответчика стороной истца в суд первой инстанции представлены акты, ведомости, справки

Наличие указанных документов в материалах дела опровергает довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан объем потерь, возникших в сетях Усть-Кутского муниципального образования.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выполненный истцом расчет фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика основан на достоверных исходных данных и соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством. Расчет фактических потерь электрической энергии судом проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права. Доказательств иного объема полезного отпуска электрической энергии и иного количества фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. В материалах дела имеются доказательства направления в адрес истца претензии.

Кроме того, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Целями претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений и экономии средств и времени сторон.

Ответчик, как добросовестный участник правоотношений, обязан действовать добросовестно и, зная о наличии обязательства перед кредитором, должен предпринять все зависящие от него меры, чтобы исполнить обязанность по исполнению обязательства. Неисполнение обязанности свидетельствует о просрочке должника и возможных неблагоприятных для него последствиях.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, в виде направления уведомления (претензии) об имеющейся задолженности,  а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне судебного разбирательства.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2023 года по делу  № А19-17349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                          Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                        Е.М. Бушуева

 

А.Е. Мацибора