Дело №А79-10009/2023

г. Владимир

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2024 по делу  № А79-10009/2023, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 312213004100110, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 161 898 руб., и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 107 932 руб.

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.10.2024 сроком действия 1 год, (диплом паспорт, свидетельство о браке);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,         

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заказчик) о взыскании 720 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора  от 27.11.2020 № 4566/01-12-2020.

          Определением от 26.12.2023 суд первой инстанции выделил требования по встречному иску ФИО1 о  взыскании с ФИО2 договорной неустойки в сумме 161 898 руб. за период с 31.12.2020 по 15.03.2021 с присвоением делу  отдельного номера –А79-10009/2023.

          В остальной части требования ИП ФИО1, ИП ФИО2 были разрешены по существу в рамках дела № А79-3213/2021.

          При рассмотрении требований ИП ФИО1, о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, ИП ФИО2 05.02.2024 было предъявлено встречное требование к ИП ФИО1 о взыскании 107 932 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, которое разрешено судом одновременно по существу.  Решением от 12.07.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказал, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворил частично.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 123 539 руб. 74 коп., отказав в удовлетворении встречных требований.

Заявитель указывает, что ФИО2 не исполнено встречное обязательство по передаче документов для осуществления расчетов и основанием для возникновения долга послужило решение Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.2023 в рамках дела№ А79-3213/2021. Отмечает, что пунктом 10.4 договора подряда от 27.11.2020 №4566/01-12-20220 предусмотрена возможность уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от невыплаченных в срок денежных сумм за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору. Соответственно, просрочка исполнения обязательства возникла с 17.04.2024. Наряду с этим, указывает, что ответчиком долг оплачен 29.05.2024. По расчетам заявителя неустойка заказчика за указанный период составляет 26 928 руб. 32 коп. Заявитель обращает внимание, что согласно пункту 10.3.1 договора, в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работ заказчик имеет право требовать уплаты от подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости всех работ за каждый день просрочки. Следовательно, как указывает заявитель, размер неустойки в пользу ответчика за период с 31.12.2020 по 15.03.2021 составляет150 486 руб. 06 коп.  Отмечает, с учетом зачета взаимных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 123 539 руб. 74 коп., из расчета 150 468 руб. 06 коп. – 26 928 руб.32 коп. Указывает, что  лестница была доставлена на объект 15.03.2021, следовательно  исполнение обязательств по поставке всего объема металлоконструкций исполнено 15.03.2021. Указывает, что подрядчиком представлено несколько комплектов актов КС, в ходе рассмотрения первоначального спора в суде. В связи с чем полагает, что подрядчиком не исполнено встречное обязательство по передаче документов для осуществлении расчетов, основанием для взыскания долга является решение суда от 16.04.2024 по делу № А79-3213/2021.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность  изложенных доводов апелляционной жалобы, ссылается на выполнение работ, передачу актов нарочно 31.12.2020, в момент сдачи работ. Ссылается на акты формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2020, которые ФИО1 не принимал. Считает взысканную сумму неустойки в пользу ФИО2 обоснованной. Пояснила, что согласно акту экспертного осмотра металлоконструкции лестницы были изменены и смонтированы другим лицом, объем работ по монтажу пожарной лестницы был вычтен из договорного объема. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала позицию своего доверителя, указала, что лестница не могла быть смонтирована до устройства асфальтового покрытия заказчиком. 

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 26.12.2023 по делу № А79-3213/2021 были удовлетворены первоначальные исковые требования частично, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму долга 436 219 руб. 84 коп., 10 542 руб. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины, а также 121 180 руб. расходов по проведению судебных экспертиз; в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 отказал в полном объеме.

В последующем, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ИП ФИО2 была удовлетворена, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2023 по делу № А79-3213/2021 изменено в части, постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму долга 626 240 руб. 84 коп. за выполненные работы по договору подряда от 27.11.2020 № 4566/01-12-2020, 15 525 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, а также 173 956 руб. расходов по проведению судебных экспертиз, в остальной части требований - отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена обоснованность требований ИП ФИО2 о взыскании задолженности в рамках договора подряда от 27.11.2020 № 4566/01-12-2020.

В силу пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Как установлено судами, 27.11.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №4566/01-12-2020 на изготовление, установку и монтаж каркаса металлоконструкции на объекте: город Чебоксары «Магазин товаров первой необходимости», (земельный участок кадастровый № 21:21:076202:238), согласно чертежей 995-2019 КР1 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована договорная стоимость, состав и объем работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки поставки изделий: начало - 01.12.2020 при условии оплаты аванса подрядчику, окончание - 30.12.2020.

Согласно приложению № 1 стоимость работ составляет 2 158 640 руб.

Оценивая выводы судебных экспертиз, с учетом данных исполнительской документации о фактическом использовании ИП ФИО2 тонн металлоизделий, общая сумма работ, имеющая потребительскую ценность для заказчика, учитывая ее фактическое использование ИП ФИО1, составила, с учетом позиции суда апелляционной инстанции, сумму в размере 2 006 240 руб. 84 коп., согласно расчету: 1 234 902 руб. 19 коп. +771 338 руб. 65 коп.

Как указал суд апелляционной инстанции в рамках ранее состоявшегося спора, с учетом осуществленной предварительной оплаты                  1 380 000 руб. к взысканию в пользу ИП ФИО2, подлежит сумма - 626 240 руб. 84 коп.

Стороны, полагая, что имеют право на взыскание неустоек, обратились в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.4 договора подряда от 27.11.2020 № 4566/01-12-2020 предусмотрена возможность уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от не выплаченных в срок денежных сумм за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выполнение работ ИП ФИО2 согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.12.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за № 1 от 31.12.2020, а также учитывая, что оснований для отмены судебного акта в части отказа ИП ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований судом апелляционной инстанции  в рамах дела № А79-3213/2021 не было установлено,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании неустойки.

Одновременно, учитывая, что наличие долга ИП ФИО1 за выполненные работы в рамках договора подряда от 27.11.2020 № 4566/01-12-2020 подтверждено в сумме - 626 240 руб. 84 коп., а общая сумма выполненных ИП ФИО2 работ определена апелляционным судом в размере 2 006 240 руб. 84 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае размер неустойки, с учетом ограничений в 5%, следует исчислять из фактического объема выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции на основе совокупной оценки доказательств, представленных в рамках настоящего спора, также                         не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя, что с учетом зачета взаимных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 123 539 руб. 74 коп., из расчета 150 468 руб. 06 коп. – 26 928 руб. 32 коп. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

          Из материалов дела не усматривается, что после  направления подрядчиком извещения о выполнении работ на объекте им доделывались либо исправлялись сданные результаты работ.        

          При этом  в силу статьи в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

          Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указал суд апелляционной инстанции в рамках дела № А79-3213/2021 эксперт «ПГС-Проект» установил отсутствие необходимости усиления конструкций (стр. 9 постановления). 

Таким образом, оснований полагать, что сданный изначально результат работ не подлежал оплате, не имеется.

При этом, по общему правилу,  акты выполненных работ являются лишь одним из доказательств выполнения работ.

Исходя из обстоятельств дела, ссылка заявителя на предоставление нескольких комплектов актов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Относительно ссылки заявителя на передачу лестницы 15.03.2021 не свидетельствуют о неправомерности обжалованного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Заявителем не опровергнуты доводы подрядчика о невозможности монтажа лестницы до укладки заказчиком асфальта на территории ее размещения.

Кроме того, согласно акту эксперта от 25.10.2021 (л.д. 32, т. 2), металлоконструкции пожарной лестницы были изменены и смонтированы иным лицом. То есть, не подтверждается потребность заказчика именно в таком виде лестницы с ее ранее предполагавшимся расположением.

В связи с чем, позиция заявителя о выполнении подлежащих оплате работ 15.03.2021 отклонена судом апелляционной инстанции.

Доводы  заявителя не опровергают  приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. 

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалованного решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                          от 12.07.2024 по делу № А79-10009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           В.А. Танцева

           И.Ю. Митропан