Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-13633/2019

г. Ульяновск

05 августа  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020

 Решение в полном объеме изготовлено  05.08.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арткомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

общество с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

общество с ограниченной ответственностью «Техстайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании 532 140 руб. 00 коп., госпошлины и судебных расходов

при участии: 

от истца – лично директор ФИО2 паспорт; ФИО3 - паспорт, доверенность; 

от ответчика - не явились, извещены; 

от третьих лиц- не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арткомплект» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» о взыскании 532 140 руб. 00 коп., составляющих: 518 600 руб. 00 коп.- основной долг по договору №14.08 от 10.08.2018, 13 540 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 15.08.2019, уплаченной государственной пошлины, судебных расходов. 

Определением от 21.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 10.10.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ар Гор Ника». 

Определением от 07.11.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Техстайл». 

Определением от 28.11.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований – взыскать с ответчика основной долг в размере 518 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 19 706 руб. 80 коп., 13 640 руб. 00 коп. – государственная пошлина, 50 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя. 

Истцом в соответствии со ст.161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств: претензии № 14.08 на установку вентилируемого фасада из композита и претензии № 14.08 на установку вентилируемого фасада из композита, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения объема и стоимости выполненных истцом работ. 

Судом принято заявление о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о добровольном исключении из числа доказательств представленных по делу документов: претензии № 14.08 на установку вентилируемого фасада из композита, претензии № 14.08 на установку вентилируемого фасада из композита.

Определением от 16.01.2020 судом исключены из числа доказательств по делу следующие документы: претензия № 14.08 на установку вентилируемого фасада из композита (том 1, л. д. 82-83), претензия № 14.08 на установку вентилируемого фасада из композита (том 1, л. д. 84).

Явку в судебное заседание обеспечил представитель истца. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

 Истец на исковых требованиях настаивал, исковые требования в части судебных расходов не поддержал, ходатайство о проведении по делу экспертизы не поддержал; ходатайствует о допросе свидетеля, сотрудника истца участвовавшего в производстве спорных работ, ФИО4 

В судебном заседании были заслушаны показания свидетеля ФИО4 Свидетелю  разъяснены судом права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 56, 88 АПК РФ, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем с него взята подписка.     

Из материалов дела следует, что 04.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью  «Инвестспецстрой» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техстайл» (Субсубподрядчик) заключен договор субподряда № 0407/01 согласно которого Субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок с использованием собственного оборудования  материалов выполнить работы по устройству штукатурного фасада, НВФ, откосов, фасадов без утеплителя экранов балконов на объекте – Многоквартирный жилой дом№ 2 в Засвияжском районе г. Ульяновска на объекте: «Искусственный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, акватория реки Свияги, севернее здания МТРК по ул. Московское шоссе, д. 108» (п. 2.1 договора).

04.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техстайл» (Заказчик) заключен договор субподряда № 73-02/ИНВ на выполнение работ по устройству штукатурного фасада, НВФ, откосов, фасадов без утеплителя экранов балконов на объекте – Многоквартирный жилой дом№ 2 в Засвияжском районе г. Ульяновска на объекте: «Искусственный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, акватория реки Свияги, севернее здания МТРК по ул. Московское шоссе, д. 108» (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора работы Подрядчиком выполняются своими силами из материалов, предоставленных Генподрядчиком, который в свою очередь гарантирует, что все материалы и комплектующие имеют соответствующие сертификаты и разрешения.

Стоимость работ составляет 11 878 007 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора), окончание работ – не позднее 20.10.2018 (п. 2.2 договора).

По акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат  № 1 от 6 от 30.11.2018 работы обществом с ограниченной ответственностью «Техстайл» были сданы, а обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» были приняты без замечаний (т. 2 л. д. 17-20).

10.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Арткомплект» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (Генеральный подрядчик) заключен договор № 14.08 (далее - Договор) на установку вентилируемого фасада из композита, согласно которому Подрядчик обязуется установить вентилируемый фасад из композита на объекте – Многоквартирный жилой дом№ 2 в Засвияжском районе г. Ульяновска на объекте: «Искусственный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, акватория реки Свияги, севернее здания МТРК по ул. Московское шоссе, д. 108», а Генподрядчик обязуется принять и оплатить их на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора работы Подрядчиком выполняются своими силами из материалов, предоставленных Генподрядчиком, который в свою очередь гарантирует, что все материалы и комплектующие имеют соответствующие сертификаты и разрешения.

Генподрядчик обязан принять результат работ, выполненный Подрядчиком, при отсутствии в нем явных недостатков; оплатить выполненные работы (п.п. 2.2.2, 2.2.4 договора).

На момент заключения договора стоимость работ составляет 3 300 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Аванс в размере 250 000 руб. 00 коп. вносится Генподрядчиком в течение 3-х дней с даты подписания договора (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора выполненные работы оплачиваются Генподрядчиком в конце каждой рабочей недели, в течении 3-х календарных дней после предоставления подписанного акта выполненных работ, счет-фактуры и счета на оплату.

Приемка выполненных работ Генподрядчиком осуществляется по месту установки в течение 5 рабочих дней после уведомления Генподрядчика о готовности к сдаче с оформлением акта выполненных работ (п. 4.1 договора).

Согласно искового заявления истцу был перечислен аванс в размере 250 000 руб. 00 коп.

Приложением №1 от 10.08.2018 к Договору стороны согласовали ориентировочную площадь работ по установке вентилируемого фасада 2200 м.кв. (л.д.22 т.1).

Работы на сумму 1 436 000 руб. 00 коп. приняты ответчиком, оплачены, спор между сторонами в этой части отсутствует (л.д.23-24). Истец представил счет №0928 от 28.09.2018 и счет№1024 от 24.10.2018 (л.д.25-26 т.1), которые также приняты заказчиком и оплачены, в подтверждение чего представлена выписка по счету.

По итогам выполненных работ истец выставил ответчику счет на сумму 586 000 руб. 00 коп.,  Акт о приемке выполненных работ на сумму 518 600 руб. 00 коп. от 09.11.2018, которые были направлены 09.11.2018 ответчику по электронной почте, но оплачены также не были.

19.12.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить долг.

В ответном письме от 14.11.2018 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением истцом срока работ и просил вернуть оплаченную за работу сумму в размере 1 045 400 руб. 00 коп. (письмо получено истцом 12.12.2018).

10.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить долг и неустойку.

Ответчик ответа на претензию не представил, задолженность до настоящего времени не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковым заявлением не согласен, представил письменные отзывы согласно которым считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Истец не прикладывает доказательства направления в адрес ответчика счета от 09.11.2018 на сумму долга в размере 518 600 руб. 00 коп. Истец нарушил сроки выполнения работ, работы должны были быть выполнены, по мнению ответчика, 09.11.2018, а по факту не были выполнены  в согласованном объеме в указанный срок. Работы на сумму 518 600 руб. 00 коп. ответчиком не приняты, та как ответчик обратился к другой организации  для  завершения работы, а именно 10.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» заключен договор № 14.11 на установку вентилируемого фасада из композита согласно которому Подрядчик обязуется установить вентилируемый фасад из композита на объекте – Многоквартирный жилой дом№ 2 в Засвияжском районе г. Ульяновска на объекте: «Искусственный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, акватория реки Свияги, севернее здания МТРК по ул. Московское шоссе, д. 108», а Генподрядчик обязуется принять и оплатить их на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора), кроме того пояснил, что частично работы на объекте выполнялись им самим. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника», привлеченное по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило следующее.

Обществом были исправлены недостатки работ, выполняемых предыдущей организацией и завершен конечный объем работ, а именно: демонтаж композитных панелей, демонтаж направляющих, демонтаж ветро-пароизоляции, демонтаж теплоизоляции, демонтаж несущих кронштейнов, монтаж несущих кронштейнов, монтаж теплоизоляции, монтаж ветро-пароизоляции, монтаж направляющих, изготовление и монтаж композитных панелей, установка направляющего F-профиля, подрезка и установка обрамления, монтаж устройства противопожарных коробов вокруг проемы, монтаж композитных панелей.

Общество с ограниченной ответственностью «Техстайл», привлеченное по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что во время выполнения работ по устройству НВФ на объекте «Многоквартирный жилой дом №2 в Засвияжском районе г. Ульяновска на объекте: «Искусственный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, акватория реки Свияги, севернее здания МТРК по ул. Московское шоссе, д.108» ООО «Техстайл» неоднократно обращало внимание ПОДРЯДЧИКА (Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания») на отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (с недостижением указанных в технической документации показателей Объекта строительства). Доказательств в обоснование изложенного не представлено.

          Общество с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой», привлеченное по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление не представило.

Стороны пояснили суду, что причиной разногласий явились неоплаченные ответчиком истцу дополнительные работы по установке кронштейнов для крепления кондиционеров на сумму 200 600 руб. 00 коп., которые были оплачены ответчиком частично на сумму 60 000 руб. 00 коп. Разногласия по стоимости дополнительных видов работ явились причиной спора по настоящему делу. Так как истцом не были выполнены в полном объеме работы по заключенному договору, ответчик обратился к третьему лицу ООО «Ар Го Ника» за выполнением оставшегося объема работ на объекте. Спор между сторонами возник при определении объемов выполненных работ. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования с учетом уточнений следует удовлетворить. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

По смыслу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 1 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержания указанных норм права, подрядчик имеет право на оплату цены договора лишь при условии отказа заказчика от договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ, а не при его расторжении в связи с допущенными существенными и неустранимыми недостатками работы по п. 3 ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Условиями заключенного сторонами Договора, оплата выполненных работ должна происходить поэтапно, в конце рабочей недели, в течении трех календарных дней после предоставления актов выполненных работ подрядчиком (п.3.3).

В рассматриваемом случае, подрядчиком акт выполненных работ и счет на оплату на сумму 518 600 руб. 00 коп. был направлен подрядчиком по электронной почте заказчику 09.11.2018, доказательства направления представлены в материалы дела. 

В процессе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял, в том числе и в отзыве на исковое заявление, что у истца нет доказательств направления счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ.

Суд с доводами ответчика не согласен, так как в материалах дела имеется распечатка переписки сторон по электронной почте (т. 1 л. д. 63-76).

Действительно, условиями договора  № 14.08 от 10.08.2018 не предусмотрен порядок ведения сторонами деловой переписки по средством электронной почты.

Но, счета и акты выполненных работ на неоспариваемый объем работ, были, так же, направлены ответчику по электронной почте, доказательства представлены в материалы дела, были им  приняты и оплачены.

При этом судом неоднократно запрашивались у ответчика подписанные с приложением печати организации и за подписью уполномоченных лиц акты выполненных работ на неоспариваемые объемы работ, принятые и оплаченные заказчиком, но указанные документы суду не представлены.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о согласованности сторонами возможности обмена документами по средствам электронной почты. Соответственно, Акт о приемке спорного объема работ был ответчиком получен.

Письмом от 14.11.2018 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, заключив 10.11.2018 договор с обществом с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» № 14.11, также, на установку вентилируемого фасада из композита согласно которому Подрядчик обязуется установить вентилируемый фасад из композита на объекте – Многоквартирный жилой дом№ 2 в Засвияжском районе г. Ульяновска на объекте: «Искусственный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, акватория реки Свияги, севернее здания МТРК по ул. Московское шоссе, д. 108», а Генподрядчик обязуется принять и оплатить их на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора). 

Таким образом, получив от истца Акт выполненных работ, ответчик заключил договор с иной субподрядной организацией, в последствии расторгнув в одностороннем порядке Договор с истцом.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что имел претензии к качеству выполненных подрядчиком работ, вместе с тем доказательств наличия мотивированного отказа от принятия выполненных работ, иных доказательств наличия претензий к качеству выполненных подрядчиком работ суду не представил. Добровольно исключил из числа доказательств по делу следующие документы: претензия № 14.08 на установку вентилируемого фасада из композита (том 1, л. д. 82-83), претензия № 14.08 на установку вентилируемого фасада из композита (том 1, л. д. 84), после того как истцом было заявлено о фальсификации представленных документов и намерении провести судебную экспертизу давности составления указанных документов.

         Принимая во внимание наличие между сторонами разногласий объему работ, на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ судом должна быть назначена судебная экспертиза.

Суд в определении от 07.11.2019 вынес на обсуждение сторон вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы с целью определения объемов работ, выполненных истцом и третьим лицом.

Определением от 28.11.2019 судом принято к рассмотрению заявление истца о  назначении судебной экспертизы по делу. В процессе рассмотрения дела истец не поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Пояснив при этом суду, что на сегодняшний день дом сдан, работы выполнялись строительными материалами предоставленными заказчиком. Документов свидетельствующих о передаче какого – либо количества материала подрядчикам нет. Установка композитных панелей это специфический вид работ, установить его производство той либо иной подрядной организацией доподлинно невозможно. Ответчик доводы истца в этой части не оспаривал.

Допрошенный в качестве свидетеля, технический специалист истца участвовавший при производстве спорных работ, ФИО4, доводы истца подтвердил. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПУ РФ представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в приложении № 1 стороны согласовали ориентировочную площадь вентилируемого фасада ( на этапе начала работ) в 2 200 кв. м., объемы работ определялись по фактическому выполнению, поставку всех материалов и комплектующих, сборку и фрезеровку кассет осуществлял Генподрядчик.

В материалах дела имеется счет-фактура и акт сверки взаимных расчетов за  9 месяцев 2018 года, подписанный со стороны ответчика (т. 1 л. д. 23-24) согласно которым истец выполнил работы по монтажу композитных панелей и монтажу подсистемы вентилируемого фасада на сумму 1 436 000 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается. Кроме того, истец представил счет №0928 от 28.09.2018 и счет№1024 от 24.10.2018 согласно которых работы приняты заказчиком и оплачены, в подтверждение чего представлена выписка по счету.

Согласно доводам ответчика, спорные работы на сумму 518 600 руб. 00 коп. выполнялись не истцом, а  ООО «Ар Го Ника».

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат  № 5 от 6 от 12.11.2018 работы на сумму 864 000 руб. 00 коп. и 1 176 000 руб. 00 коп. обществом с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» были сданы, а обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» были приняты без замечаний (т. 1 л. д. 97-100).

Суд, сопоставив документы, представленные истцом и  ООО «Ар Го Ника», пришел к выводу, что объем работ, выполненный  ООО «Ар Го Ника», не исключает объем работ выполненный истцом.

         Неотъемлемой частью договора подряда заключенного между ООО «Техстайл»  и ООО «Строительно-торговая компания» является локальный сметный расчет. Из локально сметного расчета следует, что ООО «Строительно-торговая компания» обязалось выполнить работы по устройству НВФ в количестве 2 119 кв. м. Работы, в том числе по устройству НВФ в количестве 2 119 кв. м., были приняты ООО «Техстайл».  

Таким образом, спорные работы в итоге были выполнены и сданы Генподрядчику -  ООО «Техстайл»  - 2 119 кв.м. 

Техническим специалистом истца представлена суду технология выполнения работ по устройству вентилируемого фасада, это совокупность устройства композитных панелей и устройства вентилируемого фасада. Из документа представленного на бесспорный объем выполненных работ следует, что истцом выполнены работы 490 м.кв. - устройство композитных панелей, 1366,25 м.кв. – устройство вентилируемого фасада (л.д.24 т 1).

Из оплаченных ответчиком счета №0928 от 28.09.2018 и счета №1024 от 24.10.2018 (л.д.25-26 т.1) следует, что истцом выполнены так же работы 912 м.кв. - устройство композитных панелей, 433,75 м.кв. – устройство вентилируемого фасада.

Акт о приемке спорного объема на сумму 518 600 руб. 00 коп., составляет работы 398 м.кв. - устройство композитных панелей, 300 м.кв. – устройство вентилируемого фасада.

Из Актов выполненных работ представленных  ООО «Ар Го Ника» следует выполнение третьим лицом работ: 92 м.кв. - устройство композитных панелей, 168 м.кв. – устройство вентилируемого фасада.

Таким образом, выполненные истцом и третьим лицом объемы работ не превышают объема работ сданных ответчиком Генподрядчику -  ООО «Техстайл»  - 2 119 кв.м. 

Доказательств выполнения спорных работ иными подрядными организациями, ровно как и им самим, ответчиком, вопреки его доводам, не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).

         Из актов выполненных работ представленных  ООО «Техстайл» следует, что это документы по поставке материалов, а не выполненных работ, площадью 2 119 кв.м.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 518 600 руб. 00 коп. следует удовлетворить. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика  в размере 19 706 руб. 80 коп. за период с 13.11.2018 по 28.11.2019.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  п. 9.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Генподрядчиком своих обязательств по своевременному исполнению п. 3 договора, он обязан уплатить последнему неустойку (пеню) в размере 0,01 % от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по договору № 14.08 от 10.08.2018 в размере 19 706 руб. 80 коп. за период с 13.11.2018 по 28.11.2019, выполненный  истцом,  судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчета неустойки не представил, размер ее не оспорил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

 В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арткомплект» 518 600 руб. 00 коп.- основной долг; 19 706 руб. 80 коп.- неустойку за период с 13.11.2018 по 28.11.2019; 13643 руб. 00 коп.- госпошлину. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» в доход федерального бюджета 123 руб. 00 коп. – госпошлину. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                Страдымова М.В.