ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101623/2021

24 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от  10.01.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность от   08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5317/2022)  ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-101623/2021(судья  Радченко А.В.), принятое рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

к  ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"

о взыскании долга 

установил:

Управление делами правительства Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании задолженности в размере 245,65 руб.

  Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.02.2022  исковые требования удовлетворены. 

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, ответчик на основании  Закона № 115-ФЗ  не имел оснований для возврата денежных  средств,  так как не представлены данные для  идентификации  представителя истца,  подписавшего  заявление о возврате,  в силу  п. 2.2. статьи 7 Закона  № 115 –ФЗ в случае непроведения идентификации представителя клиента организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязан  отказать  клиенту  в приеме на обслуживание.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  жалобы,  по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  по правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ с вызовом  сторон в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, в период с 2019 года по 2020 год между истцом (абонентом) и ответчиком (оператором) заключены государственные контракты:  № 247000059213 от 24.12.2019 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее - государственный контракт № 247000059213 от 24.12.2019); № 247000064996 от 09.01.2020 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее - государственный контракт № 247000064996 от 09.01.2020); № 247000063813 от 31.01.2020 на оказание услуг местной, внутригородской, междугородной международной телефонной связи для нужд Администрации Ленинградской области г. Приозерск (далее - государственный контракт № 247000063813 от 31.01.2020). 

В соответствии с п.п. 3.4 государственных контрактов оператор выставляет абоненту счет, счет фактуру и акт оказанных услуг в течение 5 дней с момента окончания отчетного периода. 

Согласно п.п. 3.5 государственных контрактов, оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней с даты выставления счета. абоненту выставляется единый счет за все услуги, оказываемы по контракту (договору). Оператором оказаны, а абонентом приняты услуги без возражений относительно их качества и объема. 

Оказанные оператором услуги оплачены исполнителем в полном объеме. 

В результате произведенной абонентом переплаты у оператора образовалась задолженность в размере 245, 65 руб., из которых: - по государственному контракту № 247000064996 от 09.01.2020 образовалась дебиторская задолженность в сумме 19,60 руб.; - по государственному контракту № 247000059213 от 24.12.2019 образовалась дебиторская задолженность в сумме 100,25 руб.; - по государственному контракту № 247000063813 от 31.01.2020 образовалась дебиторская задолженность в сумме в сумме 125,80 руб. 

Поскольку встречного исполнения на указанную суммы денежных средств оператором не предоставлено, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 129, 32 руб. долга с учетом проведенного зачета взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Как полагает податель жалобы, ответчик на основании  Закона № 115-ФЗ,  не имел оснований для возврата денежных  средств,  так как не представлены данные для  идентификации  представителя истца,  подписавшего  заявление о возврате,  в силу  п. 2.2. статьи 7 Закона  № 115 –ФЗ в случае непроведения идентификации представителя клиента организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязан  отказать  клиенту  в приеме на обслуживание.

         Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

         Согласно пп. д п. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса. 

           В силу подпункта  1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: 1) до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-6 настоящей статьи...

           В пункте 1.4.-1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что идентификация выгодоприобретателей не проводится, если клиентом является орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или орган государственной власти иностранного государства. 

            Аналогичная норма содержится также и в пункте 4 Приказа Росфинмониторинга от 22 ноября 2018 года № 366 «Об утверждении требований к идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее - Приказ Росфинмониторинга № 366), согласно которой: «Идентификация клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев не проводится в случаях, установленных подпунктом 2 пункта 1, пунктами 1.1, 1.4-1 и 1.4-2 статьи 7 Федерального закона». 

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении делами Правительства Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 14.12.2015 № 474, Управление делами Правительства Ленинградской области (далее - Управление делами) является органом исполнительной власти Ленинградской области, входящим в состав Администрации Ленинградской области.

В соответствии с п. 1.8. ст. 6. Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ  операции по возврату неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи, подлежат обязательному контролю, если сумма, на которую совершается данная операция, равна или превышает 100 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 100 000 руб. или превышает ее. 

В настоящем случае заявленная истцом переплата составляла 245 руб. 65 коп.

Также в подпункте  1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, на которую ссылается ответчик, говорится о проведении идентификации клиента, его представителя, выгодоприобретателя до  приема на обслуживание.

Как видно из материалов дела, на обслуживание истец был принят ответчиком без замечаний к идентификации путем заключения государственных контрактов.

Более того, заявление на возврат переплаты подписано управляющим делами Правительства Ленинградской области ФИО4, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является лицом, уполномоченным действовать от истца без доверенности. Данным лицом были подписаны и государственные контракты, заключенные с ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что  у ответчика отсутствовали основания для проведения идентификации представителя истца, подписавшего заявление на возврат переплаты, в порядке Закона № 115-ФЗ, а также для отказа в возврате переплаты.

В суде апелляцонной инстанции ответчик  заявил о признании суммы переплаты в размере 245.65 руб.

Между тем суд первой инстанции в результате проведенного зачета взаимных требований удовлетврил иск в части взыскания 129 руб. 32 коп. переплаты.

Поскольку истец не оспаривает решение суда относительно осуществленного зачета, у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра решения суда в этой части.

            Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 269-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2022  по делу №  А56-101623/2021   в обжалуемой части оставить   без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко