Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-288959/19

182-1787 

07 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЭЛСНАБ» (105425 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАРКОВАЯ 3-Я ДОМ 41А КОМНАТА 36 ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2006, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Производственная компания ЭНЭЛТ» (420087, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 513 798,80 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО2 по протоколу № 5 ген. Дир-р,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.04.2019

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

ООО «ЭЛСНАБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Производственная компания ЭНЭЛТ» о взыскании неустойки в размере 750.902 руб. 36 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 30.01.2020 года. 

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору поставки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца и ответчика, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, «13» декабря 2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Элснаб» (истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЭНЭЛТ» (ответчик) был заключен Договор поставки №ЭП-209/2017 от 13.12.2017г. (договор).

В исполнение Договора №ЭП-209/2017 от 13.12.2017г. Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на общую сумму 1.914.409 руб. 93 коп., что подтверждается: товарной накладной № 2658 от 04.06.2019г. на сумму 176.520,00 руб. (товар был отправлен грузовым перевозчиком ООО «Деловые Линии»), товарной накладной № 2713 от 10.06.2019г., сумма 1 492 510,50 руб. (товар был отправлен грузовым перевозчиком ООО «Деловые Линии»), товарной накладной № 2890 от 19.06.2019 г. на сумму 244 191,82 руб. (товар был отправлен грузовым перевозчиком ООО «Деловые Линии»), товарной накладной № 3004 от 26.06.2019г. на сумму 1 187,61 руб. (товар был отправлен грузовым перевозчиком ООО «Деловые Линии »).

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается накладными с подписями работников Ответчика, печатью и штампом ООО «Производственная компания «ЭНЭЛТ».

В соответствии с пунктом 2.3. Договора №ЭП-209/2017 от 13.12.2017г. оплата производится Покупателем банковским переводом на расчетный счет Поставщика не позднее 30 календарных дней с момента передачи Товара Покупателю (уполномоченному им лицу) либо перевозчику.

Обязательства ответчика по оплате полученного товара исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 23.09.2019 года истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Полученная продукция полностью оплачена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2019, 19.09.2019, 24.10.2019, 06.12.2019, 20.12.2019, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного в срок Товара.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки составляет 750.902 руб. 36 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факту просрочки оплаты поставленной продукции судом установлен, то истец правомерно требует оплаты пени в размере 750.902 руб. 36 коп., оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  4, 41, 65, 66, 70, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО «Производственная компания ЭНЭЛТ» (420087, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЭЛСНАБ» (105425 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАРКОВАЯ 3-Я ДОМ 41А КОМНАТА 36 ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2006, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 750 902 (семьсот пятьдесят тысяч девятьсот два) руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 018 (восемнадцать тысяч восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Судья                                              Ю.Б. Моисеева