ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8453/2020

г. Вологда

08 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой  А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 по доверенности от 22.10.2020, от закрытого акционерного общества «Австрофор» ФИО3 по доверенности                      от 22.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Австрофор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2021 года по делу № А05-8453/2020,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Австрофор» (адрес: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «Австрофор») об истребовании у ответчика имущества - крановый путь, протяженностью 200 метров, инвентарный номер 11:254:002:000020990, условный номер 29-29-21/006/2009-492, расположенный по адресу: Архангельская область, Устьянский район, станция Костылево.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»                   (далее – ООО «ГК «УЛК»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 238 462 руб. 98 коп. фактической стоимости в виде металлолома кранового пути протяженностью 200 метров, условный номер 29-29-21/006/2009-492, инвентарный номер 11:254:002:000020990. Уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня                     2021 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Австрофор» с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель ЗАО «Австрофор» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником недвижимого имущества - крановый путь, протяженность 200 метров, условный номер 29-29-21/006/2009-492, инвентарный номер 11:254:002:000020990, расположенный по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-он, ст. Костылево (далее - имущество), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2009, серия 29-АК № 416633, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Документами – основаниями государственной регистрации права собственности на крановый путь являлись сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал                                    ОАО «РЖД» от 30 сентября 2003 года, утверждённый распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России    от 30 сентября 2003 года № 4557-р/6-р/884р; передаточный акт от 30 сентября 2003 года (приложение 289 к сводному передаточному акту); акт приема-передачи зданий и сооружений по состоянию на 30 сентября 2003 года (приложение 6 (ф. 14.05, ф. 17.8.1) к передаточному акту на имущество Котласской дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Сольвычегодского отделения-филиала ФГУП «Северная железная дорога»). 

Технический паспорт на крановый путь протяженностью 200 метров, ширина полотна 16 метров (год укладки - 1972) для козлового крана, составлен Котласским отделением Архангельского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 21.10.2009. 

Истец 21 июля 2017 года обратился с заявлением в ОМВД России по Устьянскому району по факту демонтажа кранового железнодорожного пути на ст.Костылево Устьянского района Архангельской области.

В дальнейшем 31 июля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следовало, что подкрановый путь стал принадлежать ЗАО «Автрофор» на основании договора купли- продажи от 23.12.2010 № 23/12, заключенного между ООО «ГК «УЛК» (продавец) и ответчиком (покупатель).

Как следует из данного постановления, в связи с тем, что ранее была совершена  кража частей комплектующих указанного подкранового пути, то в мае-июне 2017 года, ответчик демонтировал данный подкрановый путь с целью недопущения дальнейшего хищения его частей, комплектующие складированы на основном участке ЗАО «Австрофор» по адресу : 

<

...>.

Хищение комплектующих пути подтверждается следующим. Согласно постановлению Устьянского районного суда от 28.08.2017 по делу № 1-62, гр-не ФИО4 и ФИО5 в период с 22 часов 21 мая 2017 года до 5 часов 22 мая 2017 года, с целью кражи совместно пришли на территорию участка погрузочно-разгрузочных работ «Костылево» ЗАО «Австрофор», расположенную в 300 метрах к востоку от дома № 17 по ул. Привокзальная, где при помощи принесенной с собой путейской лапы и гаечного ключа демонтировали с подкранового пути 1735 костылей путевых, 223 подкладки типа «Д», 8 накладок стыковых четырехдырных и 32 болта стыковых в сборе. После чего, ФИО4 и ФИО5 перенесли указанное демонтированное имущество в кузов принадлежащего ФИО4 автомобиля и с похищенным с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, всего похитили имущества на общую сумму 41 497 руб. 21 коп. Суд постановил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Как следует из представленного ответчиком договора № 23/12 купли- продажи от 23 декабря 2010 года, ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» (правопредшественник третьего лица, продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор о следующем. Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в том числе следующее имущество: подкрановый путь протяженностью 190 м. Иные идентификационные признаки пути не указаны.

По акту приема-передачи от 23.12.2010 данный путь по указанному договору передан ответчику.

Доказательств государственной регистрации права собственности на подкрановый путь протяженностью 190 метров ни за продавцом, ни за покупателем в материалы дела не представлено.

Истец, полагая, что ответчик распорядился принадлежащим ему имуществом, с учетом отсутствия спорного имущества в натуре (совместный акт осмотра спорных путей), предъявил исковые требования с учетом уточнений к ответчику о взыскании стоимости спорного имущества

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку иное не определено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 указанного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В рассматриваемом случае ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной сослался на отсутствие идентификации спорного объекта, принадлежащего истцу и принадлежащего ему подкранового пути. 

Вместе с тем, как верно указано судом, то, что спор связан с одним и тем же объектом, подтверждается постановлением ОМВД по Устьянскому району от 31.07.2017 и актом осмотра, составленным сторонами с участием третьего лица во исполнение определения суда от 06.04.2020, которым сторонам  предлагалось составить совместный акт осмотра имущества (пути), указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от 28.12.2020, и пути, указанного в договоре купли-продажи от 23.12.2010 № 23/12, на предмет их наличия/отсутствия, местонахождения, идентичности путей.

Как следует из данного акта осмотра, фактически объект – крановый путь протяженностью 200 метров отсутствует, из акта не следует, что по данному адресу имеется еще один подкрановый (крановый) путь и о данном обстоятельстве ответчик не заявляет. Наименование «крановый» и «подкрановый» путь, протяженность 200 метров и 190 метров, при условии, что местоположение пути стороны понимают и позиционируют одинаково, не свидетельствуют о том, что в данном случае имеются два разных крановых пути (подкрановых пути), принадлежащим истцу и ответчику на станции Костылево. 

При этом, как верно указано судом, право собственности на спорный крановый путь зарегистрировано в Едином государственном реестре прав за истцом. Вместе с тем ни ответчик, ни третье лицо не представили подтверждающих доказательств принадлежности подкранового пути протяженностью 190 метров продавцу (третьему лицу) на момент продажи по договору купли- продажи от 23.12.2010 № 23/12.

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доводы ответчика о том, что подкрановый путь не является объектом недвижимости, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные крановые пути являются объектом недвижимости апелляционная инстанция поддерживает, поскольку указанный вывод сделан судом на основании всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом технических параметров, функционального значения объекта, позволяющих рассматривать его в качестве объекта гражданского права. 

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом права собственности на крановый путь протяженностью 200 метров (подкрановый путь протяженностью 190 метров), расположенный по адресу: Архангельская область, Устьянский район, станция Костылево. Доказательств, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием имущества в натуре в связи с его демонтажом ответчиком, что подтверждается постановлением ОМВД по Устьянскому району от 31.07.2017 и получением возмещения от физических лиц от кражи части имущества в соответствии с постановлением Устьянского районного суда от 28.08.2017 по делу № 1-62, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде фактической стоимости имущества по цене металлолома 238 462 руб. 98 коп. из расчета, произведенного истцом, правомерно признаны судом обоснованными. Данных, свидетельствующих о неверности указанного расчета, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В части доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционная инстанция отмечает, что процессуальное законодательство не предусматривает соблюдения обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ (пункт 2 письма ВАС РФ от 19.02.1993 № С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда»).

Кроме того, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае, как верно указано судом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Судом также правомерно отклонены ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности истцом при предъявлении иска со ссылкой на положения статьей 196, 200, 199 ГК РФ и с учетом того, что только после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2017 года, истец узнал о судьбе спорного имущества и о том, к кому надлежит предъявить рассматриваемые требования, при том, что исковое заявление подано истцом в суд 30 июля 2020 года. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалы дела не имеется.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня                     2021 года по делу № А05-8453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Австрофор» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина