АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14133/2018

15 октября 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению заместителя прокурора 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) в интересах муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации 

<

...>, г. Евпатория, 

<

...>)  к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации 

<

...>, г. Евпатория, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Рибера» (Ялтинское 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), Отдел архитектуры и градостроительства Администрации 

<

...>, г. Евпатория, 

<

...>) о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

прокурор  – ФИО2, действует на основании служебного удостоверения № 167357 от 03.07.2018

от истца – не явился (уведомлен надлежащим образом)

от ответчика (ДИЗО Администрации г. Евпатории) – не явился (уведомлен надлежащим образом)

от ответчика (ООО «Рибера») – не явился (уведомлен надлежащим образом)

от третьего лица (Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) – не явился (уведомлен надлежащим образом)

от третьего лица (Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Евпатория Республики Крым) – не явился (уведомлен надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатория Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к Администрации города Евпатории Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Рибера», в котором просит суд признать недействительным договор № 751-н аренды земельного участка, кадастровый номер 90:18:010176:498, заключенный 17.11.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и ООО «РИБЕРА»; применить последствия недействительности сделки - договора № 751-н аренды земельного участка, заключенного 17.11.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и ООО «РИБЕРА», путем подписания акта приема-передачи данного земельного участка площадью 14 121 кв. м, кадастровый номер 90:18:010176:498, и его возврата в собственность муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице администрации города Евпатории Республики Крым.

 Присутствующий в судебном заседании прокурор изложил свою позицию относительно предмета спора, поддержал поданное раннее ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о применении последствий недействительности сделки - договора № 751-н аренды земельного участка, заключенного 17.11.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и ООО «РИБЕРА», путем подписания акта приема-передачи данного земельного участка площадью 14 121 кв. м, кадастровый номер 90:18:010176:498, и его возврата в собственность муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице администрации города Евпатории Республики Крым, в иной части настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 08.10.2019, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

08.10.2019 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство Администрации города Евпатория Республики Крым, в котором Администрация указала, что поддерживает заявление Прокуратуры Республики Крым об отказе от иска в части.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.11.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее - Департамент) и ООО «РИБЕРА» сроком до 21.04.2058 года заключен договор № 751-н аренды земельного участка общей площадью 14 121 кв.м, кадастровый номер 90:18:010176:498, с видом разрешенного использования - «отдых (рекреация)», код 5.0 расположенного по адресу: 

<

...> который зарегистрирован 12.12.2017 за №90:18:010176:498-90/090/2017-3.

Данный договор аренды заключен в порядке, предусмотренном п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Рибера» на праве собственности, а именно: нежилое здание - гостиница общей площадью 6580,5 кв. м, кадастровый номер 90:18:010176:24; нежилое здание - спортивно-оздоровительный комплекс общей площадью 2072,1 кв. м, кадастровый номер 90:18:010176:26; нежилое здание - трансформаторная подстанция общей площадью 56,7 кв. м, кадастровый номер 90:18:010176:25.

По результатам проведенной проверки Прокуратурой г. Евпатории с привлечением специалистов управления муниципального контроля администрации город Евпатории Республики Крым установлено, что фактическая площадь земельного участка, занятая объектами недвижимости, составляет 3247 кв. м, что в четыре раза меньше общей площади переданного в аренду земельного участка и не соответствует требованиям п. 9 ч. 2 ст. 39.6, ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Кроме того, установлено, что часть земельного участка ориентировочной площадью 4000 кв. м. фактически является пляжем, покрытым морским песком, на которой ООО «Рибера» размещено пляжное оборудование (зонтики, шезлонги, теневые навесы и прочее).

Ссылаясь на то, что при заключении договора аренды земельного участка от 17.11.2017 департаментом не были соблюдены требования п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ в случае предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такие земельные участки предоставляются на основании договора аренды.

Пунктом 1 ст. 262 ГК РФ предусмотрено, что под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных норм, суд пришел к выводу, что указанный в законе перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что в состав земельного участка, предоставленного в аренду по оспариваемому договору, вошла береговая полоса, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок находится в границах земель общего пользования на территории пляжной зоны и потому не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предоставление обществу в аренду для осуществления коммерческой деятельности земельного участка из земель общего пользования в соответствии с видом разрешенного использования – отдых (рекреация) свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства при заключении договора аренды земельного участка от 17.11.2017 N 751-п, ввиду чего спорный договор противоречит действующему законодательству и его заключение повлекло нарушение публичных интересов.

При этом суд отклоняет доводы ООО «Рибера» в обоснование возражений относительно заявленных требований на осуществление благоустройства спорного земельного участка, а также предоставление неограниченного доступа на территорию земельного участка, поскольку указанные мероприятия не имеют правового значения для установления факта законности заключения договора аренды от 17.11.2017 №751-н.

Кроме того, суд критически оценивает доводы общества, основанные на сведениях Генерального плана муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденного решением Евпаторийского городского совета от 02.11.2018 N 1-81/1, поскольку на момент заключения договора аренды данные градостроительные нормы не вступили в силу.

Положения статей 39.6 и 39.8 ЗК РФ предусматривают возможность предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, в аренду посредством проведения публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 23 ЗК РФ для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подлежит установлению публичный сервитут.

Однако суд установил, что в спорном договоре аренды отсутствуют сведения об обеспечении свободного доступа на спорный земельный участок. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об установлении публичного сервитута в отношении данного участка.

Доводы общества касательно наличия на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу «Рибера» на праве собственности, а именно: нежилое здание - гостиница общей площадью 6580,5 кв. м, кадастровый номер 90:18:010176:24; нежилое здание - спортивно-оздоровительный комплекс общей площадью 2072,1 кв. м, кадастровый номер 90:18:010176:26; нежилое здание - трансформаторная подстанция общей площадью 56,7 кв. м, кадастровый номер 90:18:010176:25, как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, не принимаются судом ввиду следующего.

Из толкования норм статей 39.6 и 39.20 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления их собственникам зданий, строений, сооружений с учетом площади, необходимой для их использования.

Вместе с тем суд установил, что общая площадь принадлежащих ответчику строений составляет 3247 кв. м., что почти в четыре раза меньше размера земельного участка, предоставленного ответчику.

Исходя из цели аренды спорного земельного участка обществом по договору от 17.11.2017 N 751-н в совокупности с имеющимися сведениями об объектах недвижимого имущества ответчика, суд отмечает, что размер земельного участка, предоставленного обществу по спорному договору значительно превышает размер участка, необходимого для обслуживания существующих объектов недвижимости.

Обществом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не было представлено достаточных доказательств, обосновывающих необходимость использования ответчиком всей площади спорного земельного участка с кадастровым номером 90:18:010176:26 для эксплуатации недвижимого имущества, расположенного на данном участке, в связи с чем соответствующий довод общества отклоняется судом.

Процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы на предмет определения координат и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ответчика, расположенных на нем, участвующие в деле лица не воспользовались.

Вместе с тем в своем постановлении суд разъясняет обществу, что признание оспариваемого договора недействительным не препятствует ответчику в обращении за предоставлением ему земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости на соответствующем праве (собственности или аренды) в порядке, предусмотренном статьями 39.3, 39.6 и 39.20 ЗК РФ.

Иные доводы ответчиков были исследованы судом и отклонены в силу их несостоятельности.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что площадь земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для размещения и эксплуатации принадлежавших обществу объектов недвижимости, и в границы спорного земельного участка незаконно включена территория общего пользования (территория пляжной зоны в границах прибрежной защитной полосы Черного моря), необходимая для соблюдения прав неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды спорного земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой.

Относительно ходатайства прокурора об отказе от исковых требований в части требований о применении последствий недействительности сделки - договора № 751-н аренды земельного участка, заключенного 17.11.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и ООО «РИБЕРА», путем подписания акта приема-передачи данного земельного участка площадью 14 121 кв. м, кадастровый номер 90:18:010176:498, и его возврата в собственность муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице администрации города Евпатории Республики Крым, судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В иных случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от части исковых требований подписано заместителем прокурора Республики Крым С.Б. Черневичем, уполномоченного на отказ от заявленных требований.

08.10.2019 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство Администрации города Евпатория Республики Крым, в котором Администрация указала, что поддерживает заявление Прокуратуры Республики Крым об отказе от иска в части.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований в части, является процессуальным правом заявителя, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимается судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из того, что согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах –  при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик (Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым) в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика (ООО «Рибера») в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Республики Крым удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор № 751-н аренды земельного участка, кадастровый номер 90:18:010176:498, заключенный 17.11.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Рибера».

Прекратить производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки - договора № 751-н аренды земельного участка, заключенного 17.11.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и ООО «РИБЕРА», путем подписания акта приема-передачи данного земельного участка площадью 14 121 кв. м, кадастровый номер 90:18:010176:498, и его возврата в собственность муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рибера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Судья                                                                С.Ю.Кузнякова