ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37010/2024

Дело № А40-262834/21

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу №А40-262834/21

о завершении реализации имущества должника, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу №А40-262834/21 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Не оспаривая обоснованность завершения процедуры реализации имущества должника, конкурсный кредитор ФИО1 обжаловал определение суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в апелляционном порядке, указав, что должник не подлежит освобождению от требований кредиторов в силу злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности при наличии возможности ее погасить, что выразилось, в частности, в отчуждении принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется только в обжалуемой части - в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. 

В частности, были выполнены следующие мероприятия: 1. Объявление о введении в отношении ФИО2 опубликовано в газете №6(7451) от 14.01.2023 г., сообщение № 18210183406 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение № 10441532 от 27.12.2022 г.

Согласно отчету, требования первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, требования второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, в реестр требований кредиторов гражданина-должника в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования с общим размером требований 7 327 232,48 руб., удовлетворить полностью которые не представляется возможным. 

Управляющим направлены запросы с целью выявления имущества и обязательств должника. Известные кредиторы должника уведомлены о введении процедуры реализации имущества гражданина, направлены запросы для выявления сведений о счетах, картах, договорах аренды сейфовых ячеек, выписок по счетам. 

Проведена работа по составлению финансового анализа должника, анализа сделок, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. По результатам финансового анализа должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно.

На официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение финансового управляющего о проведенной проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, по результатам которой финансовым управляющим сделаны следующие выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ФИО2 вследствие отсутствия необходимых для проведения проверки документов, об отсутствии оснований для проведения наличия признаков фиктивного банкротства в связи с тем, что дело о банкротстве возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора. 

Опись имущества проведена финансовым управляющим. Акции и иные ценные бумаги – отсутствуют. Драгоценности, предметы искусства, другие предметы роскоши – отсутствуют.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции посчитал возможным завершить реализацию имущества гражданина, с чем апеллянт не спорит.

Кредитором заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в связи с сокрытием имущества и уклонением от погашения задолженности, 

Как указывает кредитор, должником совершена сделка по отчуждению принадлежащего ему имущества - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:01:0002017:1680, общей площадью: 66,9 кв.м. в целях его сокрытия от обращения взыскания.

Однако, судом первой инстанции учтено, что в Арбитражный суд города Москвы 20.12.2022 года поступило заявление кредитора ФИО1, в котором заявитель просил суд признать недействительной сделку между должником, ФИО4 (бывшая супруга должника, до 2007 года) и ФИО5 (дочь должника) о переходе права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:01:0002017:1680, общей площадью: 66,9 кв. м, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права общей совместной собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности - отказано. 

В рамках указанного обособленного спора судами было установлено, что для бывшей супруги должника и их совместных детей спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Оплата стоимости доли в квартире была произведена за счет кредитных средств. При определении выкупной цены спорной доли в праве собственности на квартиру стороны договора учли необходимость возмещения ранее не уплаченных алиментов на ребенка

Полученные денежные средства в размере 2000000 руб. были потрачены должником на хирургическое лечение онкологическое заболевание, последующие реабилитационные мероприятия и лекарственные средства.

Финансовый управляющий также отмечал, что в адрес ФИО2 направлены требованием о представлении сведений о составе принадлежащего ему имущества и месте нахождения этого имущества, ответы не поступали. 

Вместе с тем, суд учел, что в материалы дела доказательства направления указанных требований в адрес должника не представлено. Кроме того финансовый управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании.

Суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина в связи с отсутствием оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными.

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих требований (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать и восемнадцать статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Реабилитационная цель института банкротства гражданина должна защищаться механизмами, исключающими его недобросовестное поведение.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Доказательств сокрытия должником имущества в материалы дела не представлен, на что верно указал суд.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств. 

В период проведения процедуры реализации имущества должника судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о  наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют.

Иных доводов, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса законности освобождения должника от долгов, в жалобе не приведено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, а также позицию финансового управляющего и возражения кредитора, учитывая, что по итогам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, незаконных сделок не выявлено, принятие должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела также не усматривается, а иное не доказано, установив, что оснований для выводов о злоупотреблении должником правом при вступлении в отношения с кредитной организацией из материалов дела не усматривается и обстоятельства создания должником видимости финансовой состоятельности и недобросовестного получения вследствие этого денежных средств от кредитора из материалов дела не следуют, а в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, о предоставлении должником при получении кредитов заведомо ложных сведений о размере своих доходов, о наличии/отсутствии иных кредитных и заемных обязательств, в то время как само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств в отсутствие неподтвержденности злостного уклонения должника от погашения долговых обязательств и принятие им на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, суд пришел к верному выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для вывода о том, что должник действовал недобросовестно при возникновении и исполнении обязательств перед кредитором, преследуя цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, завершая процедуру банкротства и освобождая должника от обязательств, суд правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кредитора в его апелляционной жалобе сводятся к неправильному толкованию норм материального права и переоценке представленных в материалы дела доказательств, что не может послужить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  13.05.2024 по делу №А40-262834/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко