ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14924/2016

г. Вологда

22 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2017 года по делу № А66-14924/2016 (судья Голубева Л.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170026, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170000, 

<

...>, далее - Административная комиссия)                     от 06.12.2016 № 2865-АК/-16, которым на него наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 20 марта 2017 года в удовлетворении заявления Общества отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что  судом первой инстанции не учтено, что еще до составления прокола об административном правонарушении замечания были устранены, что является смягчающим обстоятельством. Считает, что имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола об административном правонарушении от 22.11.2016 № 219, акта обследования  территории (объекта) от 17.11.2016, зафиксировавшего факты нарушения требований,  установленных Правилами в сфере благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской думы от 16.10.2014 № 368 (далее - Правила № 368), дом № 45 по  пер. Трудолюбия, является многоквартирным жилым домом. Со стороны переулка Трудолюбия, с крыши свисают сосульки, в непосредственной близости от пешеходной зоны, создавая опасность для жизни и здоровья граждан.

Постановлением от 06.12.2016 № 2865-АК/16 ответчик привлек заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона № 46-ЗО с наложением на него административного штрафа в сумме 20 000 руб. 

Не согласившись с постановлением Административной комиссии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Согласно статье 35 Закона № 46-ЗО нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил содержания объектов благоустройства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 5.3 Правил № 368 содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает, помимо прочего: очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий;иные мероприятия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.12 названных Правил, кровля зданий, строений, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

Кроме того, в силу пункта 5.13 Правил № 368, в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Материалами дела подтверждается, что на момент осмотра                              (11 час. 00 мин. 17.11.2016) на кромках кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...> имелось свисание снежной наледи и сосулек, а прилегающая к дому территория в зоне нависания не обозначена сигнально-оградительной лентой.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление, обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных пунктами 5.3, 5.13 Правил № 368, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований Правил № 368 и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 35 Закона № 46-ОЗ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы Общества об устранении выявленного нарушения до составления прокола об административном правонарушении обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения на момент его выявления.

Устранение выявленного нарушения после момента его выявления учитывается при назначении административного наказания, но не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку факт нарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя на малозначительность допущенного нарушения не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, вывод о малозначительности правонарушения или отсутствии таковой со стороны суда носит оценочный характер и связан с наличием или отсутствием каких-либо конкретных обстоятельств, носящих исключительный характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода обжалуемого решения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2017 года по делу № А66-14924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова