﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июля 2020 года

Дело №

А66-9119/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Каменева А.Л., 

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Сергея Сергеевича – финансового управляющего Жарова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А66-9119/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жарова Андрея Викторовича.

Решением суда от 15.09.2017  Жаров А.В. признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

Определением суда от 07.09.2018 Шитик О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего  в деле о банкротстве Жарова А.В.

Определением от 19.09.2018 финансовым управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Определением суда от 06.10.2018 Синеокий С.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве  Жарова А.В., финансовым управляющим утвержден Пушкарев Юрий Викторович.

Определением суда от 24.01.2019 Пушкарев Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Жарова А.В.

Определением суда от 18.04.2019 финансовым управляющим утвержден Сидоров Сергей Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – ООО «Логистика»), являющееся конкурсным кредитором Жарова А.В.,  18.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  сделок по отчуждению Жаровым А.В. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сити» (далее – Общество), заключенных должником с Ловягиным Александром Павловичем, Мирошниченко Яной Олеговной и Лебедевой Ольгой Олеговной. 

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок ООО «Логистика» просило возвратить в конкурсную массу имущество, которое было передано должником указанным лицам.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2019 производство по заявлению ООО «Логистика» в части требования о признании недействительной сделки, заключенной должником и Лебедевой О.О. и применении последствий ее недействительности прекращено в связи с принятием отказа ООО «Логистика»   от заявленных требований в указанной части; в признании недействительными сделок по отчуждению Жаровым А.В. долей в уставном капитале Общества, заключенных должником с Ловягиным А.П. и  Мирошниченко Я.О., и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий Сидоров С.С. просит отменить определение от 25.12.2019,  постановление от 06.03.2020 и, не передавая  дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать недействительными сделки по отчуждению Жаровым А.В. долей в уставном капитале Общества, заключенных должником с Ловягиным А.П. и  Мирошниченко Я.О., применить последствий их недействительности.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на дату совершения оспариваемых сделок у Жарова А.В. имелись неисполненные  обязательства по возврату займа  в  сумме 6 500 000 руб., а также обязательства по уплате обязательных платежей в сумме 21 520 руб.; полагает, что должник предвидел  наступление обязанности отвечать перед кредитором другого лица в соответствии с заключенным договором поручительства, в связи с чем считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Жарова А.В. просроченной задолженности на дату заключения оспариваемых сделок.

Финансовый управляющий Сидоров С.С. также указывает, что Мирошниченко Я.О. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как входит в  одну группу  лиц с Хромовым О.Н.; считает, что суды первой и апелляционной инстанций  не дали оценки доводам о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2004, его единственным участником являлся Хромов О.Н.

На основании решения единственного участника Общества 16.11.2014 его уставный капитал увеличен до 10 100 000 руб., в состав участников принят Жаров А.В.

Согласно выписке из единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на  04.12.2015 участниками Общества  являлись Жаров А.В., владевший  долей в уставном капитале  в размере 7 000 000 руб. (70/101) и Хромов О.Н., которому принадлежала  доля уставном капитале в размере 3 100 000 руб. (31/101).

Жаровым А.В. 08.12.2015 часть доли в уставном капитале Общества в размере 4 900 000 руб. (49/101) отчуждена в пользу Ловягина А.П.,  часть доли в размере 2 100 000 руб. (21/101) –  в пользу Мирошниченко Я.О.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО  «Логистика» сослалось на то,  что сделки по отчуждению части доли в уставном капитале Общества в размере 4 900 000 руб. (49/101) в пользу Ловягина А.П., а также по отчуждению части  доли в уставном капитале Общества в размере 2 100 000 руб. (21/101) в пользу Мирошниченко Я.О. совершены Жаровым А.В. с целью причинения вреда кредиторам, в связи чем имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания их недействительными.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, не усмотрел в действиях Жарова А.В., Ловягина А.П. и Мирошниченко Я.О. признаков злоупотребления правом, в связи с чем определением от 25.12.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 06.03.2018 апелляционный суд  ставил указанное определение без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015  № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемые сделки совершены должником 08.12.2015, то есть после 01.10.2015, таким образом, могут быть признаны недействительными как по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и  на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жарова А.В.  возбуждено определением суда от 03.07.2017; оспариваемые ООО «Логистика» сделки по отчуждению части доли в уставном капитале Общества в размере 4 900 000 руб. (49/101) в пользу Ловягина А.П., а также по отчуждению части  доли в уставном капитале Общества в размере 2 100 000 руб. (21/101) в пользу Мирошниченко Я.О. совершены Жаровым А.В. 08.12.2015, то есть менее чем за три года до указанной даты, таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует их материалов настоящего обособленного спора, в соответствии с договором поручительства, заключенным Жаровым А.В. с  публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк)  поручительством должника обеспечивалось исполнение  обществом с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее – ООО «Иртыш»)  обязательств по заключенном  им с Банком договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2012 № 02900012/46113200.

Согласно пояснениям финансового управляющего Сидорова С.С.  22.06.2016 Банк, ссылаясь на то, что ООО «Иртыш» более двух месяцев не исполняет свои обязательства по договору от 21.12.2012 № 02900012/46113200, направил ООО «Иртыш» и поручителям  требования о досрочном погашении задолженности по указанному договору.

Так как иные доказательства, подтверждающие наличие у Жарова А.В. признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным совершение  Жаровым А.В. оспариваемых сделок с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов,  в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего Сидорова С.С. довод о том, что  Жаров А.В. совершил оспариваемые сделки так как  предвидел  наступление обязанности отвечать перед Банком по обязательствам ООО «Иртыш»  в соответствии с заключенным договором поручительства,  не может быть принят, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у Жарова А.В. имелись неисполненные  обязательства по возврату займа  в  сумме 6 500 000 руб., а также обязательства по уплате обязательных платежей в сумме 21 520 руб., также не принимается, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были. 

Довод финансового управляющего  Сидорова С.С. о том, что Мирошниченко Я.О. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, также не может быть принят, поскольку достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были. Как полагает суд кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемые сделки совершались должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также того, что ответчики к моменту совершения сделок располагали информацией о наличии такой  цели у должника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А66-9119/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидорова Сергея Сергеевича – финансового управляющего Жарова Андрея Викторовича  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 А.Л. Каменев