Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-23422/21

24 июня 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»

к Рузскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: Межрайонная ИФНС России №21 по Московской области

о признании незаконным Постановление от 18.05.2020 о возбуждении исполнительного производства № 15077/20/50036-ИП в отношении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» незаконным, отменить его, вернуть заявителю исполнительский сбор в полном объеме в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Рузскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 50036/20/68398 от 14.05.2020, возврате исполнительского сбора  в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьего лица,  извещённых о времени  и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал заявленное  требование по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Из материалов дела следует, что 02.04.2020 в отношении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» на основании исполнительного документа Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области от 06.03.2020, о взыскании с ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в пользу Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области задолженности в размере 103, 83 руб., возбуждено исполнительное производство №9118/20/50036-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.  

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, 14.05.2020 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в размере 10 000 руб. 

Заявитель, не согласившись с правомерностью данного постановления,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать факт, а также момент получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем из текста оспариваемого заявителем постановления не следует, что приставом указанное обстоятельство проверялось и устанавливалось.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2020 предприятием не получена.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства. Постановление от 02.04.2020 о возбуждении исполнительного производства №9118/20/50036-ИП направлялось должнику простым почтовым отправлением. Получение постановления  от 02.04.2020, заявитель отрицает.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд, установил, что судебный пристав - исполнитель Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области, не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, так как заявителем не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9118/20/50036-ИП.

Таким образом, Рузским РОСП ГУФССП России по Московской области не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права учреждения. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области от 14.05.2020 о взыскании исполнительского сбора с ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»  в рамках  исполнительного производства № 9118/20/50036-ИП.

Обязать ГУФССП России по Московской области  в лице Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области  возвратить ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                     Судья                                                          М.В. Афанасьева