АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-29524/2017

«03» сентября 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018

Полный текст решения  изготовлен 03.09.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Базис» (

<

...> ИНН 

<

***>)

к ООО «Строительная Компания Квартал» (

<

...> ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 2 403 939,27 руб., в том числе 1 365 845 руб. задолженности, 1 546 408,40 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 31 454 руб., судебных издержек 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 200 000 руб. расходы на оплату стоимости экспертизы (уточненные требования)

 

третьи лица:

- ООО «Лерон» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)

- ООО «Кубань-Система» (ИНН 

<

***> 

<

...>)

 

по встречному иску о взыскании 1 497 243,45 руб. неустойки

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт

от ответчика: ФИО3, паспорт

от третьих лиц: ФИО4, паспорт, ФИО5, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строительная Компания Квартал» о взыскании 2 403 939,27 руб., в том числе 1 365 845 руб. задолженности, 1 546 408,40 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 31 454 руб., судебных издержек 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 200 000 руб. расходы на оплату стоимости экспертизы (уточненные требования).

К производству принят встречный иск о взыскании 1 497 243,45 руб. неустойки.

Суд заслушал объяснения представителей сторон.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что по встречному иску пропущен срок исковой давности по ст. 725 ГК РФ. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ, пояснил, что расчет произведен не от суммы договора.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом принято к рассмотрению.

Третьими лицами даны пояснения по делу по объему и качеству выполненных работ.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 16-30 часов 16.08.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, направил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом принято к рассмотрению.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и указал истец, между ООО «Базис» (истец, подрядчик) и ООО «Строительная Компания Квартал» (ответчик, заказчик) заключен договор подряда № 2 от 04.02.2016 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика устройство систем вентиляции на объекте «Жилой комплекс со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, 1 этап строительства – Литер 1».

Согласно п. 4.1. договора, подрядчик должен выполнить работы в срок до 20.05.2016 г.

Согласно п. 5.2.2 договора, заказчик обязан принять объект в течение 3 дней с момента получения уведомления об окончании работ.

Цена договора подряда № 2 от 04.02.2016 г. составляет 1 329 542,50 (один миллион триста двадцать девять тысяч пятьсот сорок два руб. 50 коп.) рублей.

Оплата выполненных работ по условиям договора производится поэтапно: предоплата для приобретения материалов и оборудования в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 1 от 04.02.2016 г. в размере 935 000 рублей, дальнейший расчет производится после подписания актов выполненных работ.

Кроме того, между ООО «Базис» и ООО «Строительная Компания Квартал» заключен договор подряда № 4 от 23.05.2016 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика устройство систем вентиляции на объекте «Жилой комплекс со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, Литер 2, 2-й этап строительства».

Согласно п. 4.1. договора, подрядчик должен выполнить работы в срок до 30.10.2016 г.

Согласно п. 5.2.2 договора, заказчик обязан принять объект в течение 3-х дней с момента получения уведомления об окончании работ.

Цена договора подряда № 4 от 23.05.2016 г. составляет 4 588 500,00 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот руб. 00 коп.) рублей. Оплата выполненных работ по условиям договора производится поэтапно: предоплата для приобретения материалов и оборудования в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 2 от 23.05.2016 г. в размере 3 500 000,00 рублей, дальнейший расчет производится после подписания актов выполненных работ.

Свои обязательства по внесению предоплаты за выполнение работ по двум договорам подряда ответчик выполнил.

В качестве предоплаты по договору подряда № 2 от 04.02.2016 г. ответчиком перечислено на расчетный счет истца 935 000,00 (Девятьсот тридцать пять тысяч) рублей платежным поручением № 105 от 08.02.2016 г.

 

В счет предоплаты по договору подряда № 4 от 23.05.2016 г. от ответчика на расчетный счет истца поступили следующие денежные суммы:

п/п № 818 от 28.06.2016 г. на сумму 300 000,00 рублей;

п/п № 839 от 29.06.2016 г. на сумму 300 000,00 рублей;

п/п № 1108 от 28.07.2016 г. на сумму 450 000,00 рублей;

п/п № 1245 от 10.08.2016 г. на сумму 300 000,00 рублей;

п/п № 1246 от 11.08.2016 г. на сумму 300 000,00 рублей;

п/п № 1331 от 22.08.2016 г. на сумму 300 000,00 рублей;

п/п № 1497 от 07.09.2016 г. на сумму 300 000,00 рублей;

п/п № 1741 от 07.10.2016 г. на сумму 300 000,00 рублей;

п/п № 1747 от 10.10.2016 г. на сумму 200 000,00 рублей;

п/п № 1753 от 11.10.2016 г. на сумму 300 000,00 рублей;

п/п № 1785 от 14.10.2016 г. на сумму 300 000,00 рублей;

п/п № 1813 от 17.10.2016 г. на сумму 150 000,00 рублей.

Итого перечислено 3 500 000 рублей.

По договору подряда № 2 от 04.02.2016 истцом проведены работы по устройству противодымной вентиляции:

в срок с 04.02.2016 г. по 08.06.2016 г. – проведены работы на сумму 1 243 930,12 рублей. По итогам обеими сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 08.06.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 08.06.2016 г.

в срок с 01.01.2017 г. по 03.04.2017 г. – проведены работы на сумму 85 612,38 рублей. По итогам истцом были составлены и направлены дл полписания в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 03.04.2017 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 03.04.2017 г.

Всего по договору подряда № 2 от 04.02.2016 г. истцом выполнено работ на общую сумму 1 329 542,50 (Один миллион триста двадцать девять тысяч пятьсот сорок два руб. 50 коп.) рублей согласно представленных Истцом в материалы дела Актов по форме КС-2.

По договору подряда № 4 от 23.05.2016 г. истцом проведены работы по устройству противодымной вентиляции:

в срок с 23.05.2016 г. по 30.09.2016 г. – проведены работы на сумму 1 809 909,50 рублей. По итогам обеими сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 18 от 30.09.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 18 от 30.09.2016 г.

в срок с 01.10.2016 г. по 05.12.2016 г. – проведены работы на сумму 1 328 105,10 рублей. По итогам обеими сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 25 от 05.12.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 25 от 05.12.2016 г.

в срок с 01.01.2017 г. по 03.04.2017 г. – проведены работы на сумму 1 450 485,40 рублей. По итогам истцом были составлены и направлены дл полписания в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 03.04.2017 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 03.04.2017 г.

Всего по договору подряда № 4 от 23.05.2016 г. истцом выполнено работ на общую сумму 4 588 500 (Четыре миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот руб. 00 коп.) рублей согласно представленных Истцом в материалы дела Актов по форме КС-2.

По условиям обоих договоров подряда, окончательный расчет с подрядчиком осуществляется после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2.2 договора подряда № 2 от 04.02.16 г. и договора подряда № 4 от 23.05.16 г., заказчик обязан принять объект в течение 3 дней с момента получения уведомления об окончании работ.

Однако не все акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами.

03.04.2017 г. после окончания выполнения работ истец направил ответчику для подписания в трехдневный срок акт приемки выполненных работ № 7 от 03.04.2017 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 03.04.2017 г., а также акт приемки выполненных работ № 8 от 03.04.2017 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 03.04.2017 г. с сопроводительным письмом исх. № 170403/1, которым известил заказчика об окончании работ.

В ответ на уведомление ответчика о завершении работ и необходимости подписания актов приемки выполненных работ, от ООО «Строительная Компания Квартал» поступило два письма от 05.04.2017 г., из которых усматривается, что, не предъявляя претензий к качеству, объему, стоимости выполненных работ, ответчик, намеренно уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ, и как следствие, от оплаты оставшейся части цены договоров.

С целью урегулировать спор мирным путем, 26.04.2017 г. истец передал ответчику досудебную претензию исх. № 170426/1, в которой просил назначить время для одновременного подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Однако ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил, что явилось причиной обращения истца с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 информационного  письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, что истец выполнил подрядные работы, ответчика внес предоплату.

Ответчик на претензии не отвечал.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя это тем, что истцом не выполнены все работы в полном объеме.

По договору подряда № 2 от 04.02.2016 не выполнено:

1.1 Установка решеток жалюзийных стальных номер 150 размер 150х150 мм ответчик ссылается, что в смете № 1 от 04.02.2016 (позиция 6) указано 480 шт., установлено 466.

1.2 Установка решеток жалюзийных площадью в свету: до 0,5 мм ответчик ссылается, что в смете № 1 от 04.02.2016 (позиция 7)  указано 32 шт.,  установлено 16.

1.3 Прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 0,5 мм, диаметром до 200 мм, ответчик ссылается, что в смете № 1 от 04.02.2016  (позиция № 8) указано 0,2 кв.м, выполнено и подтверждено формой КС-2 – 0,051 кв.м.

1.4 Прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса П (плотные) толщиной: 0,7 мм, периметром до 2400 мм, ответчик ссылается, что в смете № 1 от 04.02.2016  (позиция № 9) указано 1,65 кв.м, выполнено и подтверждено формой КС-2 – 1,15 кв.м.

1.5 Прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса П (плотные) толщиной: 0,7 мм, периметром до 3200 мм, ответчик ссылается, что в смете № 1 от 04.02.2016  (позиция № 10) указано 0,536 кв.м, выполнено и подтверждено формой КС-2 – 0,32 кв.м.

1.6. Прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса П (плотные) толщиной: 0,7 мм, периметром до 3600 мм, ответчик ссылается, что в смете № 1 от 04.02.2016  (позиция № 11) указано 0,36 кв.м, выполнено и подтверждено формой КС-2 – 0.

1.7 Прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса П (плотные) толщиной: 1,0 мм, диаметром от 900 до 1000 мм, ответчик ссылается, что в смете № 1 от 04.02.2016  (позиция № 12) указано 0,283 кв.м, выполнено и подтверждено формой КС-2 – 0.

1.8 Прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса П (плотные) толщиной: 0,7 мм, диаметром до 800 мм, ответчик ссылается, что в смете № 1 от 04.02.2016  (позиция № 13) указано 0,151 кв.м, выполнено и подтверждено формой КС-2 – 0.

1.9 Установка клапанов обратных диаметром до 800 мм, ответчик ссылается, что в смете № 1 от 04.02.2016  (позиция № 14) указано 2 клапана, выполнено и подтверждено формой КС-2 – 0.

1.10 Установка клапанов обратных диаметром до 1000 мм, ответчик ссылается, что в смете № 1 от 04.02.2016  (позиция № 15) указано 1 клапан, выполнено и подтверждено формой КС-2 – 0

По договору подряда № 4 от 23.05.2016 не выполнены:

1. В позиции 4 акта № 8 от 03.04.2017 указано 5 вентиляторов, в смете № 2 от 23.05.2016г. согласовано 3 вентилятора.

2 В позиции 8 акта № 8 от 03.04.2017 указано 1412 решетки, в смете № 2 от 23.05.2016г. согласовано 1296 вентилятора.

Истец представил в материалы дела дополнение к исковому заявлению от 16.10.2017г, в котором указал, что выполнены фактически следующие работы по договору подряда № 2 от 04.02.2016.

Ответчик ссылается на Акт №12 от 08.06.2016 на сумму 1 243 930,12 рублей, говоря о том, что скорректирован инженером ПТО ООО «СК Квартал» на сумму 799 053,80 и подписан сторонами.

Между тем, в деле имеется только один Акт о приемке выполненных работ № 12 от 08.06.2016 на сумму 1 243 930,12 рублей, данный акт принят и подписан ответчиком без замечаний.

Относительно  накопительной таблицы установка решеток жалюзийных стальных номер 150 размер 150х150 мм ответчик ссылается, что в смете № 1 от 04.02.2016 (позиция 6) указано 480 шт., установлено 466, между тем согласно смете № 1 от 04.02.2016 (позиция 5) данных решеток должно быть 471 шт., установлено:

- акт № 12 (позиция 5) – 5шт

- акт № 7  (позиция 5) – 466 шт, всего 471 штука

2.2 Установка решеток жалюзийных площадью в свету: до 0,5 мм ответчик ссылается, что в смете № 1 от 04.02.2016 (позиция 7)  указано 32 шт.,  установлено 16, между тем согласно смете № 1 от 04.02.2016 (позиция 6) данных решеток должно быть 16 шт., установлено:

-  акт № 7  (позиция 7) – 16  шт.

2.3 Прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 0,5 мм, диаметром до 200 мм, ответчик ссылается, что в смете № 1 от 04.02.2016  (позиция № 8) указано 0,2 кв.м, выполнено и подтверждено формой КС-2 – 0,051 кв.м, между тем согласно смете № 1 от 04.02.2016 (позиция 8) должно быть 0,051 кв.м, выполнено:

- акт № 12 (позиция 7) – 0,051 кв.м.

2.4 Прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса П (плотные) толщиной: 0,7 мм, периметром до 2400 мм, ответчик ссылается, что в смете № 1 от 04.02.2016  (позиция № 9) указано 1,65 кв.м, выполнено и подтверждено формой КС-2 – 1,15 кв.м, между тем согласно смете № 1 от 04.02.2016 (позиция 9) должно быть 1,15 кв.м, выполнено:

- акт № 12 (позиция 8) – 1,15 кв.м.

2.5 Прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса П (плотные) толщиной: 0,7 мм, периметром до 3200 мм, ответчик ссылается, что в смете № 1 от 04.02.2016  (позиция № 10) указано 0,536 кв.м, выполнено и подтверждено формой КС-2 – 0,32 кв.м, между тем согласно смете № 1 от 04.02.2016 (позиция 10) должно быть 0,32 кв.м, выполнено:

- акт № 12 (позиция 9) – 0,32 кв.м.

Пункты 6-10, указанные в отзыве ответчика, в отношении которых тоже имеются расхождении, в принципе отсутствуют в смете № 1 от 04.02.2016, согласованной и подписанной сторонами.

 

По договору подряда № 4 от 23.05.2016 в позиции 4 акта № 8 от 03.04.2017 указано 5 вентиляторов, в смете № 2 от 23.05.2016г. согласовано 3 вентилятора.

Истец фактически установил на 2 вентилятора больше, при этом, отдельно стоимость двух вентиляторов в акт не включена, т.е. 5 вентиляторов установлено по цене трех.

3.1 В позиции 8 акта № 8 от 03.04.2017 указано 1412 решетки, в смете № 2 от 23.05.2016г. согласовано 1296 вентилятора – истец установил больше решеток, не выходя за сметную стоимость.

3.2 Как указывает ответчик, в соответствии с проектной документацией (проект 04-04-1-2014-ОВ) прокладка воздуховодов должна была выполняться из листовой оцинкованной стали толщиной 1 мм, Подрядчик якобы самовольно отклонился от проектной документации и без согласования с проектным институтом и Заказчиком выполнил фактически работу по  прокладке воздуховодов из листовой оцинкованной стали толщиной 1 мм.

Между тем, отклонение согласовано проектом и актами скрытых работ.

Доводы ответчика о якобы не выполнении истцом работ в соответствии со сметой и проектной документацией не имеют подтверждения, в частности все работы по акту № 12 от 08.06.2016 на сумму 1 243 930,12 руб. приняты ответчиком и соответствуют сметной документации ( п.2.1, 2.3, 2.4, 2.5).

Наличие нескольких смет № 1 от 04.02.2016 истец объяснил тем, что в связи с заменой по согласованию сторон части оборудования (моделей крышных вентиляторов и обратных клапанов), а также корректировки количества клапанов дымоудаления, вентиляционных решеток, и конфигурации воздуховодов, сторонами скорректирована и подписана смета, итоговый вариант которой приложен им к исковому заявлению.

Судом разъяснен сторонам принцип бремени распределения доказывания.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. При применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 2 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Судом по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Дитис эксперт»  ФИО6. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что обеспечит объективность исследования.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком - ООО «Базис» строительно-монтажных работ по устройство систем вентиляции на объекте «Жилой комплекс со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, 1 этап строительства - Литер 1».

- Определить объем и стоимость всех фактически выполненных подрядчиком - ООО«Базис» строительно-монтажных работ по устройство систем вентиляции на объекте «Жилой комплекс со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, Литер 2, 2-й этап строительства».

- Соответствуют ли фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком ООО «Базис» на объекте «Жилой комплекс со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, 1 этап строительства - Литер 1» работ проектной и сметной документации (с учетом всех изменений проекта) и представленными в материалы дела Актам выполненных работ КС-2 № 12 от 08.06.2016 г., № 7 от 03.04.2017 г, № 18 от 30.09.2016 г, № 25 от 05.12.2016 г, № 8 от 03.04.2017 г.

- Соответствуют ли фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком ООО «Базис» на объекте «Жилой комплекс со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, Литер 2, 2-й этап строительства» работ проектной и сметной документации (с учетом всех изменений проекта) и представленными в материалы дела Актам выполненных работ КС-2 № 12 от 08.06.2016 г., № 7 от 03.04.2017 г, № 18 от 30.09.2016 г, № 25 от 05.12.2016 г, № 8 от 03.04.2017 г.

- Соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком работы качеству (требованиям СНиП, ГОСТ), условиям договора подряда, проектно-сметной документации.

- Определить стоимость некачественно выполненных работ.

Определен размер вознаграждения эксперту, равный примерно 200 000 руб.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 32-СТ.26/02/2018 от 26.02.2018.

Экспертным заключением установлено следующее. Эксперт в ответе на первый вопрос (Определить фактический объем и стоимость всех выполненных подрядчиком - ООО «Базис»  строительно-монтажных работ по устройство систем вентиляции на объекте «Жилой комплекс со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, 1 этап строительства – Литер 1», согласно представленным в дело материалом и документам) установил, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 096 420,22 рубля (с НДС). Эксперт в ответе на второй вопрос (Определить объем и стоимость всех фактически выполненных подрядчиком - ООО«Базис» строительно-монтажных работ по устройство систем вентиляции на объекте «Жилой комплекс со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, Литер 2, 2-й этап строительства», согласно представленным в дело материалом и документам) установил, что стоимость фактически выполненных работ составляет 4 618 564,64 руб. (с НДС). Эксперт в ответе на третий вопрос (Соответствуют ли фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком ООО «Базис» на объекте «Жилой комплекс со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, 1 этап строительства - Литер 1» работ проектной и сметной документации (с учетом всех изменений проекта) и представленными в материалы дела Актам выполненных работ КС-2 № 12 от 08.06.2016 г., № 7 от 03.04.2017 г, № 18 от 30.09.2016 г, № 25 от 05.12.2016 г, № 8 от 03.04.2017 г) установил, что сумма несоответствия (в сторону уменьшения) составляет 233 122,28 руб. Эксперт в ответе на четвертый  вопрос (Соответствуют ли фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком ООО «Базис» на объекте «Жилой комплекс со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, Литер 2, 2-й этап строительства» работ проектной и сметной документации (с учетом всех изменений проекта) и представленными в материалы дела Актам выполненных работ КС-2 № 12 от 08.06.2016 г., № 7 от 03.04.2017 г, № 18 от 30.09.2016 г, № 25 от 05.12.2016 г, № 8 от 03.04.2017 г) установил, что сумма несоответствия (в сторону увеличения) составляет 30 064,64 руб. При ответе Экспертом на 5 вопрос: Соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком работы качеству (требованиям СНиП и ГОСТ),условиям договора подряда, проектно-сметной документации, сделан вывод о том, что часть работ не соответствует требованиям нормативной  и проектной документации, в частности:

-Вентиляторы дымоудаления на объектах «Жилой комплекс со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, 1 этап строительства – Литер 1»  и «Жилой комплекс со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, 2 этап строительства – Литер 2»  установлены с нарушением требуемой минимальной высоты выброса дыма (предусмотрено 2м, фактически 0,9-1м).

-Воздуховоды систем дымоудаления на объекте «Жилой комплекс со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, 1 этап строительства – Литер 1»  выполнены из стали толщиной 0,7 мм, а проектом толщина стали предусмотрена 1мм. Не является нарушением требований нормативной документации.

При ответе экспертом на 6 вопрос: определить стоимость некачественно выполненных работ, эксперт дал ответ, что она составляет

-  по договору подряда № 2 от 04.02.2016 - 55 522,39 руб.;

-  по договору подряда № 4 от 23.05.2016 г - 29 629,52 руб.

Эксперт вызван и опрошен в судебном заседании, по результата рассмотрения заключения от эксперта поступило дополнение к заключению от 04.06.2018, согласно которому  стоимость всех выполненных подрядчиком - ООО «Базис»  строительно-монтажных работ по устройство систем вентиляции на объекте «Жилой комплекс со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, 1 этап строительства – Литер 1», согласно представленным в дело материалом и документам составляет 1 212 345,39 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

С учетом заключения эксперта истцом заявлено ходатайство от 19.06.2018 об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать денежную сумму в размере 3 193 707,40 (Три миллиона сто девяносто три тысячи семьсот семь) рублей 40 коп., из которых:

1 365 845,00 руб. – сумма основной задолженности;

1 546 408,40  руб. – сумма неустойки;

31 454,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

50 000,00 руб. – расходы на представителя;

200 000 руб. - расходы по оплате стоимости экспертизы.

Данное ходатайство удовлетворено судом, истец пояснил, что всего по договору подряда № 2 от 04.02.2016 г. истцом выполнено работ на общую сумму (с учетом заключения эксперта) -  1 212 345,00 (Один миллион двести двенадцать тысяч  триста сорок пять) рублей, из них оплачено 935 000 (Девятьсот тридцать пять тысяч) рублей платежным поручением № 105 от 08.02.2016 г, задолженность по договору подряда № 2 от 04.02.2016 составила 277 345 руб.

Всего по договору подряда № 4 от 23.05.2016 г. истцом выполнено работ на общую сумму 4 588 500 (Четыре миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот руб. 00 коп.) рублей (согласно заключения эксперта – 4 618 564,64 рублей).

В счет предоплаты по договору подряда № 4 от 23.05.2016 г. от ответчика на расчетный счет истца поступило 3 500 000,00 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей, задолженность по договору подряда № 4 от 23.05.2016 г. составляет 1 088 500 рублей.

На 19.06.2018 сумма общей задолженности составляет 1 365 845 (Один миллион триста шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок пять) руб.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение от 26.06.2017 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов.

Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Из текста заключения экспертизы следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд счел его допустимым доказательством.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Так, порядок назначения судебной экспертизы определен положениями процессуального законодательства.

Проверяя реальность хозяйственных операций (доказательства выполнения работ), суд исходит из представленных доказательств.

Судом сторонам разъяснен принцип распределения бремени доказывания.

По смыслу статей 702, 711, 758, Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 711, статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Экспертом определена стоимость некачественно выполненных работ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные  правомочия при рассмотрении дела  по существу.

Суд принимает выводы эксперта о некачественном выполнении работ по договору №2 на 55 522,39 руб. и по договору № 4 – 29 629,52 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности 1 280 693,48 руб. – удовлетворению (по двум договорам с учетом предоплаты и некачественно выполненных работ, которые оплате не подлежат). В остальной части долга судом отказано.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

Порядок оплаты определен в п. 3.2 договоров (по договорам одинаковый порядок оплаты).

Согласно п. 6.1. договора подряда № 2 от 04.02.2016 г., за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 2 подлежит уплате ответчиком в пользу истца сумму неустойки:

цена договора (с учетом заключения эксперта)  1 212 345,00 * 0,1% * 441 день (с 04.04.2017г. – день, следующий за днем подписания в одностороннем порядке неоплаченного акта приемки выполненных работ по 19.06.2018 г.) = 534 644,15 (Пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 15 коп.

 

Согласно п. 6.1. договора подряда № 4 от 23.05.2016 г., за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 4 подлежит уплате ответчиком в пользу истца сумму неустойки:

цена договора 4 588 500 * 0,05% * 441 день (с 04.04.2017 г. – день, следующий за днем подписания в одностороннем порядке неоплаченного акта приемки выполненных работ по 19.06.2018 г.) = 1 011 764,25 (Один миллион одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 25 коп.

Итого сумма неустойки на дату 19.06.2018 г., подлежащей взысканию с ответчика по двум договорам подряда составила 1 546 408,40 (Один миллион пятьсот сорок шесть тысяч четыреста восемь) рублей 40 коп.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании неустойки 1 546 408,40 руб. - удовлетворению.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

При наличии возражений против заявления стороны о применении статьи 333 ГК РФ, другая сторона вправе и по правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств, препятствующих применению статьи 333 ГК РФ или влияющих на степень снижения неустойки.

В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Проанализировав условия договора в части ответственности, суд пришел к выводу, что условия не ущемляют права общества и нарушает баланс интересов сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом не установлено оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Стороны добровольно определили порядок ответственности – расчет от цены договора при просрочке любой из сторон.

Кроме того, для представления интересов в суде истец заключил договор на представление его интересов в суде, по которому оплатил за данные услуги 50 000 рублей, платежное поручение представлено в материалы дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. 454-О), в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Судом учтен объем и сложность выполненной работы.

При взыскании судебных издержек суду необходимо исходить из соразмерности понесенных истцом расходов, их действительности и необходимости, поскольку суд должен принимать решение о размере судебных издержек на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных расходов. Любые судебные расходы разумны до пределов чрезмерности, при том, что бремя доказывания превышения пределов разумности возложено на сторону, не в пользу которой был вынесен судебный акт.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. Из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны истца, напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд пришел к выводу, что расходы истца реальны и разумны в размере 50 000 руб. с учетом объема оказанных услуг.

Представитель истца на высоком уровне, качестве оказывал правовую помощь истцу, возражая по каждому доводу ответчика.

Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности объем выполненной представителями правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, установленным фактическим обстоятельствам, с учетом фактически совершенных действий представителем истца, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности, суд считает, что сумма судебных расходов подлежит взысканию 50 000 руб. (с учетом количества заседаний и объема оказанных услуг).

С учетом пропорциональности взыскать 48 535 руб., в остальной части отказать. Данный размер расходов является минимальным отражением стоимости в регионе за аналогичный объем услуг.

Кроме того, проведенное количество судебных заседаний связано только с необходимостью проверкой доводов ответчика.

Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены судом на истца и составили 200 000 руб., которые оплачены в полном объеме на депозит суда. Истцом внесено 201 300 руб. по п/п 223 от 03.11.2017, ответчиком внесено 120 000 руб. по п/п 1759 от 31.10.2017.

При обращении в суд также истцом оплачено государственная пошлина в сумме 31 454 руб. по двум платежным поручениям.

Ответчиком заявлен встречный иск, который принят судом к производству, согласно которому просил взыскать с ООО «Базис» неустойку в сумме 1 497 243,45 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Базис» нарушены сроки выполнения работ по договору:

- по Договору № 2 просрочка составляет 316 дней (с 21.05.2016 по 02.04.17., расчет: 1 329 542 х 0,1% х 316 дней = 420 135,27 рублей;

- по Договору № 4 : 4 588 500 х 0,05 % х 469 дней (с 01.11.2016 по 02.04.2018) = 1 077 108,18 руб.

Кроме этого, как утверждает истец по встречному иску, согласно Акта от 15.02.2017г, представителями ООО «СК Квартал» и ООО «ЛЕРОН» производились пусконаладочные работы на Литере -2, в результате которых не открылся клапан дымоудаления, не срабатывают клапана от тест-кнопок пуска КДУ, один электродвигатель дымоудаления и один электродвигатель подпора не отработали в автоматическом режиме, в связи с чем, система дымоудаления находится в неисправном состоянии.

Согласно положениям п.5 ст.753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Согласно Своду Правил 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/17 есть определенный порядок, предписывающий проведение обязательных испытаний и определенный порядок приемки работ, который не был соблюден ООО «Базис».

Истец по встречному иску заявил ходатайство о привлечении в качестве 3 лица ООО «ЛЕРОН», как организацию, производившую пуско-наладочные работы на Литере-2, ответчик в свою очередь заявил ходатайство о привлечении в качестве 3 лица ООО «Кубань-Система» как организацию, производившую монтажные и  пуско-наладочные работы на Литере-1.

В судебном заседании представитель 3 лица ООО «Кубань-Система» пояснил, что его организация занималась выполнением монтажных и пуско-наладочных  работ по устройству автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте  «Жилой комплекс со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, 1 этап строительства - Литер 1». При проведении работ никаких претензий в отношении выполненных работ ООО «Базис»не возникало, и как пояснил представитель 3-го лица возникнуть не могло, т.к. не предусмотрено обязательство ООО «Базис» по подключению и монтажу самой противопожарной системы, эти работы выполнялись другими организациями – Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Система»  (ОГРН 

<

***>) на Литере 1, и ООО «ЛЕРОН» (ОГРН 

<

***>)  на Литере – 2. После проведения монтажных и пусконаладочных работ ситема находилась в рабочем состоянии и была передана на обслуживание в ООО «ЛЕРОН».

Представитель 3-го лица ООО «ЛЕРОН» представил отзыв, в котором пояснил, что согласно Акта от 15.02.2017г, представителями ООО «СК Квартал» и ООО «ЛЕРОН» производились пусконаладочные работы на Литере -2, в результате которых не открылся клапан дымоудаления, не срабатывают клапана от тест-кнопок пуска КДУ, один электродвигатель дымоудаления и один электродвигатель подпора не отработали в автоматическом режиме, в связи с чем система дымоудаления находится в неисправном состоянии. Также пояснил, что не обладает сведениями о том, кто проводил монтажные работы на Литере-2, ООО «ЛЕРОН» проводило пуско-наладочные работы, в настоящее время недостатки работы системы дымоудаления были устранены силами ООО «ЛЕРОН» как подрядной организацией, оказывающей услуги управляющей организации в рамках договора об оказании услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации.

Ответчик с встречным иском не согласен, указал, что договором подряда № 2 от 04.02.2016 г и договором  подряда № 4 от 23.05.2016г. предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика устройство систем вентиляции на объекте «Жилой комплекс со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, 1 этап строительства – Литер 1 и 2 этап строительства – Литер-2 соответственно, между тем ни сметой,  ни договором не предусмотрено обязательства подрядчика по подключению и монтажу самой противопожарной системы, эти работы выполнялись другими организациями – Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Система»  (ОГРН 

<

***>) на Литере 1, и ООО «ЛЕРОН» (ОГРН 

<

***>)  на Литере – 2.  за все время не поступало ни одной претензии на работу ООО «Базис» в отношении установки системы вентиляции и ее неработоспособности, данная система передана на обслуживание в соответствующую управляющую компанию монтажными организациями.

После установки ООО  «Базис» вентиляторов дымоудаления и подпора воздуха были проведены пробные запуски на Литере-1 и 2 с участием представителей ООО «РОВЕН-Кубань»,  ООО «Базис», ООО «ЛЕРОН»  и ООО «Кубань-Система», ООО СК «Квартал», по окончании проверки запусков претензий у всех присутствующих представителей не возникло, что подтверждается письмом ООО «РОВЕН-Кубань» исх.№ 358 от 04.07.2018.

В представленных в материалы дела актах скрытых работ, подписанных всеми представителями, в том числе и проектной организацией (Акты УПВ№ 1-3 от 10.03.2016г, №  УПВ-4 от 06.04.2016, № УПВ-5 м от 14.04.2016) подтверждено надлежащее исполнение подрядчиком всех обязательств, в том числе готовность оборудования к испытаниям.

Истец по встречному иску ссылается на Свод Правил 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/17 как на нормативный акт, предписывающий проведение обязательных испытаний и определенный порядок приемки работ. Между тем, данный документ утратил силу с 1 апреля 2017 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30.09.2016 N 689/пр, утвердившего новый Свод правил СП 73.13330.2016.

Оба эти документа включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Росстандарта от 30.03.2015 N 365).

В отношении регламентации стандартами требований к проектированию, строительству и эксплуатации зданий и сооружений и наличия перечней документов в области стандартизации в строительной сфере:

в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В указанный перечень включены 4 стандарта и 74 свода правил.

Кроме того, в целях обеспечения выполнения положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пункта 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" приказом Росстандарта от 30 марта 2015 г. N 365 утвержден представленный Минстроем России - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Договором подряда № 2 от 04.02.2016 г и договором  подряда № 4 от 23.05.2016г не предусматривалась обязанность подрядчика производить сдачу работ в каком-либо специальном порядке, не предусмотрено обязательства подрядчика по подключению и монтажу самой противопожарной системы, представлена судебная практика (ходатайство от 26.10.2017), которая подтверждает, что направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении заказчика о готовности работ и возможности их приемки.

Истец по встречному иску не представил ссылки на нормативные акты, обязывающие подрядчика производить сдачу работ каким-либо иным способом.

Ответчик по встречному иску заявил о том, что частью 1 ст.725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, в связи с чем, встречное исковое заявление от 18.06.2018г, подано  за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный довод судом отклонен, поскольку заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а не требования по качеству.

Судом проверен расчет неустойки, по договору №2 верный расчет; по Договору № 4 : 4 588 500 х 0,05 % х 154 дней (с 01.11.2016 по 03.04.2017, поскольку сданы работы этой датой) = 353 314,50 руб. В остальной части судом отказано.

Суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 773 449,77 руб., в остальной части судом отказано.

Ответчик по встречному иску заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

При наличии возражений против заявления стороны о применении статьи 333 ГК РФ, другая сторона вправе и по правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств, препятствующих применению статьи 333 ГК РФ или влияющих на степень снижения неустойки.

В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Проанализировав условия договора в части ответственности, суд пришел к выводу, что условия не ущемляют права общества и нарушает баланс интересов сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом не установлено оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, стороны добровольно определили порядок ответственности – расчет от цены договора при просрочке любой из сторон.

Справедливо судом отказано сторонам в уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на сторон.

Эксперт выставил счет на 200 000 руб.

Абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками надлежит провести зачет, в результате которого следует взыскать полученную в результате зачета общую денежную сумму со всеми расходами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «Строительная Компания Квартал» в пользу ООО «Базис» 2 827 101,88 руб., в том числе 1 280 693,48 руб. задолженности, 1 546 408,40 руб. неустойки; а также 30 353 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 48 535 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 194 140 руб. расходы на оплату экспертизы.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная Компания Квартал» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 107 руб.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «Базис» в пользу ООО «Строительная Компания Квартал» 773 449,77 руб. неустойки; а также 14 448,05 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части заявленных требований – отказать.

В результате зачета взыскать с ООО «Строительная Компания Квартал» в пользу ООО «Базис» денежную сумму в размере 2 315 232,06 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Базис» возвратить с депозита суда излишние средства 1 300 руб. по п/п 223 от 03.11.2017.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Строительная Компания Квартал» возвратить с депозита суда 120 000 руб. по п/п 1759 от 31.10.2017.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести оплату с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств, внесенных от имени ООО «Базис» по п/п 223 от 03.11.2017 в размере 200 000 руб. на расчетный счет ООО «Дитис-Эксперт» ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, филиал № 2351 Банк ВТБ, ЬИК 040349758, код ОКАТО 03401370000. Назначение платежа: за производство судебной экспертизы по делу № А32-29524/17.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков