АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22645/18

28 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            28 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Ковкий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2018 №04 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 06.11.2018 ФИО3; 

 

установил:

акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к товариществу собственников жилья «Ковкий» (далее – ответчик, товарищество) с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 22.11.2013 №18/14 в размере 36 186,58 руб. за декабрь 2017 г., апрель 2018 г., неустойки в размере 5 417,08 руб. за период с 21.02.2018 по 16.07.2018 (требования ранее уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения от 22.11.2013 №18/14 в размере 36 186,58 руб. за декабрь 2017 г., апрель 2018 г., неустойку в размере 5 597,64 руб. за период с 21.02.2018 по 07.12.2018.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненную редакцию заявленных требований.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 20.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 24.12.2018 до 09 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в части расчета нормативных потерь трубопроводами.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.11.2013 между муниципальным унитарным предприятием «Теплокоммунэнерго» (теплоснабжающая  организация) и  товариществом собственников жилья «Ковкий» (абонент)  заключен  договор  теплоснабжения  №18/14 (далее – договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу (приложение №1) на условиях настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя (пункт 1.1. договора).

Согласно акту об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей от 11.02.2014 в границах ответственности абонента (ТСЖ "Ковкий") находился тепловой ввод протяженностью 45 тр. м. бесканальная прокладка, изоляция мин. вата, рубероид, износ - 60%, длина от стены до УУТЭ по подвалу 1,8 тр. м., изоляция - отсутствует, износ - отсутствует; граница раздела ответственности – в ТК-299/2 по ответным фланцам задвижек со стороны абонента.

В силу пункта 5.1 договора, учет и расчет потребления тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2. договора, окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде – до 20 числа месяца, следующим за расчетным.

Во исполнение условий договора, истец выполнил взятые на себя по договору теплоснабжения от 22.11.2013 №18/14 обязательства в полном объеме.

По утверждению истца стоимость потребленной тепловой энергии за декабрь 2017 г., апрель 2018 г. составляет 712 223,5 руб. Часть задолженности ответчиком погашена до принятия судом  иска к производству. Остаток долга по расчету истца составил 36 186,58 руб.

Поскольку претензия, направленная  ответчику осталась без ответа,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 -547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса  Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расчету истца задолженность за декабрь 2017 года, апрель 2018 года составляет 36 186, 58 руб., из которых: 28 498, 20 руб. - за декабрь 2017 года; 7 688, 38 руб. – за апрель 2018 года.

Стороны не отрицают, что стоимость потребленной теплоэнергии за спорный период составляет 23 670, 98 руб., из которых: 20 120, 05 руб. – за декабрь 2017 года; 3 550, 93 руб.

Спор между сторонами возник относительно расчета потерь в сетях теплоснабжения.

По мнению истца, сумма таких потерь составляет 12 515, 60 руб., из которых за декабрь 2017 года составляет 8 378, 15 руб., за апрель 2018 года – 4 137, 45 руб. Расчет истцом произведен исходя из акта об установления границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 11.02.2014.

По мнению ответчика сумма таких потерь составляет 346, 96 руб., из которых 235, 07 руб. – за декабрь 2017 года, 111, 89 руб. – за апрель 2018 года. Ответчик полагает, что не должен оплачивать  потери в сетях теплоснабжения, расположенных за пределами внешней границы стены дома.

Проверяя доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, является существенным условием договора теплоснабжения.

Объектом теплопотребления является многоквартирный жилой дом.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, количество тепловой энергии и масса теплоносителя, полученные потребителем, определяются с учетом тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (раздел "Судебная коллегия по экономическим спорам") управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808).

Спор касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Товарищество как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Товарищество не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома. Собственники помещений в спорном доме не принимали решение о принятии на баланс и в эксплуатационную ответственность участка теплового ввода, расположенного за пределами внешней стены дома.

Таким образом, участок теплового ввода, расположенный от внешней стены дома   не может быть отнесен к общедомовому имуществу, поскольку в деле отсутствуют сведения о волеизъявлении собственников помещений жилого дома на включение спорного участка тепловых сетей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях.

Таким образом, проверив контррасчет потерь в сетях теплоснабжения ответчика суд пришел к выводу, что он произведен верно. С учетом произведенных оплат за спорный период, размер задолженности составил 24 017,94 руб. (23 670, 98 руб. + 346, 96 руб.).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что с товарищества собственников жилья «Ковкий» в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» необходимо взыскать задолженность по договору теплоснабжения от 22.11.2013 №18/14 за декабрь 2017 г., апрель 2018 г. в размере 24 017,94 руб. В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 597,64 руб. за период с 21.02.2018 по 07.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактическое оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд произвел перерасчет пени, за период с 21.02.2018 по 07.12.2018, размер которой составил 3 906,64 руб.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании пени в размере 3 906,64 руб. за период с 21.02.2018 по 07.12.2018.

В процессе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик просит взыскать с истца 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридической помощи от 01.11.2018 №844-ар/1, платежным квитанциями от 01.11.2018, от 26.11.2018 на сумму 20 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридической помощи от 01.11.2018 №844-ар/1, заключенный между товариществом собственников жилья "Ковкий" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении искового заявления АО "Теплокоммунэнерго" к заказчику по делу №А53-22645/2018.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем товарищества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и  соответствует объему оказанных представителем услуг.

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8 800 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 64000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей; в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Истец доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не представил.

Суд принимает во внимание и оценивает объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суд пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма расходов на представителя по договору на оказание юридической помощи от 01.11.2018 №844-ар/1 в размере 20 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск удовлетворен на 66,8%, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 6 640 руб. (20 000 руб. х 33,2%). В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, по делу составляет 2000 руб. Истцом уплачено в бюджет 2 404 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.201 №5093. Исковые требования удовлетворены на 66,8%. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 1 336 руб. Остальная часть расходов относится на истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 404 руб. суд возвращает истцу из федерального бюджета, поскольку уменьшение размера иска не связано с частичным погашением долга после возбуждения дела в суде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ковкий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору теплоснабжения от 22.11.2013 №18/14 в размере 24 017,94 руб., неустойку в размере 3 906,64 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 336 руб., всего взыскать 29 260, 58 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Ковкий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 640 руб.

Возвратить акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2018 №5093 государственную пошлину в размере 404 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Ю.Ю. Андрианова