ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-659/2021

03 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  03 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 01.02.2023, ФИО2, доверенность от 01.11.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.10.2022,

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Южуралпрофит»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южуралпрофит»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралпрофит» (далее истец, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, министерство) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> за период с 01.08.2020 по 31.12.2020  в сумме 1 465 883 руб. 53 коп., пени за период с 01.08.2020 года по 31.12.2020 года в сумме 501 106 руб. 66 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов о недоказанности исковых требований противоречат представленным в дело доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационный инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела  установлено судом, 18.03.2020 года между истцом и минситерством был заключен договор № 1 управления многоквартирным домом, по условиям которого общство по заданию собственника (пользователя) в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Дом 99с. 

Предоставлять коммунальные услуги собственнику (пользователю) (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Минобороны России по оплате за коммунальные услуги в отношении спорных квартир за период с за период с 01.08.2020 года по 31.12.2020 года в сумме 1 465 883 руб. 53 коп.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 157, 154 Жилищного кодекса РФ, суды указали, что истец не представил доказательства выполнения своих обязательств по договору управления. 

Действительно, в материалы дела истцом представлены только оборотно-сальдовая ведомость,  которая является бухгалтерским документом, с помощью которого  предприятие отслеживает остатки счетов и оборот компании за выбранный период, является внутренним документом, не может свидетельствовать об оказании услуг.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, иных документов в материалы дела не переставлено.   

Установив, что каких-либо документов, позволяющих установить факт оказания услуг, стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела.  

Поскольку бремя доказывания заявленных требований, лежит на истце, который в судебные заседания суда не являлся, расчет задолженности в отношении каждой квартиры с обоснованием тарифа и стоимости оказанных услуг, не представил,  исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен нести риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. 

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деледоказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителей у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-659/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова