ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13556/2024

г. Вологда

16 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

при участии от Общества ФИО1 по доверенности от 22.04.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2025 по делу № А66-13556/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2025 об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании с Компании 21 249 325 руб. задолженности.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд не оценил реальность правоотношений сторон сделки и наличия задолженности. Истцом представлен минимальный набор соответствующих доказательств, которых, по мнению апеллянта, недостаточно для вывода о реальности хозяйственных операций по поставке. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения.   

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в  

связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили 22.12.2023 договор поставки № 22/12/2023/САХ/САД/КБ, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю материалы, указываемые в спецификациях к настоящему договору, а ответчик - принять их и оплатить.  

Согласно пункту 2.3 договора установлен порядок оплаты товара в виде 100 % предоплаты.  

Приложением 1 к договору (спецификация № 1) установлено, что с 22.12.2023 поставщик поставляет покупателю скальный грунт по  

цене 800 руб. за кубический метр, в том числе НДС 20 %, стоимость доставки не учтена в цене товара. Доставка автотранспортом поставщика оплачивается отдельно, стоимость доставки 14 руб. куб м/ км, в том числе НДС 20 %.  

 Поставщик поставил покупателю материалы и произвел их доставку, в подтверждение этих фактов предъявил универсальные передаточные документы от 20.01.2024 № 71, 72, от 31.01.2024 № 73, 74, от 10.02.2024 № 75, 76, 77, от 20.02.2024 № 89, 90, от 29.02.2024 № 108, 109 на сумму  

21 249 325 руб. Ответчик полученный товар и стоимость доставки не оплатил. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования истца остались без удовлетворения.  

Поскольку Компания требование Общества не выполнила, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1  

статьи 516 данного Кодекса). 

При рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Тверской области установлено, что факты поставки материалов и их доставки доказаны предъявлением документов, подписанных ответчиком без замечаний.  

Доставка материалов покупателю осуществлялась истцом с привлечением третьего лица, в подтверждение предъявлены транспортные накладные с указанием в качестве грузополучателя Компании и отметками о выдаче груза.  

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований, поскольку совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт поставки Обществом Компании материалов и их доставки покупателю.  

Поскольку поставленный товар и услуги по его доставке ответчик не оплатил, Арбитражный суд Тверской области правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Указание апеллянта на то, что суд не оценил реальность спорных правоотношений, отклоняется, так как обстоятельств, которые могут свидетельствовать о мнимости сделки, судом не установлено.  

Предъявленные суду истцом документы в подтверждение исковых требований в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.  

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.  

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Определением апелляционного суда от 09.09.2025 исправлена опечатка в резолютивной части постановления суда в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Компании за  

рассмотрение апелляционной жалобы, а именно вместо 30 000 руб. указано 10 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2025  

по делу № А66-13556/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в федеральный бюджет 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов