АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года

Дело №

А56-82839/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,                Боголюбовой Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уралактив» Колобкова В.О. (доверенность от 10.04.2017 № 04-17), от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» Густова П.А. (доверенность от 01.01.2015 № 7),

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В.,            Протас Н.И.) по делу № А56-82839/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралактив», место нахождения: 620057, Свердловская обл., Екатеринбург, Таганская ул., д. 51,            оф. 4, ОГРН 1069673054417, ИНН 6673144864 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», место нахождения: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее – Концерн), о взыскании 2 372 306,34 руб. задолженности за шкафы, поставленные по договору от 31.10.2014 № 58813/3114 (далее – Договор) и     355 000 руб. неустойки.

Решением суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что у него не наступила обязанность по оплате поставленной продукции в связи с нарушением Обществом существенных условий Договора по сроку и качеству поставленной продукции; статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применена судом апелляционной инстанции ошибочно, а выводы суда по делу № А56-11935/2016 преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Концерн (покупатель) заключили Договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю шкафы для санпропускников в количестве, ассортименте и по цене, которые указаны в спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1).

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору должно быть поставлено 870 разборных металлических шкафов по указанным в ней габаритам. 

Срок поставки продукции - январь 2015 года;  в пункте 2 спецификации    № 1 оговорено право досрочной поставки.

Оплата поставленной продукции производится в течение 90 календарных дней с даты подписания покупателем/ грузополучателем акта входного контроля после получения продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности, а также всех товаросопроводительных документов, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и иной относящейся к продукции документации, указанной в пункте 3.5 Договора (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель в течение 10 рабочих дней с даты получения продукции обязан провести ее приемку по количеству и ассортименту, а также обеспечить условия для проведения входного контроля по качеству и комплектности с оформлением акта входного контроля продукции; такой акт должен быть оформлен в течение 3 рабочих дней.

При проведении приемки и первичного входного контроля продукции покупатель руководствуется действующими ГОСТ 24297-2013 «Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методы контроля», руководящими документами открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» и его филиала - Ленинградской атомной станции (пункт 4.2 Договора).

В силу пункта 4.3 Договора в случае выявления несоответствия продукции при проведении приемки и входного контроля оформляется акт и  направляется поставщику рекламация для принятия мер по их устранению. Данный акт является основанием для предъявления поставщику претензии о несоответствии продукции условиям Договора.

Согласно пункту 4.9 Договора замена, устранение производственных дефектов, восполнение недостающей продукции, в том числе и в период гарантийного срока, производится поставщиком за его счет в сроки, согласованные сторонами при составлении акта, а если акт составляется в одностороннем порядке – в сроки, установленные покупателем. 

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой продукции последний обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Покупатель вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае нарушения поставщиком – два и более двух раз - сроков поставки продукции или нарушения срока поставки более чем на 6 месяцев (пункт 8.4 Договора).

Общество поставило Концерну продукцию по Договору на                            2 372 306,34 руб. (товарные накладные от 04.03.2015 № 80, от 06.03.2015 № 82, от 13.03.2015 № 89, от 31.03.2015 № 96 и от 24.04.2015 № 155 и универсальный передаточный документ от 20.04.2015 № 150).

Согласно актам входного контроля от 24.03.2015 № 119/15, от 10.04.2015  № 156/15, от 07.05.2015 № 198/15 и от 07.05.2015 № 199/15, составленным с участием представителя Концерна, поставленная покупателю продукция по качеству не соответствует требованиям, согласованным сторонами в приложении № 2 к Договору.

Общество направило в адрес Концерна письмо от 18.05.2015 № 039-юр, указав на готовность в соответствии с пунктом 4.9 Договора и пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устранить за собственный счет недостатки производственного характера, относящиеся к товарным и функциональным характеристикам товара, в месте его складирования или уменьшить стоимость поставленного товара на 5% с подписанием соответствующего дополнительного соглашения к Договору. 

Концерн, ссылаясь на нарушение Обществом сроков поставки товара по Договору и условий о его качестве, направил Обществу уведомление от 27.07.2015 № 9/ФО9/О1/5252 о расторжении Договора с требованием вывезти с территории склада Ленинградской атомной электростанции спорный товар в течение 15 дней с момента получения уведомления.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Концерн обратился в суд с иском к Обществу об обязании вывезти 520 шкафов для санпропускников с территории склада Ленинградской атомной электростанции.

Означенный иск рассматривался в рамках дела № А56-11935/2016.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2016, по указанному делу, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 29.03.2017, установлено, что Концерн не подтвердил нарушение его прав по Договору; при оформлении актов осмотра Концерн не определил, какие конкретно единицы товара (из полученных 592 шкафов) он включил в требования и на основании каких накладных эта продукция признана подлежащей вывозу.

В связи с неоплатой поставленного по Договору товара Общество направило в адрес Концерна претензию от 25.09.2015 № 059-юр с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору в течение 7 дней с момента получения претензии. 

Неисполнение Концерном требования Общества по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Общества с иском в суд в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Концерном при приемке товара были составлены акты входного контроля, согласно которым поставленная продукция не соответствует по качеству требованиям, согласованным сторонами.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Применительно к договору поставки существенными являются следующие нарушения: поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократные нарушения сроков поставки товаров (статья 523  ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, акты входного контроля в нарушение пункта 4.1 Договора составлены с превышением согласованного сторонами срока; недостатки, выявленные при составлении актов входного контроля, не являются существенными; Общество готово их устранить.

Суд первой инстанции также указал, что судами при рассмотрении дела         № А56-11935/2016 по иску Концерна к Обществу не установлено нарушение прав Концерна по Договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества о взыскании 2 372 306,34 руб. задолженности за продукцию, поставленную по Договору. 

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330    ГК РФ).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,03% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания    355 000 руб. неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов и считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судами и правомерно отклонены. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А56-82839/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 Е.В. Боголюбова