РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250919/22-189-2019

г. Москва

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 10 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ" (446394, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОЯРСКИЙ РАЙОН, ВОЛЖСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 16 447,54 руб.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 07 февраля 2023 года,   

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 10 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – Истец, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – Ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Газпроект» и взыскании денежных средств в размере 16 447 руб. 54 коп.

Истец и Ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, Ответчик отзыв на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 по делу А55-7552/2014 удовлетворены требования ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области о взыскании с ООО «Газпроект» 16 447,54 руб., в том числе 13 223,94 руб. - сумму основной задолженности и 3 223,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Газпроект» (ИНН: 

<

***>) исключено 27.11.2017 регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

С 02.04.2013 и до исключения из ЕГРЮЛ единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Газпроект» являлся ФИО2. 

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 по делу А55-7552/2014 осталось не исполненным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности статьей 1 указанного закона, статья 3 Закона N 14-ФЗ дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2012 N 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (статья 4 Закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ).

Указанный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 29.12.2016, изменения в статью 3 Закона N 14-ФЗ, в части ее дополнения пункта 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2012 N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Указанная позиция о применении положений пункта 3.1. статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к правоотношениям, существовавшим до момента вступления в законную этого положения, изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 N Ф05-11788/2019 по делу N А40-118477/2018.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ ООО «Газпроект» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 01.07.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон N 129-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.      

Суд учитывает, что истец как носитель материально-правовых требований, в ситуации, диспозитивности принадлежащих ему прав, закрепленных в ст. 49 АПК РФ, сам вправе самостоятельно квалифицировать те или иные правоотношения, применительно к тем или иным нормам права. При этом не ставя под сомнения самостоятельную возможность суду квалификации тех или иных правоотношений (ч. 1 ст. 133 АПК РФ), суд не вправе нарушать принципы равноправия (ст. 8 АПК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), а следовательно, не вправе использовать п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в условиях, когда истец об  этом указал в своем заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ. В то время как наступление неблагоприятных для истца последствий в данном случае, соответствует его процессуальным рискам, закреплённым в ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, суд также считает необходимым обратить внимание на следующее. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, то, что поскольку рассматриваемый иск подан не при рассмотрении дела, например, в ситуации банкротства той или иной организации, то именно на истце лежит бремя стандартного доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, позволяющих требовать взыскание спорных денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. 

Поскольку в данном конкретном случае действие закона во времени не распространяется на правоотношения, которые возникли до момента до введения в действие изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»   в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – в отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко