АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70239/2020

Дело № А57-2120/2020

г. Казань

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.02.2019,

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 16.03.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу № А57-2120/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1) его финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), о признании недействительной сделки должника по отчуждению земельного участка, кадастровый номер 64:02:020508:104, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Аркадакский муниципальный район, городское поселение 

<

...> з/у 1В, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по договору купли-продажи недвижимости б/н от 05.10.2017 (зарегистрирован в Росреестре 17.10.2017) в пользу ФИО5 (далее  ФИО5, ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, кадастровый номер 64:02:020508:104, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Аркадакский муниципальный район, городское поселение 

<

...> з/у 1В, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и жилого дома, площадью 173,8 кв. м, кадастровый номер 64:02:020508:336, расположенного по адресу: Саратовская область, Аркадакский муниципальный район, городское поселение 

<

...> з/у 1В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО5, и применении последствий ее недействительности, удовлетворено. 

Признана недействительной сделка должника по отчуждению земельного участка, кадастровый номер 64:02:020508:104, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Аркадакский муниципальный район, городское поселение 

<

...> з/у 1В, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по договору купли-продажи недвижимости б/н от 05.10.2017. 

Применены последствия недействительности сделки в виде: прекращения права собственности ФИО5 на земельный участок, кадастровый номер 64:02:020508:104, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Аркадакский муниципальный район, городское поселение 

<

...> з/у 1В, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и на жилой дом, площадью 173,8 кв. м, кадастровый номер 64:02:020508:336, расположенного по адресу: Саратовская область, Аркадакский муниципальный район, городское поселение 

<

...> з/у 1В; восстановления права собственности должника ФИО1 на указанные объекты недвижимости и восстановления права требования ФИО5 к должнику ФИО1 в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 и  ФИО5 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые определение, постановление отменить, принять по обособленному спору судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия окружного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2013 ФИО1 приобрел для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером 64:02:020508:104, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Аркадакский муниципальный район, городское поселение 

<

...> з/у 1В, на основании договора мены земельных участков, заключенного с ФИО6

05 октября 2017 года между должником (ФИО1) и ответчиком (ФИО5) был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 64:02:020508:104, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Аркадакский муниципальный район, городское поселение 

<

...> з/у 1В, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (зарегистрирован в Росреестре 17.10.2017).

Земельный участок реализован за 100 000 руб.

Проанализировав движение денежных средств по счетам ФИО1, открытых в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и в Банке ВТБ (ПАО) «Центральный», финансовым управляющим установлено, что денежные средства от ФИО5 по договору купли-продажи б/н от 05.10.2017 в период с 05.10.2017 по настоящее время на счета ФИО1 не поступали.

Кроме того, финансовым управляющим, с помощью официального Интернет-ресурса «Публичная кадастровая карта» и программы google earth pro, путем сопоставления снимков было получено изображение земельного участка с кадастровым номером 64:02:020508:104 в хронологическом порядке, из которых следует, что по состоянию на 22.07.2014 на спорном земельном участке отсутствовали какие-либо объекты капитального строительства; по состоянию на 04.10.2016 - уже располагался жилой дом; по состоянию на 15.08.2019 и на 18.03.2020 - дом  находился в  неизменном виде.

Также, в целях установления факта наличия/отсутствия объектов недвижимости на земельном участке на дату его приобретения и отчуждения, финансовый управляющий дополнительно обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному исследованию № 620 от 24.12.2021 установлено, что в границах земельного участка, кадастровый номер 64:02:020508:104, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Аркадакский муниципальный район, городское поселение 

<

...> з/у 1В, по состоянию на 26.12.2013 на земельном участке с кадастровым номером 64:02:020508:104 никаких строений не имелось; 05.10.2017 и 18.03.2020 на данном земельном участке находился дом, внешний вид и размеры которого, определяемые на фотоснимках, не изменялись, а его площадь соответствует площади дома с кадастровым номером 64:02:020508:336. Характеристики данного объекта недвижимости, определяемые на фотоснимках (внешний вид и размеры) начиная с 05.10.2017 и по 18.03.2020 (последняя дата спутниковой съемки данного участка), не изменялись.

Полагая, что спорный земельный участок был реализован с уже построенным на нем объектом недвижимости - жилым домом площадью 173,8 кв. м, кадастровый номер 64:02:020508:336, заинтересованному лицу - своей падчерице ФИО5 безвозмездно, а также без указания в договоре купли-продажи сведений о наличии на земельном участке объекта капитального строительства, кадастровая стоимость которого составляет 4 134 051,31 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая по заявленному требованию, ФИО5 указала на то, что земельный участок был приобретен по рыночной стоимости, жилой дом на спорном объекте недвижимости был возведен ею после приобретения земельного участка, денежные средства на строительство объекта недвижимости предоставлялись безвозмездно родным дядей - ФИО7

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего должника, исходил из следующих норм материального права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности при недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемого договора - 05.10.2017 и дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 10.02.2020, судом сделан вывод, что сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В целях признания оспариваемых сделок недействительными, суду надлежит установить факт осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При разрешении спора судами установлено, что до продажи земельного участка должником были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Так, 05.10.2017 между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 39-1049 на основании оферты на заключение договора, подписанной ФИО1 в тот же лень, и согласно условиям которого подача газа производится в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, которое находится у абонента на праве собственности. Вид потребления газа: отопление жилых помещений, приготовление пищи. 

В пункте 2.3 договора указаны характеристики газового оборудования абонента: плита ПГ-4 котел Beretta, в пункте 2.4. - характеристики прибора учета расхода газа, в частности, указана дата последней поверки счетчика - 08.06.2016. 

Согласно акту № 3/405 обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения у абонента зафиксирована задолженность за потребленный газ по состоянию на 07.02.2018 в размере 4773,05 руб.

28 августа 2014 года между ФИО1 и ОАО «Коммунальные электрические сети Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОАО «ОЭК») в лице филиала ОАО «ОЭК» «Аркадакские городские электрические сети» был заключен договор № 12977/П об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома по адресу: 

<

...>. 

На схеме акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.03.2015, подписанного также ФИО1, зафиксирован жилой дом (П.5). 

Таким образом, как верно указано судами, филиалом ОАО «ОЭК» «Аркадакские городские электрические сети» в период по 20.03.2015 выполнен комплекс мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: 

<

...>, к электрическим сетям ОАО «Облкоммунэнерго», что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 12977/П от 20.03.2015, справкой о стоимости выполненных работ от № 12977/П от 20.03.2015, счетом-фактурой № Арк000000068/2 от 20.03.2015.

Также, 07.02.2018 между ПАО «Саратовэнерго» и ФИО5 был заключен договор энергоснабжения № 9304412447 по поставке электроэнергии на объект энергоснабжения - жилой дом по адресу: 

<

...>. 

При этом согласно расшифровке задолженности/переплаты за электроэнергию на ЛС от 24.02.2022 указано на наличие установленного прибора учета электроэнергии еще 26.03.2015.

Возражая относительно факта нахождения жилого дома на момент покупки земельного участка (05.10.2017), ФИО5 представила в материалы дела уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции от 27.12.2018 № 8 и уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта ИЖС от 11.03.2019 № 4, выданные администрацией муниципального образования Аркадакского муниципального района и подписанные главой ФИО8

Проанализировав указанные документы, суды посчитали, что, они не подтверждают начало (27.12.2018) и окончание строительства ИЖС (11.03.2019), указывая на следующее.

Федеральный закон от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», вступивший в силу 04.08.2018, внес существенные изменения в процедуру строительства. Цель изменений - упорядочить строительство и реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства (далее - объекты ИЖС).

Данный закон отменяет требование о получении разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объектов ИЖС в эксплуатацию. Вместо этого в уполномоченные органы на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (далее - уполномоченный орган), в ведении которого находится земельный участок, владельцем земельного участка подается уведомление о начале и, соответственно, об окончании строительства (реконструкции) объекта ИЖС.

Таким образом, в настоящее время действует единый уведомительный порядок строительства, реконструкции ИЖС без проверки фактического наличия/отсутствия постройки на местности.

Финансовый управляющий обратился в администрацию Аркадакского муниципального района с запросом о предоставлении следующей информации:

1) осуществлялся ли перед выдачей уведомления от 27.12.2018 № 8 предварительный выход/выезд представителей администрации по месту расположения земельного участка КН 64:02:020508:104;

2) если осуществлялся, то выявляли ли представители администрации какие-либо объекты недвижимости на данном земельном участке и в каком документе зафиксирован данный факт;

3) если не осуществлялся, то по какой причине (просьба указать правовое обоснование);

4) осуществлялся ли перед выдачей уведомления от 11.03.2019 № 4 предварительный выход/выезд представителей администрации по месту расположения земельного участка КН 64:02:020508:104;

5) если осуществлялся, то выявляли ли представители администрации какие-либо объекты недвижимости на данном земельном участке и в каком документе зафиксирован данный факт (с отражением реального состояния объекта недвижимости);

6) если не осуществлялся, то по какой причине (просьба указать правовое обоснование).

Согласно полученному ответу администрации Аркадакского муниципального района предварительный выход/выезд представителей администрации по месту расположения земельного участка КН 64:02:020508:104 перед выдачей уведомлений от 27.12.2018 № 8 и от 11.03.2019 № 4 не осуществлялся.

С учетом изложенного, суды отклонили доводы ответчиков о начале строительства жилого дома после 27.12.2018, как не подтвержденные имеющимися доказательствами.

Согласно общему правилу части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. (аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-3С15-6515).

Учитывая, что законодательством установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения, сооружения, суды пришли к выводу о том, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Отклоняя доводы ФИО5 о наличии у нее финансовой возможности на строительство жилого дома после приобретения спорного земельного участка, суды исходили из следующего.

ФИО5 с 2015 года по настоящее время фактически проживает в г. Саратове, в период с 2015 года по 2019 год обучалась на очной форме обучения в ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Плеханова Г.В.».

В соответствии со справками о стипендии и других доходах от 10.11.2021 общая сумма денежных средств, полученных ФИО5, за период с сентября 2015 года по август 2016 года составила 79 754 руб., за период с сентября 2016 года по август 2017 года - 141 313 руб., за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года - 14 600 руб. В соответствии со справками о доходах физического лица общая сумма дохода за 2017 год составила 32 122 руб., общая сумма налога удержания - 4176 руб.

К пояснениям ФИО5 о получении от ФИО7 (родного дяди ФИО5) денежных средств в сумме от полутора до двух миллионов рублей за период с 2017 по 2019 годы на строительство жилого дома, при наличии у последнего среднемесячного дохода в размере 40 000 руб. и при наличии сведений о приобретении ФИО7 автомобиля, стоимостью два миллиона руб., суд отнесся критически.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что представленные ФИО5 документы могут свидетельствовать о наличии финансовой возможности оплатить согласованную в договоре купли-продажи стоимость земельного участка в сумме 100 000 руб.

Помимо этого, судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 05.10.2017 (зарегистрирован в Росреестре 17.10.2017) был заключен в период неплатежеспособности, в частности, после предъявления к ФИО1 требования (15.09.2017) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прометей» (дело № А57-33246/2016).

Также судами установлена аффилированность сторон сделки на дату заключения договора, исходя из того, что супруга должника ФИО9 (фамилия до замужества – ФИО5) состоит в родственных отношениях с покупателем ФИО5; что согласно тексту спорного договора купли-продажи земельного участка покупатель ФИО5 проживала по адресу: 

<

...>, по которому также проживал должник - ФИО1 вместе с супругой ФИО9 (состоят в официальном браке с 25.12.2010)  и несовершеннолетним сыном ФИО10. 

Таким образом, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки на земельном участке имелось недвижимое имущество (спорный жилой дом), который был возведен должником; им же заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку газа, на электроснабжение жилого дома; при этом ФИО5 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности построить объект недвижимости; оспариваемый договор заключен при наличии признаков неплатежеспособности и с заинтересованным лицом.

При этом, применяя последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на земельный участок, кадастровый номер 64:02:020508:104, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Аркадакский муниципальный район, городское поселение 

<

...> з/у 1В, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, а также на жилой дом, площадью 173,8 кв. м, кадастровый номер 64:02:020508:336, расположенный по тому же  адресу, и в виде восстановления права собственности должника ФИО1 на указанные объекты недвижимости, суды исходили из того, что должник сам возводил спорный жилой дом на предоставленном ему земельном участке, при этом строительные материалы приобретал на денежные средства, полученные в кассе ООО «Прометей», где он был директором и участником, что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.05.2018 по делу №А57-33246/2016 (преюдициально установленный факт). 

Также суды исходили из того, что сторонами договора, являющимися аффилированными лицами,  был заключен спорный договор купли-продажи от 05.10.2017  без указания в тексте договора на наличие на земельном участке построенного жилого дома, а регистрация за ФИО5 перехода права собственности на земельный участок, а в дальнейшем на жилой дом, произведена лишь на основании уведомлений, в отсутствии доказательств строительства дома и в неубедительно короткий срок. В этой связи суды правильно посчитали, что указанные действия должником были совершены с целью избежания обращения взыскания на имущество должника и уклонения от погашения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что применение именно таких последствий является правомерным и обоснованным, исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ суд округа не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А57-2120/2020 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиП.П. Васильев

 

М.В. Егорова