АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11452/2019

г. Владивосток

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой  О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Шафран 2009» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.10.2015)  

к  ФИО2

о взыскании 899 216 рублей 77 копеек убытков 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 лично, паспорт, представитель ФИО3, по доверенности от 18.10.2018, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шафран 2009» (далее – истец, ООО «Шафран 2009») обратилось в суд с иском   к   ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 899 216 рублей 77 копеек, причиненных  обществу его  единоличным исполнительным органом. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец сослался на получение ответчиком из кассы общества денежных средств в сумме 899 216 рублей 77 копеек, которые предназначались для выплаты заработной платы работникам, действуя недобросовестно, присвоил их себе, тем самым причинил Обществу убытки в размере спорной суммы.

Ответчик иск оспорил, указал, что заработная плата работникам была выплачена в полном размере, а настоящий иск инициирован  истцом  в связи с подачей ФИО4  иска  в суд общей юрисдикции  о взыскании  заработной платы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шафран 2009» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2009.

ФИО2  в период с 11.01.2017 по 07.11.2017 являлся генеральным директором ООО «Шафран 2009», что подтверждено решением единственного участника ООО «Шафран 2009» от 11.01.2017, приказом № 1 о назначении на должность, решением № 2 единственного участника от 07.11.2017.

Как утверждает истец, для выплаты заработной платы работникам ООО «Шафран 2009» ответчик в период с 25.01.2017 по 14.07.2017 получил денежные средства в размере 1 239 727 рублей 11 копеек (расходные кассовые ордера № 4 от 25.01.2017, № 5 от 31.01.2017, № 6 от 09.02.2017, № 7 от 20.02.2017, № 8 от 02.03.2017, № 9 от  07.03.2017, № 10 от 22.03.2017, № 12 от 10.04.2017, № 13 от 21.04.2017, № 14 от 05.05.2017, № 16 от 14.06.2017, № 18 от 22.06.2017, № 17 от 14.07.2017), из которых выплачено только 340 510 рублей 34 копейки.

В обоснование  данного довода  истцом представлены платежные ведомости о выплате заработной платы за период с января 2017 года  по июнь 2017 года, в которых  отсутствуют подписи  в получении  денежных средств  следующих работников: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,  ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, 

По результатам проведенной проверки новым директором выявлено присвоение ФИО2 денежных средств в размере 899 216 рублей 77 копеек, в связи с чем, общество полагает, что действия ответчика в связи с отсутствием выплаты указанных средств, привели к причинению обществу убытков в сумме 899 216 рублей 77 копеек, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за причиненный ей ущерб.

Пунктом 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, ложится на истца.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания предусмотрена в части 1 статьи 65 АПК РФ  для каждого лица, участвующего в деле, при этом процессуальным законом установлено также и требование о допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Представленные   истцом  в обоснование  исковых требований расходные кассовые ордера № 16 от 14.06.2017, № 18 от 22.06.2017№ 17 от 14.07.2017  на общую сумму судом, на основании статьи 68  АПК РФ не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, т.к. на указанных  документах отсутствует  подпись ответчика в получении денежных средств, в связи   с чем суд исходит из того, что  ответчиком  в спорный период в подотчет  были получены денежные средства в размере 824 322 рубля 19  копеек. 

Оценив  доводы  истца  относительно невыплаты ответчиком  заработной платы  работникам, суд  оценивает их критически  исходя из следующего. 

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей в судебное заседание ФИО23 и ФИО24 (работники ООО «Шафран 2009»), которое судом удовлетворено.

   Из пояснений свидетелей следует, что в спорный период они являлись   работниками   ООО «Шафран 2009»,  заработная плата за спорный период была выплачена им в полном объеме. При этом свидетели   пояснили, что   существенных  задержек  в выплате   заработной платы  в спорный период не было, задержки иногда были на несколько дней, задержки в выплате зарплаты на несколько  месяцев не было.   Также  свидетели указали, что    заработную плату получали наличными денежными средствами под роспись в  ведомости  или   журнале, заработную плату выдавали  или ФИО4 или ФИО11 Свидетельские показания работников общества в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуты и согласуются  с документами с представленной в материалы дела налоговым органом отчетности по форме 6-НДФЛ «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» за 2017 год, усматривается, что заработная плата была выплачена работникам в полном объеме.

 Так, фонд заработной платы за период с 25.01.2017 по 14.07.2017, подлежащей выплате работникам составил 1 239 727 рублей 11 копеек. 

Согласно форме 6-НДФЛ от 07.04.2017 за первый квартал сумма начисленного дохода составила 716 467,44 рублей, удержанного налога - 94 714 рубля; за полугодие сумма начисленного дохода составила 1 497 442 рубля, удержанного налога - 171 316 рубля; за девять месяцев сумма начисленного дохода составила 2 178 883,23 рубля, удержанного налога - 246 448 рубля; за весь 2017 год сумма начисленного дохода составила 2 945 881,59 рублей, удержанного налога - 331 067 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Таким образом, отчетность по форме 6-НДФЛ от 14.07.2017 подтверждает, что заработная плата за спорный период была начислена, выплачена работникам в полном объеме, с уплаченной суммы дохода перечислен налог НДФЛ в бюджет.

В нарушение  статьи 65 АПК РФ истцом не представлено  ни доказательств отражения в бухгалтерской отчетности  общества задолженности перед вышеперечисленными работниками, ни доказательств   выплаты   последним   спорных сумм  после  увольнения ответчика.

Более того, факты невыплаты заработной платы  не находят свое подтверждение ни в жалобах работников, ни в трудовых спорах, ни в проверках общества со стороны Инспекции по труду. 

Суд приходит к выводу, что спорная сумма не является суммой ущерба для общества, поскольку отсутствуют доказательства присвоения ее ФИО2

Оценив представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанной необходимую совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.