Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«03» ноября 2020 года                                                                Дело №А64-1684/2020

Резолютивная часть решения объявлена «03» ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «03» ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-1684/2020 по заявлению 

Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (АО ОРЭС-Тамбов) (ОГРН:1146829007841, ИНН:6829105020), г.Тамбов 

к Управлению ФАС по Тамбовской области, г. Тамбов

о признании незаконным и отмене решения от 12.12.2019 №068/01/10-506/2019, постановления от 17.02.2020 №68/04/14.31-39/2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.02.2018 №68 АА 1003354;

от заинтересованного лица:  ФИО3, доверенность от 13.01.2020 №2-Д;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС по Тамбовской области от 12.12.2019 №068/01/10-506/2019.

Определением суда от 20.03.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-1684/2020, назначено предварительное судебное заседание на 21.04.2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А64-1440/2020 и №А64-1684/2020, присвоен делу объединенный номер А64-1684/2020.

В судебном заседании 03.11.2020 представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, в порядке ст.153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открыл открытое судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Тамбовское УФАС России поступило обращение АО «Тамбовская областная сбытовая компания» о признаках злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии со стороны АО «ОРЭС-Тамбов» (далее – Заявитель, Общество, Сетевая организация) действиями по ущемлению интересов общества в части передачи гарантирующему поставщику недостоверных показаний приборов учета электрической энергии потребителей, завышения объемов электроэнергии, потребленной потребителями.

Комиссия Тамбовского УФАС России, рассмотрев материалы дела, пришла к выводам о том, что уклонение сетевой организации от корректировки объемов оказания услуг по передаче электроэнергии в период с февраля по ноябрь 2019 года ущемляет права и законные интересы АО «Тамбовская областная сбытовая компания» и нарушает ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Учитывая изложенное, решением Тамбовского УФАС России от 12.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 05.12.2019) по делу №068/01/10-506/2019 о нарушении антимонопольного законодательства АО «ОРЭС-Тамбов» (ОГРН:1146829007841, ИНН:6829105020) признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением на рынке передачи электроэнергии в границах сетей общества, расположенных на территории Тамбовской области (г.Тамбов), действиями по уклонению от корректировки объемов оказания услуг по передаче электроэнергии, выставленных АО «ТОСК».

Указанное решение явилось основанием для составлением уполномоченным должностным лицом Тамбовского УФАС России – главным специалистом-экспертом отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля Тамбовского УФАС России ФИО4 протокола об административном правонарушении от 30.01.2019 №068/04/14.31-39/2019, которым  уполномоченное должностное лицо усмотрело в действиях АО «ОРЭС-Тамбов» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Уведомлением от 30.12.2019 (исх. №58-3-06/5144) законный представитель АО «ОРЭС-Тамбов» вызван для дачи объяснений по факту нарушения, а также на составление протокола об административном правонарушении на 30.01.2020. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель АО «ОРЭС-Тамбов» ФИО2 (доверенность №1 от 14.01.2020), общество извещено надлежащим образом.

13.02.2020 руководитель Тамбовского УФАС России ФИО5 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении от 30.01.2020 №068/04/14.31-39/2019, возбужденного в отношении акционерного общества «ОРЭС-Тамбов» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ вынесла постановление о назначении административного наказания по делу №068/04/14.31-39/2020 об административном правонарушении, которым АО «ОРЭС-Тамбов» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 610 271 руб.

Указанное постановление вынесено в присутствии представителей АО «ОРЭС-Тамбов» ФИО6 и ФИО2

Не согласившись с принятым решением Тамбовского УФАС России от 12.12.2019 по делу №068/01/10-506/2019, а также постановлением Тамбовского УФАС России от 13.02.2020 о назначении административного наказания по делу №068/04/14.31-39/2020, АО «ОРЭС-Тамбов» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Заявленные требования в части оспаривания решения Тамбовского УФАС России от 12.12.2019 по делу №068/01/10-506/2019 Общество обосновывает следующим.

1) Заявитель полагает, что в действиях Общества отсутствуют признаки нарушения ст.10 Закона «О защите конкуренции», так как спор между АО «ТОСК» и АО «ОРЭС-Тамбов» носил гражданско-правовой характер, не вытекающий из осуществления субъектами монопольной деятельности.

2) Заявитель полагает, что материалы дела не содержат документального подтверждения довода АО «ТОСК» о том, что нарушаются экономические интересы гарантирующего поставщика, вынужденного оплачивать больший объем услуг по передаче электрической энергии.

3) Заявитель полагает, что настоящий спор возник вследствие недобросовестного поведения гарантирующего поставщика.

4) Заявитель указывает на отсутствие вредных последствий.

Заявленные требования в части оспаривания постановления Тамбовского УФАС России от 13.02.2020 о назначении административного наказания по делу №068/04/14.31-39/2020 Общество обосновывает следующим.

1) Заявитель полагает, что в действиях Общества отсутствуют признаки нарушения ст.10 Закона «О защите конкуренции», так как спор между АО «ТОСК» и АО «ОРЭС-Тамбов» носил гражданско-правовой характер, не вытекающий из осуществления субъектами монопольной деятельности.

2) Заявитель полагает, что материалы дела не содержат документального подтверждения довода АО «ТОСК» о том, что нарушаются экономические интересы гарантирующего поставщика, вынужденного оплачивать больший объем услуг по передаче электрической энергии.

3) Заявитель полагает, что настоящий спор возник вследствие недобросовестного поведения гарантирующего поставщика.

4) Заявитель полагает, что Тамбовским УФАС России неверно определены географические границы товарного рынка (Тамбовская область).

5) Заявитель полагает, что Тамбовским УФАС России при вынесении постановления о назначении административного наказания не учтено наличие смягчающих обстоятельств по делу.

Представитель Тамбовского УФАС России против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что в Тамбовское УФАС России поступило обращение АО «Тамбовская областная сбытовая компания» о признаках злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии со стороны АО «ОРЭС-Тамбов» действиями по ущемлению интересов общества в части передачи гарантирующему поставщику недостоверных показаний приборов учета электрической энергии потребителей, завышения объемов электроэнергии, потребленной потребителями. По результатам рассмотрения обращения было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев которое, Комиссия Тамбовского УФАС России приняла решение от 12.12.2019 по делу № 068/01/10-506/2019 о признании АО «ОРЭС-Тамбов» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции   путем  злоупотребления  доминирующим  положением  на рынке передачи электроэнергии в границах сетей общества, расположенных на территории Тамбовской области (г. Тамбов), действиями по уклонению от корректировки объемов оказания услуг по передаче электроэнергии, выставленных АО «ТОСК».

Вышеуказанное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 068/04/14.31-39/2020, по результатам рассмотрения которого, Тамбовским УФ АС России 17.02.2020 вынесено постановление о признании АО «ОРЭС-Тамбов» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложении административного штрафа в размере 1 610 271 рублей.

Тамбовское УФАС России считает, что решение от 12.12.2019 № 068/01/10-506/2019 и постановление о назначении административного наказания по делу №068/04/14.31-39/2020 об административном правонарушении от 17.02.2020 являются законными и обоснованными, а доводы заявителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года №14044/10. 

С учетом изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут одновременно установлены два юридически значимых обстоятельства: 

несоответствие оспариваемого в части предписания закону или иному нормативному правовому акту; 

нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым в части предписанием. 

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Позиция заявителя, полагающего, что в действиях Общества отсутствуют признаки нарушения ст.10 Закона «О защите конкуренции», так как спор между АО «ТОСК» и АО «ОРЭС-Тамбов» носил гражданско-правовой характер, не вытекающий из осуществления субъектами монопольной деятельности, а также что материалы дела не содержат документального подтверждения довода АО «ТОСК» о том, что нарушаются экономические интересы гарантирующего поставщика, вынужденного оплачивать больший объем услуг по передаче электрической энергии, а также доводы Заявителя об отсутствии вредных последствий оценивается судом следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон регламентирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

При этом, Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения.

Таким образом, при возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

С учетом положений ч.1 ст.2 Закона о защите конкуренции, пп.3 - 4 ст. 1, абзаца второго п.1 ст.10 ГК РФ это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что к естественно-монопольным сферам деятельности относится, в том числе, деятельность по передаче электрической энергии.

Как подтверждается материалами дела, антимонопольным органом в порядке, утвержденном приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 (далее - Порядок № 220), осуществлен анализ состояния конкурентной среды на указанном товарном рынке, согласно которому АО «ОРЭС-Тамбов» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, в том числе в пределах Тамбовской области (товарный рынок находится в состоянии естественной монополии) и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ своих сетей на территории Тамбовской области с долей 100%, соответственно на деятельность общества на указанном рынке оказания услуг распространяются ограничения, установленные ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. 

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, исходя из постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 г. №30 в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, сам факт установления антимонопольным органом нарушения конкретного пункта части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, учитывая позицию ВАС РФ, является достаточным для квалификации действий доминирующего  хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением и нарушения антимонопольного законодательства, поскольку законодатель, предусматривая в конкретных пунктах части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции конкретные виды запрещенных действий изначально установил, что подобные действия приводят к наступлению негативных последствий в виде, в том числе, ущемления интересов в сфере предпринимательской деятельности. В данном случае отсутствует необходимости доказывания антимонопольным органом наличия либо угрозы наступления последствий в виде ограничения конкуренции либо ущемления интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «ТОСК» и АО «ОРЭС-Тамбов» заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 01.12.2016 №117-2016/12-101.

Предметом Договора выступает покупка АО «ОРЭС-Тамбов» электрической энергии для целей компенсации потерь в точки поставки, указанные в Приложении №1 к данному договору (п.2.1 Договора). Объем потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной АО «ТОСК» в точки поставки в сеть  АО «ОРЭС-Тамбов», указанные в Приложении №1 и суммарным объемом электрической энергии, отпущенной в точках отпуска из сети АО «ОРЭС-Тамбов», указанных в Приложении №2 к данному договору (п.4.1 Договора).

В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) в электроэнергетике применяются, в том числе, такой метод государственного регулирования и контроля, как государственное антимонопольное регулирование и контроль, в том числе установление единых на территории Российской Федерации правил доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.

Пунктом 9 статьи 25 Закона №35-ФЗ определено, что обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с настоящим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

В силу положений абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ, а также пункта 51 Правил №861, владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил №861). При этом сетевая организация определяет объем потерь на основании данных об объемах электроэнергии, поступившей в ее сеть и данных об объемах, «выданных» из ее сети потребителям, присоединенным к ее электросети, и смежным сетевым организациям, передает данные о фактических потерях гарантирующему поставщику для определения объема своих денежных обязательств.

Таким образом, указанный договор является специальным, поскольку его заключение прямо предусмотрено требованиями названных нормативных правовых актов, он является обязательным для сетевой организации, указанный договор заключается гарантирующим поставщиком только с сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии до точек поставки потребителей электроэнергии, при этом, на конечных потребителей возложена обязанность по оплате в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативных потерь, возникающих при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор.

В связи с этим, судом опровергается довод заявителя об исключительности гражданско-правового характера правоотношений сторон по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 01.12.2016 №117-2016/12-101.

Также, суд не соглашается с доводами заявителя о том, что действия сетевой организации в рамках договора на компенсацию потерь совершались в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не создавали контрагенту неразумных ограничений, не мешали последнему в реализации своих законных прав.

Указанный вывод подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 АО «ТОСК» обратилось в адрес АО «ОРЭС-Тамбов» с обращением, поводом к которому явились факты завышения АО «ОРЭС-Тамбов»  фактических показаний приборов учёта, установленных у ряда физических лиц в ноябре и декабре 2018 года.

Обнаружив факты завышения показаний указанные лица обратились в адрес АО «ТОСК» с заявлениями о проведении перерасчета и обследования приборов учета. Проведенными АО «ТОСК» совместно с АО «ОРЭС-Тамбов» и заинтересованными гражданами обследования, зафиксированные в актах проверки технического состояния приборов учета электрической энергии подтвердили обоснованность требований граждан-потребителей, поскольку фактические показания приборов учета, установленных у граждан были действительно завышены сетевой организацией АО «ОРЭС-Тамбов».

Вместе с тем, несмотря на выявленные факты завышения объемов потребленной электрической энергии у потребителей, при формировании реестра транспортировки электрической энергии за февраль 2019 года сетевой организацией указанные результаты совместного обследования учтены не были.

Показания приборов учета по указанным потребителям в реестре транспортировки электрической энергии за март 2019 года вновь оказались завышены и не скорректированы. Кроме того, аналогичная ситуация повторилась в июне 2019 года. 

Указанные обстоятельства обусловили обращение АО «ТОСК», как гарантирующего поставщика в адрес АО «ОРЭС-Тамбов», как сетевой организации с предложением о корректировке в сторону уменьшения объемов электрической энергии по указанным потребителям до фактических значений, установленных в ходе проведенных проверок в срок до 01.04.2019. 

При формировании объема за июнь 2019 года АО «ОРЭС-Тамбов» вновь не учло фактические показания расчетных приборов учета, зафиксированные в ходе проверок, и требования АО «ТОСК» о перерасчете.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2016 между ОАО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и АО «ОРЭС-Тамбов» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь №117-2016/12-101, согласно условиям п.2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется оказывать поставляет электрическую энергию для целей компенсации потерь в точки поставки, указанные в приложении №1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2.1. договора от 01.12.2016 №117-2016/12-101 гарантирующий поставщик обязался обеспечить закупку на оптовом рынке электрической энергии, а также у производителей электроэнергии на розничном рынке электрической энергии и обеспечить ее поставку в сеть покупателя в объемах фактических величин потерь в электрических сетях покупателя.

Согласно п. 3.3.1. договора от 01.12.2016 №117-2016/12-101 покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в порядке, объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 4.1. договора от 01.12.2016 №117-2016/12-101 установлено, что покупатель приобретает фактический объем потерь электрической энергии в своих сетях, который определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Ответчика в точках приема, и объемом электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки в сеть покупателя, указанные в  приложении №1 к настоящему договору, и суммарным объемом электрической энергии, отпущенной в точках отпуска из сети покупателя, указанных в приложении №2 к договору.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком покупателю по настоящему договору, является один календарный месяц (п. 5.1. договора от 01.12.2016 №117-2016/12-101).

В силу п. 8.1. договор от 01.12.2016 №117-2016/12-101 вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.01.2017 по 31.12.2017, после чего считается ежегодно продленным на каждый день последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях. Доказательств расторжения договора купли-продажи электроэнергии в материалы дела не представлено, договор считается действующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики в установленном порядке также обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 3 статьи 32 Закона 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Согласно пункту 51 Правил №861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 данных Правил).

Пунктом 4 Основных положений №442 предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пункту 185 Основных положений сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов  электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В целях осуществления действий, указанных в пункте 185 Основных положений №442, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (пункт 186 Основных положений №442).

Таким образом, объем электроэнергии, вошедший в сети ответчика, равен сумме объема полезного отпуска электроэнергии (объема услуг по передаче электроэнергии), объема потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, объема электроэнергии, переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 165  Основных положений №442 проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний), не включенных в интеллектуальную систему учета гарантирующего поставщика или сетевой организации осуществляется не чаще одного раза в месяц. В отношении расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), контрольное снятие показаний осуществляется сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Для проведения контрольного снятия показаний сетевая организация вправе привлекать третьих лиц, в этом случае ответственность за действия таких третьих лиц, в том числе перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), несет сетевая организация.

Сетевая организация проводит контрольное снятие показаний приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний. Такой план-график сетевая организация составляет в отношении точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации. План-график проведения контрольного снятия показаний сетевая организация доводит до сведения гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в отношении тех точек поставки потребителей, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия показаний, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) (Пункт 167 Основных положений №442).

Пунктом 171 Основных положений №442 установлено, что сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа (Пункт 173 Основных положений №442).

Исходя из изложенного, обязанность по контрольному снятию показаний потребителей, которые впоследствии используются гарантирующим поставщиком при определении объема и расчета стоимости потребленной электрической энергии возложена на сетевую организацию.

Согласно п.3.3.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №6800/00169/09 от 10.04.2019, заключенного между АО «ТОСК» и филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго», филиал ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго», как  Исполнитель по данному договору обязан по окончании каждого расчетного периода в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в приложении №5 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять АО «ТОСК», как Заказчику по данному договору соответствующие сведения.

Обязанность по окончании каждого расчетного периода и в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, определять в порядке и сроки, определенные сторонами объемы переданной потребителям электрической энергии (мощности), объемы потерь электрической энергии в своих сетях и направлять гарантирующему поставщику соответствующие сведения предусмотрена и договором оказания услуг по передаче электрической энергии №117-2014/11-030/6800/10971/14 от 18.11.2014, заключенным между филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» и АО «ОРЭС-Тамбов» (пункт 3.4.9 договора).

Так как процесс поставки электрической энергии конечным потребителем включает в себя необходимость приобретения электрической энергии оптовом/розничном рынке, заключение с сетевой организацией, наделенной функцией «котлодержателя», договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и оплату оказанных в его рамках услуг является обязательным.

Статусом «котлодержателя» на территории Тамбовской области наделена сетевая организация ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго». 

Не имея в распоряжении электросетевого комплекса, филиал ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» с целью обеспечения доставки электроэнергии до конечных потребителей заключает названные договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с субисполнителями - территориальными сетевыми организациями, в том числе, с АО «ОРЭС-Тамбов».

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона №35-ФЗ).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу.

За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178.

По итогам истекшего календарного месяца сетевой организацией формируется баланс электрической энергии в разрезе по каждому потребителю, с указанием объема его электропотребления и сводного объема электрической энергии, который такая сетевая организация «доставила» до каждого потребителя. 

Формирование баланса осуществляется сетевой организацией, оказавшей услугу по транспортировке электрической энергии. При этом, расчет на основании указанных в данном балансе значений осуществляется с «котлодержателем» гарантирующим поставщиком.

Таким образом, в условиях котловой модели взаиморасчетов, в случае завышения со стороны сетевой организации АО «ОРЭС-Тамбов» показаний приборов учета конечных потребителей влечет ущемление экономических интересов  АО «ТОСК», поскольку в результате завышенных показаний происходит необоснованное увеличение общего объема полезного отпуска АО «ТОСК», в связи с чем гарантирующий поставщик вынужденно оплачивает больший объем услуг, нежели фактически оказанный.

В свою очередь, отказ со стороны сетевой организации от корректировки несоответствующих действительности объемов приводит к тому, что АО «ТОСК» вынуждено оплачивать больший объём услуг, а фактически услуги по транспортировке завышенных объёмов будут оказаны намного позднее либо могут не быть оказаны в будущем по причине возможного прекращения электропотребления со стороны потребителей.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае суд полагает верным вывод антимонопольного органа о том, что АО «ОРЭС-Тамбов» занимает доминирующее положение на рынке и обладает рыночной властью, а также специальными механизмами воздействия на потребителя, т.е. имеет возможность навязывать другой стороне договора свои условия ведения деятельности, в связи с чем, действия АО «ОРЭС-Тамбов» выразившиеся в уклонении сетевой организации от корректировки объемов оказания услуг по передаче электроэнергии ущемляет права и законные интересы АО «ТОСК», в связи с чем, применительно к вмененному АО «ОРЭС-Тамбов» нарушению части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав, так как привели к ограничению прав контрагента.

В связи с чем, довод Заявителя о том, что антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения, является безосновательным, поскольку антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения исходил из выявленного нарушения, обусловленного использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, и не осуществлял какой-либо контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского законодательства при исполнении договоров поставки электроэнергии.

Суд не соглашается с доводами Заявителя о том, что в связи с тем, что в общем балансе электрической энергии, отпущенной АО «ТОСК», заявленный в разногласия объем существенно не влияет на экономическое положение гарантирующего поставщика на товарном рынке, а, следовательно, заявленные объемы не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена антимонопольным законодательством, так как не происходит ограничения, устранение конкуренции, равно как и не ущемляются интересы других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, что отношения между АО «ОРЭС-Тамбов» и АО «ТОСК» носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке, в связи с чем антимонопольный орган не вправе вмешиваться в указанные отношения сторон, а также что это, по мнению Заявителя, свидетельствует о том, что АО «ТОСК» избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, а антимонопольный орган, в свою очередь, вышел за пределы своей компетенции и разрешил гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов.

Как указывал суд выше, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъясняет, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит  выводу о том, что позиция заявителя, полагающего, что в действиях Общества отсутствуют признаки нарушения ст.10 Закона «О защите конкуренции», так как спор между АО «ТОСК» и АО «ОРЭС-Тамбов» носил гражданско-правовой характер, не вытекающий из осуществления субъектами монопольной деятельности, что материалы дела не содержат документального подтверждения довода АО «ТОСК» о том, что нарушаются экономические интересы гарантирующего поставщика, вынужденного оплачивать больший объем услуг по передаче электрической энергии опровергается материалами дела и является необоснованной.

Довод Заявителя  о том, что причиной рассматриваемого спора явилось недобросовестное поведение АО «ТОСК», как гарантирующего поставщика, оценивается судом следующим образом.

Как установлено судом, 28.03.2019 АО «ТОСК» обратилось в адрес АО «ОРЭС-Тамбов» с обращением, поводом к которому явились факты завышения АО «ОРЭС-Тамбов»  фактических показаний приборов учёта, установленных у ряда физических лиц в ноябре и декабре 2018 года.

Проведенными АО «ТОСК» совместно с АО «ОРЭС-Тамбов» и заинтересованными гражданами обследования, зафиксированные в актах проверки технического состояния приборов учета электрической энергии подтвердили обоснованность требований граждан-потребителей, поскольку фактические показания приборов учета, установленных у граждан были действительно завышены сетевой организацией АО «ОРЭС-Тамбов».

Вместе с тем, несмотря на выявленные факты завышения объемов потребленной электрической энергии у потребителей, при формировании реестра транспортировки электрической энергии за февраль 2019 года сетевой организацией указанные результаты совместного обследования учтены не были.

Показания приборов учета по указанным потребителям в реестре транспортировки электрической энергии за март 2019 года вновь оказались завышены и не скорректированы. Кроме того, аналогичная ситуация повторилась в июне 2019 года. 

При формировании объема за июнь 2019 года АО «ОРЭС-Тамбов» вновь не учло фактические показания расчетных приборов учета, зафиксированные в ходе проверок, и требования АО «ТОСК» о перерасчете.

Судом установлено, что решением антимонопольного органа по делу №068/01/10-506/2019 от 12.12.2019 о нарушении антимонопольного законодательства АО «ОРЭС-Тамбов» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением на рынке передачи электроэнергии в границах сетей общества, расположенных на территории Тамбовской области, действиями по уклонению от корректировки объемов оказания услуг по передаче электроэнергии, выставленных АО «ТОСК».

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что нарушение со стороны АО «ОРЭС-Тамбов» усмотрено в совершении действий (бездействий), направленных на уклонение от корректировки объемов оказания услуг по передаче электроэнергии до уровня  фактических показания расчетных приборов учета, зафиксированных в ходе совместных проверок.

С учетом изложенного, доводы Заявителя  о том, что причиной рассматриваемого спора явилось недобросовестное поведение АО «ТОСК», как гарантирующего поставщика судом отвергаются.

Так же судом не принимаются доводы Заявителя о том, что АО «ОРЭС» является социально-значимым предприятием Тамбова отклоняется судом, поскольку в указанном случае данное обстоятельство никоим образом не влияет на правильность выводов антимонопольного органа, установленных в оспариваемом решении.

Оценивая доводы Заявителя о том, что антимонопольным органом неверно определены географические границы товарного рынка (как Тамбовская область) суд их подлежащими отклонению, как не основанных на положениях действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии с п.10 ст.4 Федерального закона №135-ФЗ под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок (ч.1 ст.5 Федерального закона №135-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга  потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) в том числе и установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (п.5 ст.5 Федерального закона №135-ФЗ).

Определение доминирующего положения осуществляется в порядке, установленном Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 (далее – Порядок №220).

Антимонопольным органом, осуществлен анализ состояния конкурентной среды на указанном товарном рынке.

С учетом естественно монопольного характера рынка передачи электрической энергии, результаты его изучения вне зависимости от выбранного временного интервала не будут иметь никаких отличий.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка временным интервалом исследования рынка оказания услуг по передаче электрической энергии определен 2018 год.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, «сетевые организации»  - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Электрическая энергия и ее передача по своим функциональным назначениям не могут быть сравнимы с другими товарами, таким образом, взаимозаменяемые товары на рассматриваемом рынке отсутствуют.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1.3 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Следовательно, в данном случае продуктовыми границами рынка являются «услуги по передаче электрической энергии».

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка в сфере услуг субъектов естественные монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:

административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации);

организационного критерия (территория деятельности хозяйствующею субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);

технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).

Таким образом, спорные правоотношения сложились на товарном рынке передачи электроэнергии.

Для рассматриваемого рынка в силу нормативных требований законодательства возможно оказание услуг по передаче электроэнергии сетевыми организациями только в пределах расположения сетей, находящихся в пользовании сетевой организации на законном основании.

АО «ОРЭС-Тамбов» действует на территории Тамбовской области (г.Тамбов).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике):

Единая энергетическая система России - электроэнергетическая система, которая расположена в пределах территории Российской Федерации и централизованное оперативно-диспетчерское управление которой осуществляется системным оператором Единой энергетической системы России;

электроэнергетическая система - совокупность объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, связаны ах общим режимом работы в едином технологическом процессе производства, передачи и потребления электрической энергии в условиях централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике;

услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями, и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Все объекты АО «ОРЭС-Тамбов» входят в единую электроэнергетическую систему.

Передача электроэнергии осуществляется не в конкретном месте, а по всей совокупности сетей от генерации до потребителя.

С учетом этого, географические границы рынка оказания услуг по передаче электрической энергии определены как границы расположения электрических сетей АО «ОРЭС-Тамбов» в пределах Тамбовской области.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая избранный заявителем способ защиты, который не ведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, суд приходит  выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене решения Тамбовского УФАС России от 12.12.2019 по делу №068/01/10-506/2019 оставить без удовлетворения.

Оценивая требования Заявителя о  признании незаконным и отмене постановления Тамбовского УФАС России от 17.02.2020 по делу №068/04/14.31-39/2020 суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, решением решением Тамбовского УФАС России от 12.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 05.12.2019) по делу №068/01/10-506/2019 о нарушении антимонопольного законодательства АО «ОРЭС-Тамбов» (ОГРН:1146829007841, ИНН:6829105020) признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением на рынке передачи электроэнергии в границах сетей общества, расположенных на территории Тамбовской области (г.Тамбов), действиями по уклонению от корректировки объемов оказания услуг по передаче электроэнергии, выставленных АО «ТОСК».

Указанное решение явилось основанием для составлением уполномоченным должностным лицом Тамбовского УФАС России – главным специалистом-экспертом отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля Тамбовского УФАС России ФИО4 протокола об административном правонарушении от 30.01.2019 №068/04/14.31-39/2019, которым  уполномоченное должностное лицо усмотрело в действиях АО «ОРЭС-Тамбов» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Уведомлением от 30.12.2019 (исх. №58-3-06/5144) законный представитель АО «ОРЭС-Тамбов» вызван для дачи объяснений по факту нарушения, а также на составление протокола об административном правонарушении на 30.01.2020. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель АО «ОРЭС-Тамбов» ФИО2 (доверенность №1 от 14.01.2020), общество извещено надлежащим образом.

13.02.2020 руководитель Тамбовского УФАС России ФИО5 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении от 30.01.2020 №068/04/14.31-39/2019, возбужденного в отношении акционерного общества «ОРЭС-Тамбов» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ вынесла постановление о назначении административного наказания по делу №068/04/14.31-39/2020 об административном правонарушении, которым АО «ОРЭС-Тамбов» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 610 271 руб.

Указанное постановление вынесено в присутствии представителей АО «ОРЭС-Тамбов» ФИО6 и ФИО2

Заявитель, полагая вынесенное постановление незаконным, ввиду того, что в действиях Заявителя отсутствует факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а так же состав административного правонарушения, предусмотренный диспозицией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ обратился в суд с указанным заявлением.

В обоснование своей позиции, Заявителем приводятся те же доводы, что и в обоснование позиции о признании незаконным и отмене решения Тамбовского УФАС России от 12.12.2019 по делу №068/01/10-506/2019, которые были предметно рассмотрены судом в рамках данного дела и признаны не основанными на законе.

Дополнительно, Заявитель указывает, на наличие смягчающих обстоятельств правонарушения.

Заявитель полагает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Тамбовской области установлено, что ущерб АО «ТОСК» действиями АО «ОРЭС-Тамбов» не нанесен, так как в действиях Общества не выявлено нарушения в виде намерения к ущемлению интересов АО «ТОСК», в том числе, не установлено получение неосновательного дохода.

Таким образом, вредные последствия административного правонарушения  отсутствуют (п.5 ч.1 ст.4.2 КоАП). 

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 4.2 Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как указывает Заявитель, из фактических обстоятельств дела следует, что нарушение было устранено до принятия решения комиссией УФАС в признании АО «ОРЭС-Тамбов», нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». Данный факт так же указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 4.2 КоАП.

Кроме того, вышеуказанный факт указывает на добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

В процессе рассмотрения Управлением антимонопольного дела, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом своевременно предоставлялись все запрашиваемые Управлением пояснения, объяснения по делу, документы и материалы. Общество не уклонялось от участия в рассмотрении административного дела и антимонопольного дела, представители присутствовали на всех процессуальных действиях в ходе рассмотрения названного дела, не предпринимал мер, влекущих затягивание рассмотрения данного дела, не злоупотреблял правом (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

При отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения более строгого наказания, Заявитель просит суд (в случае назначения административного штрафа) рассчитать сумму штрафа исходя из минимального размера санкции, предусмотренной ст. 14.32 КоАП, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.2 статьи 14.31 КоАП РФ пределах (в настоящем случае, с учетом вычислений 1 610 271 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Представитель Тамбовского УФАС России против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что Комиссия Тамбовского УФАС России приняла решение от 12.12.2019 по делу № 068/01/10-506/2019 о признании АО «ОРЭС-Тамбов» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции   путем  злоупотребления  доминирующим  положением  на рынке передачи электроэнергии в границах сетей общества, расположенных на территории Тамбовской области (г. Тамбов), действиями по уклонению от корректировки объемов оказания услуг по передаче электроэнергии, выставленных АО «ТОСК».

Вышеуказанное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении №068/04/14.31-39/2020, по результатам рассмотрения которого, Тамбовским УФ АС России 17.02.2020 вынесено постановление о признании АО «ОРЭС-Тамбов» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложении административного штрафа в размере 1 610 271 рублей.

Тамбовское УФАС России считает, что решение от 12.12.2019 №068/01/10-506/2019 и постановление о назначении административного наказания по делу №068/04/14.31-39/2020 об административном правонарушении от 17.02.2020 являются законными и обоснованными, а доводы заявителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как указывал суд, в соответствии с постановлением Пленума ВАС от 30.06.2008  №30 в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. 

Таким образом, сам факт установления антимонопольным органом нарушения конкретного пункта части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, учитывая позицию ВАС РФ, является достаточным для квалификации действий доминирующего хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением и нарушения антимонопольного законодательства, поскольку законодатель, предусматривая в конкретных пунктах части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции конкретные виды запрещенных действий изначально установил, что подобные действия приводят к наступлению негативных последствий в виде, в том числе, ущемления интересов в сфере предпринимательской деятельности. В данном случае отсутствует необходимость доказывания антимонопольным органом наличия либо угрозы наступления последствий в виде ограничения конкуренции либо ущемления интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Ответственность за нарушение ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ образуют деяния, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, которое может быть установлено, в том числе в случаях нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. При этом ст.14.31 КоАП РФ предусматривает специальный субъектный состав - хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.

В соответствии с частью 2 статьей 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать вывод о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что у АО «ОРЭС-Тамбов» имелась фактическая возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), в частности не допускать действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим  положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, по уклонению от корректировки объемов оказания услуг по передаче электроэнергии, выставленных АО «ТОСК», однако, АО «ОРЭС-Тамбов» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований Закона о защите конкуренции.

С учетом указанных обстоятельств, вина Общества в результате совершения им действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, по уклонению от корректировки объемов оказания услуг по передаче электроэнергии, выставленных АО «ТОСК» находит свое подтверждение.

Таким образом событие и вина правонарушения ч.2 ст.14.31 в действиях АО «ОРЭС-Тамбов» установлены в полном объеме решением Тамбовского УФАС России от 12.12.2019 по делу № 068/01/10-506/2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у Тамбовского УФАС России имелись основания для привлечения АО «ОРЭС-Тамбов» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд, рассмотрев возможности применения в отношении Общества положений ст.2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Административное правонарушение, совершенное АО «ОРЭС-Тамбов» имеет высокую степень общественной опасности, что фактически выражается в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, учитывая, что подобные действия приводят к наступлению негативных последствий в виде, в том числе, ущемления интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения АО «ОРЭС-Тамбов» от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статье 3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Как правомерно установлено антимонопольным органом, административное правонарушение, совершенное Обществом было выявлено в 2019 году, что подтверждается решением Тамбовского УФАС России от 12.12.2019 по делу № 068/01/10-506/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, соответственно предшествующим годом является 2018 год.

Товарным рынком, на котором выявлено административное правонарушение, является рынок оказания услуг по передаче электрической энергии, географические границы рынка определены как границы расположения электрических сетей АО «ОРЭС-Тамбов» в пределах Тамбовской области.

В соответствии с представленными АО «ОРЭС-Тамбов» сведениями, совокупный размер суммы выручки АО «ОРЭС-Тамбов» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год составляет 547 696 000 руб., сумма выручки на рынке услуг по передаче электрической энергии за 2018 год составляет 536 757 000 руб.

Пунктом 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае определенный Тамбовким УФАС России в соответствии с положениями части 2 ст.14.31 КоАП РФ, с учетом примечаний размер штрафа в виде минимального штрафа, определенного в размере 1 610 271 руб находится в пределах санкции, установленной ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Судом каких-либо нарушений при расчете Тамбовским УФАС России суммы штрафа судом не установлено.

Довод Заявителя о том, что антимонопольный орган не применил п.5 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ при начислении штрафа и не учел смягчающих обстоятельств правонарушения, суд считает несостоятельным, поскольку в качестве смягчающего вину обстоятельства Тамбовским УФАС России уже учтены смягчающие вину обстоятельства, при назначении штрафа.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, ущемляющих права заявителя, Тамбовским УФАС России не допущено и судом не установлено. В ходе процедуры привлечения к административной ответственности административным органом предприняты все зависящие меры по извещению заявителя о всех процессуальных действиях, направлению в его адрес процессуальных документов, и истребованию у общества необходимых документов и данных. Заявитель в ходе рассмотрения дела процедуру привлечения к административной ответственности не оспорил, о нарушениях не заявил.

Поскольку антимонопольным органом установлено событие и вина АО «ОРЭС-Тамбов» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, размер санкции рассчитан верно, основания для признания незаконным и отмене постановления Тамбовского УФАС России от 17.02.2020 по делу №068/04/14.31-39/2020 о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в заявлении Обществом ставится вопрос о том, что с учетом имеющихся обстоятельств, наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.2 статьи 14.31 КоАП РФ пределах (в настоящем случае, с учетом вычислений 1 610 271 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, Заявитель просит рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа ниже низшего предела в порядке ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. (ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.30.7 КоАП РФ арбитражный суд, по результатам рассмотрения  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения. 

В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, учитывая то, что правонарушение не повлекло за собой серьезных последствий, суд приходит к выводу о том, что применение к Обществу минимально возможного административного штрафа, предусмотренного частью 2 ст.14.31 КоАП РФ, в размере 1 610 271,00 рублей, не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному и возможно приведет к банкротству предприятия.

Таким образом, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым отменить постановление Тамбовского УФАС России от 17.02.2020 №68/04/14.31-39/2020 о привлечении АО «ОРЭС-Тамбов» к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в части назначения наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 805 135,5 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании незаконным и отмене решения Тамбовского УФАС России от 12.12.2019 №068/01/10-506/2019 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, заявителю подлежит возврату уплаченная им платежным поручением от 25.02.2020 №229 государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.65, 156, 167-170, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (АО ОРЭС-Тамбов) (ОГРН:1146829007841, ИНН:6829105020), г.Тамбов о признании незаконным и отмене решения Тамбовского УФАС России от 12.12.2019 №068/01/10-506/2019 оставить без удовлетворения.

2. Заявление Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (АО ОРЭС-Тамбов) (ОГРН:1146829007841, ИНН:6829105020), г.Тамбов о признании незаконным и отмене постановления Тамбовского УФАС России от 17.02.2020 №68/04/14.31-39/2020 о привлечении АО «ОРЭС-Тамбов» к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Тамбовского УФАС России от 17.02.2020 №68/04/14.31-39/2020 о привлечении АО «ОРЭС-Тамбов» к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере  1 610 271,00 рубль. 

Назначить Акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (АО ОРЭС-Тамбов) (ОГРН:1146829007841, ИНН:6829105020), г.Тамбов административное наказание по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 805 135,5 рублей. 

3. Вернуть Акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (АО ОРЭС-Тамбов) излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 25.02.2020 №229 в размере 3 000,00 рублей. Выдать справку на возврат.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В.Чекмарёв