Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78487/2018

23 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПЕЛЕНГ" (адрес:  Россия 197720, г ЗЕЛЕНОГОРСК, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВЫБОРГСКАЯ 14А, ОГРН:  1047855002194);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТОР" (адрес:  Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ 44/2 ЛИТ. А, ОГРН:  1157847023454);

о взыскании  120.000 руб. 

при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 10.01.2018г.  

- от ответчика: не явился (уведомлен)  

установил:

Истец - общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пеленг» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новатор» 120.000 руб. задолженности по оплате услуг по Договору №332-П-16 от 15.06.2016 г. «об оказании охранных услуг».

Определением суда от 27.06.2018 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 08.08.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные  требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по всем представленным в арбитражный суд адресам  в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства:

Между истцом и ответчиком был заключен договор №332-П-16 от 15.06.2016 об оказании охранных услуг (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать услуги по охране объекта заказчика – скотобойня с цехом обвалки,  расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район,  МО «Рощинское городское поселение»,  пос. Пушное, земельный участок с кадастровым номером 47:01:1536001:1454, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их (п. 3.1).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по оказанию услуг, однако, ответчиком в период с июня 2017 по январь 2018 не были произведены ни одной оплаты услуг,  оказанных ему истцом.  

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в части и после направления Истцом в его адрес претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных Истцом и фактически полученных услуг, равно как и документы об оплате задолженности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 120.000 руб.  следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

 На основании изложенного, и 

В соответствии  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТОР»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПЕЛЕНГ» 120.000 руб. задолженности,  а также 4.600 руб.  в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать  исполнительный лист.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.