АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-40863/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 (далее - кредиторы) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2023 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2023 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу  № А45-40863/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению ФИО2 о замене финансового управляющего имуществом должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 19.04.2022, представитель ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 10.01.2022, финансовый управляющий имуществом должника ФИО7, кредитор ФИО8

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления ФИО9, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

ФИО2 15.11.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене финансового управляющего, просит освободить ФИО7 от возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом должника, утвердить финансового управляющего имуществом ФИО4 из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих» - Некоммерческое Партнерство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (

<

...>).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявление ФИО2 удовлетворить, освободить ФИО7 от возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает, что процедура банкротства должника инициирована группой лиц (ФИО9 и ФИО8) на основании мнимых сделок с целью получения контроля над процедурой банкротства, в том числе посредством выбора финансового управляющего, ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.05.2023 № 304-ЭС22-789(2). По мнению кассатора, финансовый управляющий в рамках обособленных споров по настоящему делу отстаивала права аффилированного кредитора.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО2 приводит доводы о формировании аффилированными лицами искусственной задолженности, которая в итоге положена в основу заявления о признании ФИО4 банкротом. Полагает, что срок осуществления деятельности финансового управляющего в рамках настоящего дела не имеет значения. Считает, что имеются разумные сомнения в беспристрастности и независимости финансового управляющего ФИО7

ФИО3 в кассационной жалобе ссылается на то, что кандидатура финансового управляющего предложена саморегулируемой организацией (далее - СРО), выбранной ФИО9 (брат жены должника), основывающим свои требования на мнимых сделках. Обстоятельства фиктивности сделок, заключенных между должником и ФИО9, установлены судебными актами по настоящему делу. Настоящее заявление подано после вступления в силу указанных судебных актов, из которых следует, что мнимые сделки были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности в целях установления контролируемого банкротства со стороны заинтересованного по отношению к должнику лица (родственника). Указывает на то, что ФИО8, не смотря на формальное расторжение брака с должником в 2017 году, представляла его интересы в 2019 году, а затем интересы своего брата ФИО9 в деле о банкротстве должника. С позиции кассатора, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО8, обладая более значительным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поддерживала кандидатуру ФИО7, являются необоснованными, поскольку все независимые кредиторы (ФИО3 и ФИО10) поддерживают заявление ФИО2

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий и ФИО8 считают несостоятельными доводы, изложенные в них, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, финансовый управляющий и ФИО8 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим требованием кредитор указал на наличие сомнений в независимости действующего финансового управляющего, обусловленных тем, что СРО, из числа которых должна была быть назначена кандидатура арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, предложена аффилированным по отношению к должнику кредитором (ФИО9), чье требование впоследствии признано мнимым; на протяжении периода осуществления своих полномочий финансовый управляющий фактически солидаризировалась по всем обособленным спорам с позицией кредитора ФИО9, а также ФИО8 при рассмотрении обоснованности их требований, также поддерживает позицию указанных кредиторов при оспаривании сделок с ФИО3 и ФИО2

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что не представлено доказательств наличия у ФИО7 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам; отсутствуют также доказательства недобросовестности действий финансового управляющего, свидетельствующие о нарушении прав или возможности причинения в результате таких действий вреда интересам должника и кредиторам.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, не установив нарушений, допущенных финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства, недоказанности факта аффилированности финансового управляющего с должником, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 не представил доказательств, которые бы подтверждали совершение финансовым управляющим действий преимущественно в интересах отдельного кредитора, свидетельствовали об общности их интересов, направленных во вред должнику или кредиторам.

Доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность и наличие таковой препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав ФИО2 и иных кредиторов, также не представлено.

В положениях пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 27.1 введен дополнением, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приведены примеры, при каких обстоятельствах не может быть утверждено арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Прежде всего, указанное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последних, ущемляя тем самым права независимых кредиторов.

Отказ в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной аффилированным по отношению к должнику лицом, является по своей сути превентивной мерой, направленной на исключение возможных недобросовестных действий такого управляющего, при которых интересы аффилированного лица противопоставлялись бы интересам независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что финансовый управляющий ФИО7 осуществляет полномочия в процедуре банкротства должника более трех лет (в процедуре реструктуризации и в процедуре реализации имущества).

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 о наличии бывших родственных связей между должником и заявителем по делу о банкротстве (ФИО9) на момент введения процедуры было известно всем кредиторам и лицам, участвующим в деле.

Так, кредиторы ФИО10 и ФИО3 являлись участниками процесса о разделе совместно нажитого имущества супругов между должником и бывшей супругой должника – ФИО8, ФИО2 при рассмотрении вопроса о включении его требования в реестр требований должника лично присутствовал в судебных заседаниях и давал пояснения о том, что он, ФИО3, должник, и заявитель по делу о банкротстве и его сестра (бывшая супруга должника) состояли в дружеских отношениях.

Требования ФИО10, включены в реестр требований кредиторов определением от 18.05.2020 (с заявлением он обратился 25.02.2020), на момент назначения в процедуре реализации финансовым управляющим ФИО7 довод о наличии сомнений в ее беспристрастности указанным лицом, являющимися участником дела о банкротстве, не заявлялся.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 обжаловалось ФИО3 в части утверждения кандидатуры ФИО7, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 в удовлетворении его жалобы отказано.

При этом суды обоснованно указали на то, что, вопреки доводам кассационных жалоб, действия финансового управляющего ФИО7 направлены на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований его кредиторов.

В частности, финансовым управляющим ФИО7 проведена следующая значительная работа:

- заявлены возражения относительно требований, предъявляемых к должнику, заявлено об оспаривании 10 сделок должника (по 6 заявлениям принято положительное решение), обеспечено участие и подготовка процессуальных документов в почти в 100 судебных заседаниях;

- подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- в Советский районный суд заявлено требование о взыскании с подконтрольного должнику лица неосновательного обогащения;

- в Советский районный суд заявлено требование к подконтрольному должнику лицу о признании права собственности за должником на долю в квартире, обеспечено участие и подготовка возражений в Новосибирском районном суде по требованию АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания вне рамок дела о банкротстве на квартиру, являющуюся предметом залога;

- обеспечено участие в двух разбирательствах в Новосибирском районном суде по заявлению должника к ФИО8 о снижении размера алиментов (требование должника было поддержано финансовым управляющим в интересах конкурсной массы);

- обеспечено участие в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, подана апелляционная жалоба в целях поступления в конкурсную массу квартиры, являющейся предметом залога АО «Россельхозбанк», и переданная судом первой инстанции в единоличную собственность бывшей супруги должника ФИО8;

- дважды осуществлен выезд по месту жительства должника, один раз со службой судебных приставов с целью исполнения определения суда об истребовании у должника сведений и документов.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что по результатам осуществления финансовым управляющим ФИО7 мероприятий в процедуре банкротства, в конкурсную массу должника возвращено (уже поступило на счет) 18 млн. руб., также в конкурсную массу возвращено два жилых дома, три земельных участка, права на которые зарегистрированы за должником в Росреестре (в настоящее время ведется работа по устранению кадастровых ошибок, допущенных Росреестром при исполнении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2021 по делу № А45-40863/2019).

Фактов признания действий данного управляющего ненадлежащими, свидетельствующими о направленности действий финансового управляющего исключительно в интересах кредитора, аффилированного с должником, соответствующими судебными актами не установлено.

Суды оценили доводы кредиторов о том, что позиция финансового управляющего ФИО7 почти во всех обособленных спорах совпадает с позицией аффилированного с должником ФИО9

Так, ранее судами уже была дана оценка аналогичным доводам о солидаризации позиций указанных лиц, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 суд пришел к выводу о том, что совпадение позиции финансового управляющего с позицией кредитора ФИО9, не усматривается, так на момент обращения финансового управляющего с заявлениями о признании иных сделок должника недействительными сам заявитель ФИО10 (податель жалобы на действия финансового управляющего придерживался позиции финансового управляющего).

Кроме того, само по себе совпадение позиций финансового управляющего с позицией одного из кредиторов на свидетельствует об аффилированности таких лиц, учитывая, что позиция финансового управляющего по каждому из обособленных споров была мотивирована, основана на анализе финансовым управляющим подозрительных сделок, с учетом мнения управляющего о целесообразности их оспаривания.

Более того, учитывая, что в деле о банкротстве должника принимают участие множество кредиторов, совпадение позиций одного из них с позицией финансового управляющего неизбежно.

Также суды верно отклонили доводы о том, что финансовый управляющий через разрешение разногласий поддерживала ФИО8 в попытке легализовать выплату в ее пользу денежных средств в размере 12 млн. руб., указав что основанием для обращения ФИО8 с заявлением для разрешения разногласий послужил отказ со стороны финансового управляющего в выплате спорных денежных средств.

Довод о том, что финансовый управляющий пропустила срок исковой давности для взыскания денежных средств, уплаченных должником за ФИО11, также не свидетельствует о наличии какого-либо субъективного отношения к кредиторам ФИО12, поскольку ответчиком по настоящему спору является ООО «Академмедстрой», а не члены семьи ФИО12.

Кроме того, в настоящее время финансовым управляющим заявлено требование о взыскании с ООО «Академмедстрой» в пользу должника убытков в размере уплаченных денежных средств.

Кредиторы АО «Россельхозбанк», ФИО8 возражали относительно замены финансового управляющего, что следует из представленных ими отзывов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом собранием кредиторов не предложена.

Таким образом, по результатам оценки совокупности доказательств, в рассматриваемой ситуации суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об освобождении ФИО7 от возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В любом случае арбитражный управляющий по общему правилу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов (статья 20.3 Закона о банкротстве), при несоблюдении указанных правил он несет ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Закона о банкротства.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения ФИО7 возложенных на нее обязанностей, наличие сомнений в ее компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, кредиторы не лишены права обратиться с жалобой на ее действия (бездействие) с требованием об ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего (статья 60 Закона о банкротстве).

Доводы кассаторов об ошибочности выводов судов о недоказанности фактической аффилированности финансового управляющего, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признаются полностью необоснованными, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А45-40863/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1