ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2022

Дело № А41-11361/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена        07.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  14.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 18.05.2022,

от ООО «Рузские тепловые сети» - ФИО2, конкурсный управляющий,

рассмотрев 07.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи транспортных и самоходных средств недействительными сделками и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рузские тепловыесети»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 ООО «Рузские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении

него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных и самоходных средств от 03.06.2015 и от 25.11.2015, заключенных между ООО «Рузские тепловые сети» и ООО «Рузская тепловая компания» (далее – также ответчик), применении  последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражала  против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 03.06.2015 заключены 58 договоров купли-продажи транспортных и самоходных средств и 25.11.2015 – договор купли-продажи самоходного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в норме Закона условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в настоящем случае исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды отклонили доводы конкурсного управляющего о намерении сторон изначально совершить сделку без соответствующей оплаты.

Так, судами установлено, что при заключении спорных  договоров должник получил встречное исполнение в виде погашения ответчиком задолженности за должника перед ресурсоснабжающими организациями.

При этом, в результате последующего признания соглашения о зачете встречных требований должника и ответчика, в том числе по спорным договорам, недействительной сделкой на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, восстановлена  взаимная задолженность сторон на сумму 118 228 746 руб. 02 коп.

Кроме того, суды учли, что имущество, реализованное по спорным договорам, находится в конкурсной массе ответчика (в процедуре конкурсного производства), а требования должника признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А41-11361/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                     В.Л. Перунова