АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 апреля 2024 года

Дело №

А21-2161/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Астерия» в лице генерального директора ФИО1 и представителя ФИО2 (доверенность от 01.05.2023),

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астерия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.01.2024 по делу № А21-2161/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-миссия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Транс-миссия») обратилось 28.02.2023 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Астерия», адрес: 236004, Калининградская область, Калининград, ул. К. Назаровой, д. 16, пом. 4 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Астерия», Общество) в связи с наличием задолженности в размере 13 286 301,37 руб., из которых 10 000 000,00 руб. - невозвращенная сумма займов и 3 286 301,37 руб. - проценты за пользованием займами за период с 30.12.2018 по 15.11.2022.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2023 требования ООО «Транс-миссия» к Обществу в размере 13 286 301,37 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО «Астерия» введена процедура наблюдения, требования ООО «Транс-миссия» в размере 13 286 301,37 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, в утверждении в качестве временного управляющего ООО «Астерия» ФИО4 отказано. 

Определением суда от 07.09.2023 временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.09.2023 № 172.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.01.2024 определение суда от 09.08.2023 отменено в части понижения очередности заявленных требований; в указанной части по делу принят новый судебный акт о включении требования ООО «Транс-миссия» в реестр требований кредиторов ООО «Астерия» в размере 13 286 301,37 руб. основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В оставшейся части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Астерия», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 03.01.2024, оставив в силе определение от 09.08.2023. 

По мнению подателя жалобы, предъявленное ООО «Транс-миссия» требование основано на задолженности, возникшей вследствие предоставления Обществу компенсационного финансирования. 

В судебном заседании представителя ООО «Астерия» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Транс-миссия» в размере 13 286 301,37 руб. установлено решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-44104/2022.

Неисполнение указанного судебного акта явилось основанием для обращения ООО «Транс-миссия» в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В рамках настоящего спора суд первой инстанции признал требования ООО «Транс-миссия» обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 09.08.2023 в части понижения очередности заявленных требований, признал требование ООО «Транс-миссия» в размере 13 286 301,37 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Апелляционный суд заключил, что поскольку требование заявлено ООО «Транс-миссия», находящимся в процедуре банкротства, понижение очередности заявленного им требования в рамках дела о банкротстве ООО «Астерия» ущемляет права и законные интересы кредиторов ООО «Транс-миссия», на которых тем самым перекладывается ответственность за согласованные действия ООО «Транс-миссия» и ООО «Астерия», что является недопустимым.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Установление размера требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. 

В кассационной жалобе ООО «Астерия» не оспаривает факт наличия у Общества задолженности перед ООО «Транс-миссия» по решению по делу № А41-44104/2022, однако указывает на наличие между ним и Обществом заинтересованности и предоставление Обществу компенсационного финансирования, в связи с чем полагает, что требование должно быть понижено в очередности удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в определении от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, высшей судебной инстанцией и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений,                           которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование                  должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности посредством договора займа, т.е. избрание модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В этом случае требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть субординируется.

В данном случае вывод суда первой инстанции о необходимости субординации требований ООО «Транс-миссия» основан на обстоятельствах, отраженных в решении Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-44204/2022. В рамках упомянутого спора судом установлено, что ООО «Транс-миссия» и ООО «Астерия» наряду с иными юридическими лицами входят в группу заинтересованных лиц при том, что в период, когда руководителем ООО «Транс-миссия» являлась ФИО6, а учредителем ФИО7 (супруг ФИО6), ООО «Астерия»  являлась подконтрольной им организацией, через которую осуществлялся вывод активов ООО «Транс-миссия», в частности, посредством заключения договоров займа в отсутствие не только какого-либо встречного предоставления, но и намерения его осуществить.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, само по себе наличие аффилированности ООО «Транс-миссия» и ООО «Астерия», равно как вывод суда о совершении должником и кредитором целенаправленных действий по выводу активов из имущественной сферы ООО «Транс-миссия» в пользу аффилированного ООО «Астерия», не свидетельствует о компенсационном характере предоставленных должнику заемных денежных средств. 

Иное Обществом в рамках настоящего спора не доказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно заключил, что каких-либо доказательств того, что в момент предоставления суммы займов с 30.07.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 15.07.2019 у ООО «Астерия» существовал имущественный кризис и при помощи предоставления заемных денежных средств заинтересованное по отношению к нему ООО «Транс-миссия» пыталось таким способом вывести последнее из кризиса в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, ООО «Астерия» при рассмотрении спора в суде первой инстанции доводы о наличии у спорных займов характера компенсационного финансирования не приводило и на доказательства, которые бы подтверждали такой характер, не ссылалось. 

Таким образом, несмотря на установленную судом в деле № А41-44104/2022 аффилированность должника и ООО «Транс-миссия», наличие условий, необходимых для субординации требования последнего, не доказано.

Суд апелляционной инстанции также установил, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020 по делу № А14-2857/2020 ООО «Транс-миссия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что понижение очередности заявленного ООО «Транс-миссия» требования в рамках дела о банкротстве ООО «Астерия» ущемляет права и законные интересы кредиторов ООО «Транс-миссия», на которых тем самым перекладывается ответственность за согласованные действия ООО «Транс-миссия» и ООО «Астерия», что недопустимо.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.01.2024 по делу № А21-2161/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астерия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 

Т.В. Кравченко