ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6842/2022

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1996/2024) администрации Петрозаводского городского округа

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2023 по делу № А26-6842/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Воттоваара» к 1) акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал»; 2) администрации Петрозаводского городского округа,

о взыскании убытков,

установил:

Ощество с ограниченной ответственностью «Воттоваара» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал»,   (далее – Предприятие руб. убытков, в том числе 63 900 руб. реального ущерба,         3000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 30.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.12.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация).

Решением суда от 11.12.2023 исковые требования к Администрации удовлетворены, в иске к Предприятию отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование  жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение между Администрацией и Предприятием концессионного соглашения от 24.03.2022, по условиям которого Предприятие за свой счет обязалось создавать и реконструировать объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем. В этой связи, как указывает Администрация, судом не учтено, что все централизованные сети водоотведения на территории Петрозаводского городского округа переданы Предприятию. 

Доводы Предприятия о том, что дефектов дорожного покрытия послужили выбоины, как считает Администрация, не подтверждаются иными доказательствами по делу. По результатам проведения судебной экспертизы также установлено, что автомобиль истца совершил наезд на выступающий над уровнем проезжей части канализационный люк, а не на выбоину на дорожной поверхности. 

Полагая, что обязанность по содержанию канализационных люков, как элементов системы водоотведения, лежит на Предприятии, Администрация полагает, что иск удовлетворен в отношении ненадлежащего ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам Предприятия, изложенным в отзыве, сети водоотведения по ул. Советской в Петрозаводске введены в эксплуатацию с 1970 года и с указанного момента какие-либо работы на смотровом колодце с люком в месте, где произошло ДТП, за исключением текущего обслуживания, Предприятием не проводились. Устранение дефектов дорожного покрытия путем понижения уровня канализационных люков либо установки доборных колец не входит в обязанности Предприятия и не учитывается в тарифе на услугу по водоотведению. На момент ДТП сеть водоотведения, смотровой колодец, оголовок и крышка люка находились в исправном состоянии. Регулирование уровня дорожного покрытия в месте расположения канализационного покрытия, который не опускался и не приподнимался с момента строительства системы водоотведения, не входит в зону эксплуатационной ответственности Предприятия.

Отзыв Предприятия приобщен судом к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

Апелляционным судом заблаговременно удовлетворено ходатайство Предприятия об участии в заседании с использованием системы веб-конференции, между тем, представитель Предприятия не обеспечил подключения к судебному заседанию, что зафиксировано в протоколе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 произошел наезд автомобиля марки KIA SPORT AGE r/н 

<

***>, находящегося под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего Обществу, на канализационный люк, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу инструментального обследования, на проезжей части дороги имелся канализационный люк, который находился выше дорожного покрытия на 19 см и выступал на проезжую часть дороги на 40 см.

Согласно экспертному заключению № 1124, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE г/н 

<

***> без учета износа составила 63 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 3 000 руб.

По информации, полученной от ЕДС, канализационный люк, на который совершен наезд, находится на обслуживании Предприятия.

Общество 29.07.2022 направило в адрес Предприятия претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 66 900 руб., включая 3 000 руб. на оплату услуг эксперта. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с исковыми требованиями в суд.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, является Администрация, которая привлечена к административной ответственности на основании постановления от 07.09.2022 по делу № 5-901/2022, Общество в ходе рассмотрения дела заявило о привлечении Администрации к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал, что обязанность по устранению нарушений в виде выступающей сверх установленной нормы крышки канализационного люка, а также своевременной установке на подъездах к  данному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения ДТП, возлагается на Администрацию. 

На основании указанного обстоятельства исковые требования удовлетворены к  Администрации, в иске к Предприятию отказано.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате наезда на выступающую крышку канализационного люка подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2022, а также протоколом инструментального обследования от 18.07.2022, составленным инспектором ДПС ГИБДД, ответчиками не оспаривается.

Размер расходов, которые истец должен будет понести для проведения ремонтно-восстановительных работ, подтвержден экспертным заключением от 26.07.2022 № 1124, ответчиками также не опровергается.

Разногласия между Предприятием и Администрацией возникли в связи с определением лица, ответственного за выступающий канализационный люк, и, как следствие, обязанного возмещать убытки.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Стандартами, установленными подпунктами 3.1.10 - 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Согласно части 4 статьи 6 Закон № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а под содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (части 6 и 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа (пункт 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

В пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения также относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (пункт 5 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ).

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание доводы Предприятия, судом первой инстанции на основании приведенных правовых норм сделан правомерный вывод о том, что, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации, именно она, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по разрешению вопросов местного значения, обязан обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе устранять нарушения в виде выступающей сверх установленной нормы крышки канализационного люка, а также своевременно устанавливать на подъездах к данному участку дороги соответствующие знаки в целях предотвращения ДТП.

Доказательств принятия Администрацией всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения ДТП на участке дороги по адресу: ул. Советская, д. 33А, не представлено.

Ссылки Администрации на концессионное соглашение от 24.03.2022 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по условиям указанного соглашения на Предприятие возложена обязанность по оказанию потребителям услуг водоснабжения и водоотведения, что не освобождает Администрацию от надлежащего исполнения обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2023 по делу № А26-6842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Н.Ф. Орлова