ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10801/2020

Дело № А40-99369/18

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020г, по делу № А40-99369/18 по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к ПАО «Банк ВТБ» третье лицо – ЗАО «СпецЭлектроМеханика» о взыскании 41 427 645 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17 декабря 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20 марта 2018;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10 января 2020, ФИО5 по доверенности от 09 августа 2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее- истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее- ответчик, банк) о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 33 945 581 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 г. по 16.02.2018 г. в размере 7 482 063 руб. 87 коп., с начисление процентов за пользование чужими денежными по день фактической уплаты суммы по банковской гарантии от 10.01.2013 г. № 00048/15/52-12. 

Определением суда от 06.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ, закрытое акционерное общество «СпецЭлектроМеханика». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в частности, на необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение. 

 Также судом кассационной инстанции было отмечено, что при первоначальном рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка доводу истца относительно того, что к моменту истечения срока действия спорной банковской гарантии, в установленный договором срок – до 30.03.2015 г., работы в полном объеме не были завершены, при наличии действующего договора сохранялось обязательство принципала по предоставлению переоформленной банковской гарантии. 

Кроме того, суд кассационной инстанции принял, как обоснованные, доводы истца относительно того, что суды не исследовали непосредственно спорную банковскую гарантию и ее условия, требования бенефициара и ответ гаранта в их прямом дословном толковании, и их соответствие (не соответствие) нормам действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020г по делу № А40-99369/2018 при повторном рассмотрении иска, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «ФСК ЕЭС» повторно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

 В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, с указанием на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.    

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные документы. 

Ходатайство о приобщении документов судом апелляционной инстанции отклонено протокольным определением от 16.07.2020г как необоснованное. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении, 10.01.2013г. правопредшественником ответчика- ОАО «Банк Москвы» (гарант) выдана банковская гарантия № 00048/16/52- 12 (далее- банковская гарантия) в целях обеспечения обязательств третьего лица- ЗАО «СпецЭлектроМханика» (принципал) перед истцом - ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициар) по договору от 23.11.2012 г. № 0207-0-70-02-ПИР/12 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по титулу: «Строительство ПС 500 кВ Обнинская с заходами ВЛ 500 кВ и ВД 220 кВ» (далее - договор). 

Цена договора 169 727 909 руб. 50 коп. 

В соответствии с абз. 2 банковской гарантии гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы не превышающие в итоге 33 945 581 руб. 90 коп. по получению письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму. 

Банковской гарантией предусмотрено, что требование по банковской гарантии должно быть направлено бенефициаром по адресу: 191119, 

<

...>. 

Срок действия гарантии с 10.01.2013 г. до 31.08.2015 г. включительно и любой, связанный с этим запрос должен быть передан гаранту не позднее 31.08.2015г. 

 Материалами дела подтверждается, что истец обратился к гаранту, с требованием о выплате по банковской гарантии от 31.08.2015г. № ПН-5033, передав его нарочно в экспедицию банка по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, а также направив его почтовым отправлением от 31.08.2015 г. с описью вложения в ценное письмо, по адресу, указанному в банковской гарантии - 191119, 

<

...>, в котором указал на единственное нарушение со стороны принципала, а именно: что на дату обращения с данным требованием, обязательства третьего лица перед истцом по договору от 23.11.2012г. № 0207-0-70-02-ПИР/12 не были исполнены в части предоставления новой банковской гарантии надлежащего исполнения обязательства по договору в срок, предусмотренный договором. 

Истцом в материалы дела представлено обращение правопредшественника ответчика от 06.10.2015г. № 42455.

Как указывает истец, поскольку до момента обращения с иском в суд и далее в процессе рассмотрения спора ответчиком так и не исполнена его обязанность по осуществлению выплаты по банковской гарантии в соответствии с требованием, указанным в основании иска, данное обстоятельство послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции указал на отсутствии в деле сведений о причинах инициирования расторжения договора от 23.11.2012г. № 0207-0-70-02-ПИР/12 с третьим лицом в форме предложения подготовки проекта третьим лицом, а также сведений о не обращении с самостоятельным проектом соглашения, в том числе, сведений о необходимости сохранения договорных правоотношений в состоянии приостановления исполнения договора на столь длительный срок при очевидном, на момент рассмотрения спора по существу, отсутствии финансирования по спорному объекту.

При этом суд первой инстанции учел, что в соответствии с условиями п.п. 8.1 и 8.9 договора ПИР № 0207-0-70-02-ПИР/12 от 23.11.2012 г. новая гарантия должна была быть представлена со сроком действия, покрывающим, согласованный с заказчиком новый срок даты окончания выполнения работ. 

С учетом содержания письма от 21.05.2015г. № Ц1/1/781, поступившего до истечения 60-дневного срока до даты окончания действия спорной банковской гарантии, суд пришел к выводу, об отсутствии у принципала или гаранта возможности самостоятельно определить срок действия надлежащей новой банковской гарантии, поскольку материалы дела не содержат сведений о согласовании истцом, как заказчиком по договору, нового срока сдачи работ по договору в полном объеме, исполнение которого приостановлено самом истцом. 

Как установлено судом, с учетом периода приостановления работ, срок действия банковской гарантии от 10.01.2013г. № 00048/16/52-12, соответствовал условиям п. 8.1 и 8.9 договора, поскольку истцом, как заказчиком по договору, не было доведено до сведения принципала о периоде продления срока выполнения работ с учетом приостановления работ и с момента приостановления работ по договору до окончания срока действия банковской гарантии оставалось более 60 дней. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что банковская гарантия, отсутствие оформления которой на новый срок явилось причиной обращения истца с требованием к гаранту, должна обеспечивать надлежащее исполнение основного 8 обязательства третьим лицом по договору от 23.11.2012 г. № 0207-0-70-02-ПИР/12, исполнение которого приостановлено истцом, помимо воли третьего лица и возобновление исполнения которого зависит исключительно от воли истца по спору, суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого судебного акта пришел к выводу, что истцом не доказано, каким образом отсутствие оформления банковской гарантии на срок после 31.08.2015г. в период отсутствия исполнения обязательств по договору нарушило его права и законные интересы. 

При этом судом учтено, что с момента прекращения срока действия спорной банковской гарантии и до момента рассмотрения спора по существу прошло почти четыре года и в этот период возобновление исполнения обязательств из договора так и не произошло.

По мнению суда первой инстанции, ответчик располагал представленными третьим лицом доказательствами, приостановления действия основного обязательства по инициативе истца, в отсутствие которого не было необходимости в его обеспечении, в связи с чем, пришел к выводам, что требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 33 945 584 руб. 90 коп., не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях бенефициара усматриваются признаки злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, что исключает в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обязательство по предоставлению новой банковской гарантии исполнено не было, факт непредставления третьим лицом банковской гарантии на новый срок, по мнению истца, свидетельствует о нарушении им обязательств по договор.

По мнению апеллянта, приостановление работ по договору не может служить основанием для освобождения третьего лица от исполнения своих обязательств по предоставлению новой банковской гарантии, а также то, что обязанность третьего лица по предоставлению банковской гарантии независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнения обязательств одной из сторон, которая установлена п. 8.9 договора и подлежала исполнению.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, после нового рассмотрения, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ). 

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. 

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии, необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

 В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса.

Согласно материалам дела, настоящий иск мотивирован доводами о необходимости исполнения Банком требования о платеже по банковской гарантии №00048/16/52-12 от 10.01.2013, выданной Банком по поручению принципала (подрядчика), в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 0207-0-70-02-ПИР/12 от 23.11.2012 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по титулу «Строительство ПС 500 кВ Обнинская с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ», заключенного между ЗАО «СпецЭлектроМеханика» и ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно утверждениям истца, как бенефициара по гарантии, в ходе исполнения договора принципалом допущено ненадлежащее исполнение обязательства, а именно: подрядчик не предоставил новую гарантию на новый срок в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора, бенефициар и принципал согласовали, что 30.03.2015 - срок окончания выполнения работ.

В силу п. 5.7 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком (Принципалом) своих обязательств, предусмотренных ст. 8 договора по предоставлению, замене либо продлению банковских гарантий, заказчик (Истец), предварительно уведомив об этом подрядчика (Принципала), вправе приостановить предусмотренные ст. 5 договора платежи в пользу подрядчика до момента устранения указанных нарушений на период в 10 рабочих дней после устранения указанных нарушений. Пени, предусмотренные п. 12.1 договора, не начисляются за период приостановления платежей в соответствии с договором.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на исполнение подрядчиком обязательств подрядчика по договору (по форме приложения № 5 к Договору) на сумму не менее 20 % от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты подписания договора, заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после запланированного срока окончания выполнения работ, указанного в п. 3.1 Договора.

Согласно условиям п. 8.9 договора стороны согласовали, что в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнения обязательств одной из сторон), подрядчик обязуется предоставить заказчику новую, предварительно согласованную с заказчиком, банковскую гарантию на исполнение подрядчиком обязательств по договору в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным п. 8.1 договора, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковской гарантии, представленной по договору, или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком, с соблюдением всех условий, предусмотренных договором. 

Новая банковская гарантия представляется со сроком действия, покрывающим, согласованный с заказчиком новый срок даты окончания выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору принципалом в полном объеме выполнены работы по пяти из шести этапов.

Исполнение шестого этапа работ по договору бенефициар приостановил по своей инициативе.

Данное обстоятельство не оспорено истцом в ходе судебного разбирательства и при подаче настоящей апелляционной жалобы.

С 25.05.2015г, до направления в Банк требования по банковской гарантии, все работы по договору приостановлены на неопределенный срок.

31.08.2015г бенефициар направил в Банк требование о платеже по банковской гарантии.

Материалы настоящего дела содержат опись вложения в ценное письмо, содержащую отметку ФГУП «Почта России» о направлении почтового отправления 31.08.2015 г. и направленного правопредшественнику ответчика по адресу, указанному в банковской гарантии, как надлежащему для обращения с требованием о выплате по банковской гарантии.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе вышеуказанного обращения правопредшественника ответчика от 06.10.2015 г. № 42455, содержащего возражения по существу требования истца о выплате по банковской гарантии, в связи с наличием обстоятельств, указанных в требовании от 31.08.2015 г. № ПН-5033, материалы дела содержат доказательства обращения истца к правопредшественнику ответчика в пределах срока действия гарантии, с требованием о выплате по банковской гарантии в связи с неисполнением третьим лицом обязательств перед истцом по договору от 23.11.2012 г. № 207-0-70-02-ПИР/12, а именно: не предоставлением новой банковской гарантии надлежащего исполнения обязательства по договору в срок, предусмотренный договором.

Согласно поступившему из УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» ответу от 24.07.2019 г. № 2.1.15.1-08/26923 на запрос суда первой инстанции, согласно данным, сохранившимся в системе отслеживания почтовых отправлений, регистрируемое почтовое отправление № 12135387034426 (далее – РПО) принято к пересылке 31.08.2015 г. в отделении почтовой связи Москва 121353. Данные о дальнейшем прохождении указанного РПО отсутствуют. 

Документы на отправку РПО из отделения связи по пути следования подлежат хранению в течение трех лет и в настоящее время накладные на исходящие РПО за 2015 г. уничтожены, о чем представлена копия акта. Провести дальнейшую проверку не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом условий банковской гарантии по своевременному обращению к гаранту, в пределах срока действия банковской гарантии, с требованием от 31.08.2015г. № ПН-5033 и по надлежащему адресу, которое не было получено ответчиком по независящим от истца причинам. 

Кроме вышеназванного требования истца к правопредшественнику ответчика, материалы дела содержат иные требования об уплате денежной суммы по иным банковским гарантиям и в отношении другого принципала (от 25.02.2015 г. № ЦО/ПИ/276 и от 27.03.2015 г. № ЦО/ПИ/499), переданные нарочно в ОАО «Банк Москвы» по адресу: 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, без доказательств направления данных требований по адресу, указанному в банковской гарантии.

Из представленной в материалы дела банковской гарантии усматривается, что основным обязательством, по которому обеспечивается исполнение банковской гарантией, является обязательство ЗАО «СпецЭлектроМеханика» (подрядчик) перед ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) из договора от 23.11.2012 г. № 0207-0-70-02-ПИР/12 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по титулу: «Строительство ПС 500 кВ Обнинская с заходами ВЛ 500 кВ и ВД 220 кВ». 

Оценивая добросовестность действия участников спорных правоотношений в рамках настоящего спора, судом первой инстанции, правомерно учтены состоявшиеся судебные акты по иным делам, имеющие преюдициальное значение в отношении истца и третьего лица по рассматриваемому спору.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. по делу № А40-178828/15-143-1462, не обжалованным в судах вышестоящих инстанций, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании с истца по настоящему спору в пользу третьего лица по настоящему спору, задолженности по оплате работ по договору от 23.11.2012 г. № 0207-0-70-02-ПИР/12 и неустойки в части (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ).

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017г. по делу № А40-238744/16-15- 2106, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с истца по настоящему спору в пользу третьего лица по настоящему спору, задолженности по оплате работ по этапу 6 «Разработка рабочей документации. 

Согласование с Заказчиком» по договору от 23.11.2012г. № 0207-0- 70-02-ПИР/12 и неустойки в полном объеме, суд также установил, с учетом пояснений обеих сторон спора (истца и третьего лица по настоящему делу), что договор от 23.11.2012 г. № 0207-0-70-02-ПИР/12является действующим и работы по спорному договору были приостановлены на основании распоряжения заказчика от 25.05.2015г. 

Оценивая обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спорам в рамках названных арбитражных дел, с учетом действия условий договора, заключенного между истцом и третьим лицом, предусматривающим в соответствии с п. 5.7 договора право заказчика на приостановление платежей по договору в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по замене либо продлению банковских гарантий до момента устранения данных нарушений, без начисления пени в соответствии с условиями договора за период приостановления платежей, суд, тем не менее, взыскал, как задолженность по договору, так и неустойку, предусмотренную п. 12.1 договора, несмотря на отсутствие доказательств оформления иной, кроме спорной, банковской гарантии на последующий период времени. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, пользуясь разумно и добросовестно своими правами, а также добросовестно исполняя свои обязательства, третье лицо обязано приостановить производство работ по договору от 23.11.2012 г. № 0207-0-70-02-ПИР/12, в связи с получением распоряжения заказчика от 25.05.2015 г. и, как пояснили истец и третье лицо, на момент рассмотрения настоящего спора по существу, работы по договору не были возобновлены в отсутствие соответствующего указания истца, как заказчика по договору.

 При повторном рассмотрении дела истец и третье лицо подтвердили, что до настоящего момента работы по договору от 23.11.2012г. № 0207-0-70-02-ПИР/12 возобновлены не были и, как подтвердил в судебном заседании представитель истца, обстоятельства возможного возобновления исполнения договора, равно как и момент такого возобновления не зависят от волеизъявления третьего лица (принципала) и, как следствие, могут и не наступить в принципе.

Оценивая занятую позицию истца по требованию о предоставлении третьим лицом неограниченного количества банковских гарантий обеспечивающих исполнение обязательств приостановленных на основании исключительно волеизъявления истца, суд учитывает, что выдача банковской гарантии является возмездной сделкой, соответственно, на стороне принципала возникает обязательство по несению расходов на оплату вознаграждения ответчику по банковской гарантии, которая имеет определенный срок действия, но должна быть выдана в обеспечение обязательства, возобновление исполнения которого носит неопределенный характер.

Судом первой оценена позиция ФСК ЕЭС, что обстоятельства возможного возобновления исполнения договора, равно как и момент такого возобновления не зависят от волеизъявления ЗАО «СпецЭлектроМеханика» и, как следствие, могут и не наступить в принципе, но, вместе с тем, на стороне принципала сохраняется обязанность по предоставлению банковских гарантий в обеспечение обязательств по договору, вплоть до прекращения действия обязательств из договора вне зависимости от длительности периода приостановления исполнения договора и количества таких банковских гарантий.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недобросовестности ФСК ЕЭС и его позиции по требованию о предоставлении ЗАО «СпецЭлектроМеханика» неограниченного количества банковских гарантий, обеспечивающих исполнение обязательств, приостановленных на основании исключительно волеизъявления ФСК ЕЭС, необоснованно формирующих у Принципала неопределенность бесконечных расходов на оплату всё новых и новых банковских гарантий в условиях отсутствия финансирования Договора.

Судом первой инстанции исследовано обращение ФСК ЕЭС в адрес ЗАО «СпецЭлектроМеханика» от 21.05.2015 № Ц1/1/781, из которого следует, что у ФСК ЕЭС отсутствовали средства на реализацию договора.

В соответствии с условиями п.п. 8.1 и 8.9 Договора новая гарантия должна была быть представлена со сроком действия, покрывающим, согласованный с заказчиком новый срок даты окончания выполнения работ.

С учетом содержания письма от 21.05.2015 г. № Ц1/1/781, поступившего до истечения 60-дневного срока до даты окончания действия спорной банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «СпецЭлектроМеханика» или Банка возможности самостоятельно определить срок действия новой банковской гарантии, поскольку материалы дела не содержат сведений о согласовании ФСК ЕЭС, как заказчиком по договору, нового срока сдачи работ по договору в полном объеме, исполнение которого приостановлено самом Истцом.

Вопреки доводам истца, отсутствие новой банковской гарантии на новый срок, явилось причиной обращения ФСК ЕЭС с требованием к Банку, в условиях приостановления работ по договору, помимо воли ЗАО «СпецЭлектроМеханика» и полной неопределенности их возобновления, что зависит исключительно от воли ФСК ЕЭС по спору, подтверждает отсутствие факта нарушенного права истца.

Отклоняя довода апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что у Банка для неосуществления платежа по банковской гарантии не было сомнений в недобросовестности ФСК ЕЭС. 

Банк в дату требования Бенефициара о платеже по банковской гарантии, располагая представленными ЗАО «СпецЭлектроМеханика» доказательствами о приостановлении действия договора по инициативе Бенефициара, с учетом неопределенности срока такого приостановления, правомерно усмотрел в действиях Бенефициара признаки злоупотребления правом.

Доводы апеллянта противоречат условиям сделки, заключенной между сторонами, а также фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020г, по делу № А40-99369/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким 

 

Т.А. Лялина