ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2024 года

Дело № А40-244029/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 20.12.2023)

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 20.09.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024(№09АП-20621/2024),по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 обутверждении вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере823 438 руб. 72 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апартаменты «Де Люкс», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 ООО «Апартаменты «Де Люкс» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №177(6171) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 823 438 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, с АО «Русстройбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего  в размере 823 438 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» - ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вознаграждение управляющего подлежит взысканию с учредителей должника, могло, в частности, быть заявлено в деле о банкротстве контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в состав которой также включены текущие платежи, в т.ч. вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим рассчитано фиксированное вознаграждение за период исполнения обязанностей с 13.09.2017 по 19.10.2023, размер которого составил 2 178 000 руб. Заявитель указывал что, за счет средств должника было погашено 1 348 561 руб. 28 коп.

Арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - АО «Русский Строительный Банк» оставшееся непогашенным вознаграждение в размере 823 438 руб. 72 коп. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.6, 32, 59 Закона о банкротстве, Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве                            (утв. президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего размере 823 438 руб. 72 коп. с заявителя по делу о банкротстве - АО «Русский Строительный Банк».

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, пунктами 1-3 ст. 20.6, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

Возражая на заявление арбитражного управляющего, АО «Русский Строительный Банк» ссылалось на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-244029/2016 с контролирующего должника лица ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Апартаменты «Де Люкс» взыскано 421 469 512,97 руб., в состав которых входит сумма непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и текущие расходы, в т.ч. вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы. 

Таким образом, по мнению кассатора, арбитражный управляющий вправе получить исполнительный лист и обратиться непосредственно к ФИО4, поскольку сумма его требований, в т.ч. учтена в размере субсидиарной ответственности.  

Довод кассатора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ, при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) по делу № А05-14088/2018).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

В свою очередь, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) обращено внимание судов на то, что по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц. Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве). При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)). Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. 

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов, указанные лица, наряду с должником, отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (ст.ст. 322, 323 и 325 ГК РФ)».

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) отмечено, что из существа отношений несостоятельности следует, что, в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В настоящем случае, как указано выше, заявителем по делу о банкротстве ООО «Апартаменты «Де Люкс» является АО «Русский Строительный Банк».

Установив отсутствие у должника имущества и денежных средств дляпокрытия заявленных арбитражным управляющим сумм вознаграждения, суды на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве обоснованно возложили обязанность по погашению установленного вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу о банкротстве.

Расчет размера вознаграждения, произведенный конкурсным управляющим, проверен судами и обоснованно признан верным, возражений в указанной части от лиц, участвующих в деле не поступало.

Довод кассатора о том, что вознаграждение было учтено в составе текущих расходов, включенных в размер субсидиарной ответственности, не обоснован, поскольку, обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения, арбитражным управляющим был приведен расчет с 13.09.2017 по 19.10.2023 (определение суда о завершении конкурсного производства от 19.10.2023) в размере 2 178 000 руб., из которых 1 348 561,28 руб. погашено за счет конкурсной массы, остаток задолженности по фиксированному вознаграждению – 823 438,72 руб., соответственно, период после деятельности арбитражного управляющего с 02.04.2021 (даты определения суда о привлечении к субсидиарной естественности), не мог быть учтен в общем размере субсидиарной ответственности, взысканной с ФИО4, исполнительный лист арбитражный управляющий не получал. 

Иные доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» в лице ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-244029/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

                                                                                                          Н.М. Панькова