Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18568/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание)и видеоконференц-связи кассационную жалобу Лавренко Валерия Анатольевичана определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023 (судья Калюжная О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-18568/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожностроительное управление № 1» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - общество «ДСУ № 1», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.10.2023.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие конкурсный управляющий ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ДСУ № 1» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2020 № 16, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 17.11.2020 № 16, заключенный между обществом «ДСУ № 1» и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ТОЙОТА HILUX, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на отсутствие у него специальных познаний в области права; на неосведомленность о неплатежеспособности должника; на недоказанность аффилированности должника и ответчика.

Податель жалобы также указывает, что цена транспортного средства была сниженав связи с имеющимися техническими недостатками; денежные средства перечислены на счет должника в полном объеме.

ФИО2 в материалы дела представлено дополнение к кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители кассатора и конкурсного управляющего ФИО6 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее; ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы конкурсного управляющего должником.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2020 между обществом «ДСУ № 1» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 16, по условиям которого автомобиль ТОЙОТА HILUX, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> был продан по цене 800 000 руб. Расчет между сторонами произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Ссылаясь на совершение должником сделки по отчуждению спорного автомобиляв отсутствие равноценного встречного предоставления и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлекших причинение вреда имущественным правам кредитором должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 6 договора стороны указали на проведение осмотра автомобиля, по результатам которого покупатель не обнаружил в нем видимых дефектов.

Согласно отчету № 91-ОЦ/23 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества, транспортного средства от 23.06.2023, подготовленного обществомс ограниченной ответственностью «Оценочное Бюро «АКТИВ» рыночная стоимость автомобиля марка, модель (ТС) – Toyota Hilux, (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска, двигатель дизель, 2.8 л (177 л.с.), АКПП, 4WD на дату продажи 17.11.2020 составляла 2 328 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что отчуждение имущества произведено по нерыночной стоимости и привело к нарушению прав кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

В рассматриваемом случае договор совершен (17.11.2020) в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве (22.07.2021), на дату совершения указанной сделки общество «ДСУ №1» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед уволоченным органом, обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан», обществом с ограниченной ответственностью «ОРТ-Некст», обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассмонтажстрой». Требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая, что в данном случае спорный договор купли-продажи заключен менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для признания такой сделки недействительной доказыванию подлежит только обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность или отсутствие встречного предоставления по сделкам).

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА HILUX, 2017 года выпуска, на дату продажи 17.11.2020 составляла 2 328 000 руб.

Сам должник по состоянию на 23.10.2020 оценивал стоимость автомобиля с учетом пробега 48400 км. по цене 2 550 000 руб., что следует из объявления о продаже.

Наличие дефектов и недостатков, в результате которых стоимость транспортного средства менее чем за месяц снизилась более чем в три раза, по сравнению с ценой, указанной объявлении, в материалы обособленного спора не представлено.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая недоказанность совершения сделки с заинтересованным лицом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первойи апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входитв компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А45-18568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                              О.В. Ишутина

 

ФИО1