﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4900/2021

28 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лукстафф ДВ»: Макаров Д.А. по доверенности от 26.10.2020,

от публичного акционерного общества «Дальневосточный Банк»: Назаренко Е.В. по доверенности от 17.01.2020

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукстафф ДВ»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по делу № А51-3164/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукстафф ДВ» (ОГРН: 1132536010023, ИНН: 2536268483, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пионерская, д. 1А, оф. 410)

о включении требований  в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ОГРН: 1082536005551, ИНН: 2536201841, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 117А, оф. 196) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 в отношении ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должником утвержден Бабенко Виталий Павлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 (6821) от 06.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукстафф ДВ» (далее – ООО «Лукстафф ДВ») 10.07.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 83 922 091,96 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи                            49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами,                              ООО «Лукстафф ДВ» (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы судов о непредставлении первичной бухгалтерской документации и длительности предъявления требований не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая выводы судов, кассатор ссылается на документальную подтвержденность заявленных им к включению в реестр требований, в том числе путем представления первичной документации, реальный характер правоотношений сторон по поставке товара по договорам № 19/03-27 от 27.03.2019 и № М/1903-17 от 28.03.2019, отсутствие злоупотребления правом. Считает, что суд первой инстанции в нарушения требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышел за пределы заявленных требований, установив ничтожность договора цессии от 20.03.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вин Строй ДВ» (далее –               ООО «Вин Строй ДВ») и ООО «Лукстафф ДВ».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного арбитражного суда, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда,  представитель ООО «Лукстафф ДВ» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель публичного акционерного общества «Дальневосточный Банк» по доводам заявителя возразил.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 02.06.2021 и постановления от 21.07.2021 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 20.03.2020 между ООО «Вин Строй ДВ» (первоначальный должник) и ООО «Лукстафф ДВ» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, по условиям пункта 2.2 которого в качестве оплаты за перевод долга по соглашению ООО «Вин Строй ДВ» передает ООО «Лукстафф ДВ» дебиторскую задолженность OOO «ПКК «Модерн инжиниринг систем» на общую сумму 39 045 515,36 руб., возникшую на основании договора поставки № 19/03-27 от 27.03.2019. Передача дебиторской задолженности производится в порядке заключения договора уступки права требования (цессии) в день подписания настоящего соглашения.

В тот же день между сторонами заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Вин Строй ДВ» (цедент) передало, а ООО «Лукстафф ДВ» (цессионарий) приняло право требования с ООО «ПКК «Модерн инжиниринг систем»  (должник) денежных средств в размере 39 045 515,36 руб. по договору поставки № 19/03-27 от 27.03.2019, заключенному между цедентом и должником.

Должник уведомлен о состоявшейся переуступке права требования в установленном порядке.

Между ООО «Лукстафф ДВ» (поставщик) и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг систем» (покупатель) 28.03.2019 заключен договор поставки № М/1903-17, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку электротехнического оборудования и материалов, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений к нему.

На основании договора поставки от 28.03.2019 № М/1903-17 и товарных накладных от 08.04.2019 № 2, от 24.04.2019 № 4, от 13.05.2019 № 8, от 27.05.2019 № 10, поставщик поставил должнику товар на сумму 44 876 576,60 руб., который последним не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием                                   ООО «Лукстафф ДВ» для направления в суд настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 83 922 091,96 руб. (с учетом уточнения).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, констатировав отсутствие в достаточном объеме первичной бухгалтерской и организационной документации по договорам поставки от 27.03.2019 № 19/03-27 и от 28.03.2019 № М/1903-17, пришел к выводу о том, что, в частности, заявителем по договору уступки права требования (цессии) от 20.03.2020 с ООО «Вин Строй ДВ» получено в действительности несуществующее право требования, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО «Лукстафф ДВ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» требования в сумме 83 922 091,96 руб. не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов двух инстанций у суда округа не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Рассматривая требование кредитора, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, критически оценив представленные заявителем документы, констатировал фактическую недоказанность реальности правоотношений по спорным договорам поставки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Лукстафф ДВ», предъявленных                 на основании договоров поставки от 27.03.2019 № 19/03-27 и от 28.03.2019  № М/1903-17.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, констатировав непреодоление кредитором по представленному объему и характеру доказательств необходимого стандарта доказывания по соответствующей категории обособленных споров по банкротным делам, признал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных на основании договоров поставки от 27.03.2019№ 19/03-27 и от 28.03.2019 № М/1903-17, правильным, соответствующим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Поддерживая позицию судов двух инстанций, судебная коллегия суда округа учитывает обстоятельства того, что в ходе анализа дела о банкротстве, в том числе, доказательств обращения к покупателю с требованием об оплате задолженности по указанным договорам, доказательств отказа последнего от оплаты товара судами не установлено и материалы настоящего обособленного спора таковых не содержат; представленные товарные накладные, как форма исполнения обязательств и применительно к их возмездности сами по себе безусловно не подтверждают в необходимой совокупности реальность исполнения в надлежащем порядке всего объема обязательств по вышеназванным договорам поставки, оформленным при участии сторон заявленных правоотношений.

При этом суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, определениями от 17.11.2020 и от 15.12.2020 предлагал заявителю и должнику представить дополнительные документы, подтверждающие реальность сделок, на которых основаны требования, включая транспортные накладные, путевые листы, доказательства наличия у кредитора в распоряжении транспорта для оказания услуг, доказательства финансового положения, позволяющего поставить товар на указанную сумму, доказательства приобретения, изготовления товара, хранения/складирования, доказательства наличия в собственности, либо в аренде транспортных средств для перевозки груза; представить документально подтвержденные сведения о том, где, у кого и за счет каких финансовых источников кредитор, не являясь производителем товара, приобрел перечисленный в договоре товар до его передачи должнику, какие документы изготовителей сопровождали товар, представить доказательства, что указанный товар является собственностью кредитора с отражением в документах бухгалтерского учета в составе товарно-материальных ценностей; представить документы, совокупность которых могла бы удостоверить не только факт заключения договора поставки, но и факт непосредственной поставки перечисленного в договоре товара, его дальнейшего использования должником, в том случае, если товар предназначался для целей ведения предпринимательской деятельности, каким образом была осуществлена непосредственная передача товара, его транспортировка и хранение; вместе с тем, указанные требования суда ни самим должником, ни кредитором исполнены не были: в материалы дела данных документов в составе и объеме, которые в совокупности исключали бы сомнения в действительном наличии задолженности, не поступило.

Кроме того, судами, как выше указано, учтено, что                                   ООО «Вин Строй ДВ» и ООО «Лукстафф ДВ» в течение длительного периода времени не применяли мер для принудительного взыскания задолженности с должника по договорам поставки. ООО «Вин Строй ДВ» (ОГРН 1162536086426, ИНН 2537128577,) зарегистрированное 26.09.2016 в качестве в юридического лица, прекратило свою деятельность 27.03.2020 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. При этом запись о недостоверности сведений о юридическом лице в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице была внесена в ЕГРЮЛ налоговым органом еще 07.05.2019.

Указанное ввиду непредставления в материалы дела доказательств ведения хозяйственной деятельности ООО «Вин Строй ДВ» привело к обоснованным выводам судов об исключении возможности исполнения условий договора поставки от 27.03.2019 № 19/03-27, а также договора уступки прав требования (цессии) от 20.03.2020 в части принятия оплаты.

Недоказанность реального исполнения поставщиками договоров поставки, в свою очередь, влечет недоказанность возникновения на стороне должника задолженности, в том числе полученной заявителем по договору уступки права требования (цессии) от 20.03.2020 от ООО «Вин Строй ДВ».

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции представитель заявителя дал пояснения о том, что ООО «Вин Строй ДВ»                по спорным правоотношениям с должником осуществлял закуп товара в компании ООО «Снабинвестсервис» в рамках договора поставки № П-0306 от 14.03.2019.

Вместе с тем судом установлено, что в отношении данной организации 10.09.2019 в ЕГРЮЛ также внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений; 08.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности организации (общество исключено из ЕГРЮЛ).

Таким образом, суды двух инстанций  пришли к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал наличия реальных правоотношений между сторонами рассматриваемого договора уступки права требования (цессии) и договоров поставки, а также оснований для предъявления заявленного требования.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, само по себе отражение спорных поставок в книгах покупок и продаж компаний, имеющих отношение к указанным сделкам, с учетом перечисленных обстоятельств бесспорно не подтверждает наличия у заявителя прав требований к должнику.

В связи с изложенным судебные инстанции, в том числе, констатировали, что в рассматриваемом случае заявителем по договору уступки права требования (цессии) от 20.03.2020 от ООО «Вин Строй ДВ» получено несуществующее право требования, в связи с чем правомерно отказали в установлении требований ООО «Лукстафф ДВ».

Отклоняя доводы кредитора о документальной подтвержденности основанного на поставках товара требования ввиду представления в материалы дела товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, апелляционная коллегия наряду с отсутствием иных доказательств реального исполнения договоров поставки обоснованно исходила из того, что указанные товарные накладные составлены формально, поскольку не содержат сведений о работниках, непосредственно совершивших отгрузку и приемку товара, об их полномочиях, сведения о приложениях к накладным (например, сертификаты, паспорта и т.п. на товар); товарные накладные имеют только нерасшифрованные подписи с проставлением оттисков печатей сторон.

Апелляционным судом верно указано, что само по себе формальное составление документов относительно исполнения сторонами договорных обязательств по поставке товара, по сути, направлено на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы заявителя кассационной жалобы судебной коллегией суда округа отклоняются, как не нашедшие своего обоснования материалами дела.

Довод кассатора о допущенном судом первой инстанции нарушении требований статьи 49 АПК РФ и выход за пределы заявленных требований в связи с установлением ничтожности договора уступки прав требований (цессии) от 20.03.2020, заключенного между ООО «Вин Строй ДВ» и              ООО «Лукстафф ДВ», судебной коллегией суда округа не принят во внимание, в том числе, исходя из необходимости применения повышенного стандарта доказывания по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иные аргументы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данный обособленный спор по существу с переоценкой имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судов кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4                          статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А51-3164/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко