АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16459/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Демидовой Е.Ю.

судей                                                                  Тихомирова В.В.

                                                                            ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на постановление от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-16459/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600204497, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4 Хожиакбар Тиллаволди Угли.

Суд установил:

определением 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области принято переданное по подсудности из Центрального районного суда города Новосибирска требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –предприниматель, истец) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 154 600 руб.; утраты товарной стоимости в сумме 25 400 руб.; морального вреда в размере 100 000 руб.; оплаты юридических услуг и услуг оценщика в сумме 24 500 руб.; почтовых расходов в размере 645, 06 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 Хожиакбар Тиллаволди Угли (далее - ФИО4).

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 180 000 руб. задолженности, распределены судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Мотивируя данную позицию заявитель в кассационной жалобе указывает, что предприниматель в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, а также не представил транспортное средство на осмотр, самостоятельно организовав независимую техническую экспертизу и обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения спустя значительное количество времени со дня дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), что свидетельствует о его недобросовестности. По мнению заявителя, поведение предпринимателя позволяет прийти к выводу о наличии грубого злоупотребления правом и намеренном игнорировании возложенных на него как на потерпевшего и собственника поврежденного транспортного средства обязанностей. Общество считает, что в такой ситуации оснований для удовлетворения иска не имелось.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2020 в городе Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда СХ-5 (знак 

<

***>), водитель ФИО3, Хендай Солярис (знак 

<

***>), водитель ФИО2, и Субару Легаси Аутбэк (знак 

<

***>), водитель ФИО4

Из материалов проверки КУСП, в том числе в постановлении от 15.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях водителя автомобиля Мазда СХ-усматривается наличие нарушений требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД. В действиях двух других водителей не установлено нарушений ПДД. 

Согласно заключению эксперта, также имеющееся в составе материалов проверки, (экспертиза начата 31.08.2020 окончена 08.09.2020), где были исследованы механизм взаимодействия транспортных средств, место ДТП и другие существенные обстоятельства, контактирование автомобилей Мазда и Хендай происходили передней левой боковой частью автомобиля Мазда с задней правой боковой частью автомобиля Хендай. В заключении имеются фотоматериалы. 

По результатам организованного предпринимателем осмотра поврежденного автомобиля и проведения технической экспертизы у общества с ограниченной ответственностью Компания «Новоэкс» составлено заключение от 08.09.2020 № 04-09/20-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей округленно составила 154 600 руб., утрата товарной стоимости равна 25 400 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 в рамках ОСАГО застрахована в обществе, к которому истец обратился 27.10.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией выдано направление на осмотр. В акте осмотра указано на то, что транспортное средство на время осмотра отремонтировано имеется НЛКП на переднем бампере. Сославшись на невозможность определения размера подлежащего возмещению ущерба ввиду неисполнения предпринимателем обязанности по представлению обществу транспортного средства на осмотр, общество отказано в возмещении ущерба.

Полагая отказ общества в осуществлении страховой выплаты незаконным, предприниматель обратился в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 10, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что в рассматриваемом случае общество было лишено возможности осуществить осмотр поврежденного транспортного средства и достоверно установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков, сочтя обстоятельства несения предпринимателем расходов на восстановительный ремонт не подтвержденными представленными им доказательствами и квалифицировав поведение предпринимателя как недобросовестное, направленное на получение страхового возмещения в обход норм Закона об ОСАГО.

Повторно рассмотрев спор с учетом содержания статей 8, 12, 151, 927, 929 ГК РФ, статей 11, 12, 12.1 Закона об ОСАГО, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Седьмой арбитражный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Сочтя подтвержденными на основании представленных в материалы дела доказательств - материалы уголовно-процессуальной проверки, заключение от 08.09.2020 № 04-09/20-А, составленное по заказу истца - обстоятельства наступления страхового случая, придя к выводу, что зафиксированные в данных документах повреждения согласуются между собой и позволяют идентифицировать автомобиль и характер полученных повреждений, на что обществом мотивированных возражений не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по предложению суда не заявлено, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства представления предпринимателем транспортного средства на осмотр после его ремонта не привели к невозможности установления факта страхового случая и определения размера ущерба, а потому основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты служить не могут.

При этом апелляционный суд признал требование о взыскании морального вреда не подлежащим удовлетворению, как и расходов на оплату услуг оценщика, поскольку возможность оценки транспортного средства страховщиков была исключена; требования о взыскании почтовых расходов удовлетворены пропорционального размеру удовлетворенных требований.

По существу спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 17 Постановления № 58, согласно которым страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 № 37-КГ19-6).

Из приведенных разъяснений следует, что необходимым условием отказа в выплате страхового возмещения на основании пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Произведя в порядке статьи 71 АПК РФ всестороннее исследование и оценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств: справка о ДТП, протокол осмотра места ДТП, материалы проверки КУСП, заключение от 08.09.2020 № 04-09/20-А; установив, что материалы уголовно-процессуальной проверки согласуются с доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований предпринимателем (заключение от 08.09.2020 № 04-09/20-А), позволяют идентифицировать автомобиль, а также имеющиеся на нем полученные в результате ДТП повреждения, не усмотрев оснований для признания заключения от 08.09.2020 № 04-09/20-А ненадлежащим доказательством, поскольку существенных нарушений в ходе его выполнения не допущено, а расчет стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, признав подтвержденным факт наступления страхового случая, апелляционный суд верно исходил из того, что совокупность вышеуказанных доказательств в рассматриваемом случае позволяет установить размер ущерба, в связи с чем обоснованно счел отказ общества в осуществлении страховой выплаты неправомерным.

Доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Так, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы, обществу было предложено представить мотивированные возражения.

Вместе с тем, правом на заявление соответствующего ходатайства общество не воспользовалось, входе рассмотрения дела аргументов, опровергающих представленные предпринимателем доказательства, а также расчет стоимости ущерба, не привело.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805)

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу о доказанности заявленной суммы ущерба, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, а сами по себе обстоятельства представления предпринимателем транспортного средства в отремонтированном виде безусловным основанием отказа в страховой выплате служить не могут.

Приведенные заявителем жалобы доводы, не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на фактических обстоятельствах, по существу основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             В.В. Тихомиров

 

                                                                                              ФИО1