165/2017-1312(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2017 года Дело № А66-4283/2014 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,  

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» ФИО1 (доверенность от 11.02.2014), от Федеральной налоговой  службы ФИО2 (доверенность от 29.12.2016), от акционерного общества  «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО3 (доверенность от  10.02.2016),  

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2016 (судья  Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.10.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу   № А66-4283/2014,  

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», место нахождения:  172735, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество).  

Решением от 06.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсный кредитор должника - акционерное общество «Российский  сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский  пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), чьи  требования составляют 15,99% кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, в порядке статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) обратился в суд с заявлением к должнику и акционерному  обществу «Верхневолжский кожевенный завод», место нахождения: 172735,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), о признании  недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 11.07.2013 и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, Банку  отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение  

судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 08.07.2016 и  постановление от 05.10.2016 отменить, удовлетворить заявленные требования.  

Податель жалобы ссылается на наличие у оспариваемой сделки признаков  нерыночного характера. По мнению Банка, о заниженной стоимости  недвижимости, переданной Заводу по соглашению о зачете от 11.07.2013,  свидетельствует кадастровая стоимость объектов недвижимости, которая  превосходит сумму встречного предоставления по оспариваемой сделке в  несколько раз.  

Банк указал, что при рассмотрении дела суды не учли существование на  момент заключения оспариваемого соглашения у должника признаков  неплатежеспособности, что, по мнению Банка, подтверждается необходимостью  зачета требований кредитора путем передачи недвижимого имущества в рамках  спорного соглашения.  

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной  инстанции на то обстоятельство, что в результате оспариваемой сделки  отчуждено имущество должника, необходимое для осуществления его уставной  деятельности и составляющее более двадцати процентов балансовой  стоимости активов должника.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4  просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их  обоснованными и законными.  

В судебном заседании представители Банка и уполномоченного органа  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Завода возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела  о банкротстве Общества, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным  обществом «Колорин Продукт» (впоследствии переименованным в Завод) и  Обществом 11.07.2013 заключено соглашение о зачете взаимных требований и  подписан передаточный акт, согласно которым Общество передало в качестве  погашения задолженности перед Заводом в размере 69 940 211 руб. 17 коп.  восемнадцать объектов недвижимого имущества.  

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества к  Заводу зарегистрирован в ЕГРП 29.07.2013.  

Общество с ограниченной ответственностью «Химресурс» 02.04.2014  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 08.04.2014 по настоящему делу заявление общества с  ограниченной ответственностью «Химресурс» принято к производству,  назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Согласно протоколу общего собрания акционеров Общества от 23.07.2014  принято решение о его добровольной ликвидации.  

Установив, что имущества Общества не достаточно для удовлетворения  требований кредиторов, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника.  

Решением от 06.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Полагая, что упомянутое соглашение о зачете от 11.07.2013 совершено  при неравноценном встречном исполнении и направлено на причинение вреда  кредиторам должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, установив, что Банком в материалы дела не  представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о  неравноценности встречного исполнения по соглашению о зачете, а также о  том, что сделка совершена с противоправной целью причинения вреда  имущественным интересам кредиторов Общества, отказал в удовлетворении  заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

При этом суд отметил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы  для оценки переданного по соглашению о зачете от 11.07.2013 имущества  конкурсным кредитором не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции  обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела  доказательствам.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришел к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для  признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из  сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств  может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных  сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое соглашение  совершено 11.07.2013, то есть в течение одного года до принятия судом к  производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом)  (08.04.2014).  

Согласно тексту соглашения от 11.07.2013 стоимость отступного -  восемнадцати объектов недвижимого имущества, предоставленных должником  контрагенту, составила 69 940 211 руб. 17 коп.  

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения, Банк указал, что из  решения Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2014 по делу   № А66-3246/2014 следует, что ранее ипотека указанных объектов недвижимости  обеспечивала обязательства Общества перед открытым акционерным  обществом «Сбербанк России» на сумму более 1,7 млрд. руб. Кроме того, Банк  указал, что о занижении стоимости названных объектов недвижимости в  соглашении о зачете от 11.07.2013 прямо свидетельствуют данные сервиса  Федеральной налоговой службы, согласно которым кадастровая стоимость  спорных объектов минимум в 2 раза превышает сумму оспариваемой сделки.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявления Банка, придя к выводу, что в нарушение требований статьи 65  

АПК РФ Банк не представил доказательств неравноценности встречного  исполнения по оспариваемой сделке.  

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов недостаточно  обоснованным в связи со следующим.  

Из текста соглашения о зачете от 11.07.2013 следует, что Общество в счет  погашения своих заемных обязательств перед закрытым акционерным  обществом «Колорин Продукт» передало последнему 18 спорных объектов  недвижимости.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  заемных обязательств между сторонами оспариваемого соглашения о зачете,  так же как и доказательства обоснованности размера непогашенных Обществом  займов, которые были зачтены оспариваемым соглашением.  

Данные обстоятельства судом не установлены. 

Между тем само по себе соглашение о зачете задолженности путем  предоставления кредитору отступного в отсутствие первичных документов,  подтверждающих предоставление должнику займов и их частичного возврата,  притом что Банк ссылается на подписание соглашения о зачете с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может являться  достаточным доказательством наличия задолженности Общества и  правомерности передачи спорных объектов Заводу в целях погашения этой  задолженности.  

Исследуя довод Банка о нерыночном характере соглашения о зачете, суды  правомерно отклонили ссылку заявителя на решение Арбитражного суда  Тверской области от 24.12.2014 по делу № А66-3246/2014, поскольку в  отсутствие отчета об оценке имущества, составленного на момент заключения  договора ипотеки, невозможно установить рыночную стоимость имущества,  переданного в залог.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод  судов первой и апелляционной инстанций о том, что кадастровая стоимость  спорных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013   № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.  Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее  

определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости,  полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде  всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета  уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.  

Суды отклонили довод Банка о том, что кадастровая стоимость спорных  объектов недвижимости на момент их отчуждения более чем в два раза  превышала кадастровую стоимость (ссылка на сведения Федеральной  налоговой службы, размещенные на сайте  https://www.nalog.ru/rn77/service/nalog_calc/), указав, что кадастровая стоимость  объектов недвижимости определена не на дату совершения сделки. Поскольку  согласно кадастровым справкам кадастровая стоимость утверждена 01.01.2015,  суды сделали вывод о добросовестности контрагентов оспариваемой сделки, не  имевших на момент совершения оспариваемого соглашения информации о  кадастровой стоимости имущества.  

Между тем суды не учли следующего. 

В силу части 2 статьи 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой определения  кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения  государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую  сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной  кадастровой оценке.  

Из текста кадастровых справок следует, что кадастровая стоимость  определена по состоянию на 01.01.2013 (дата определения кадастровой  стоимости). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  на момент совершения оспариваемой сделки (11.07.2013) с имуществом  произошли изменения, способные привести к значительному понижению его  стоимости.  

С учетом изложенного суду следовало дать правовую оценку кадастровым  справкам, согласно которым стоимость переданного Заводу имущества по  соглашению о зачете в несколько раз ниже его кадастровой стоимости.  

При этом добросовестность сторон оспариваемой сделки не подлежала  установлению, так как оспариваемая сделка была совершена в течение одного  года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 9  Постановления № 63).  

Вывод судов о том, что Банк не доказал неравноценность встречного  предоставления, поскольку не подал ходатайство о назначении судебной  экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов  недвижимости на момент совершения соглашения о зачете, является  необоснованным в силу следующего.  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта  не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя  из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4  статьи 170 АПК РФ).  

При наличии кадастровых справок о кадастровой стоимости спорных  объектов по состоянию на 01.01.2013 и отсутствии в материалах дела  доказательств существенных изменений в имуществе на момент совершения  оспариваемой сделки (11.07.2013) суду следовало оценить данные  доказательства в совокупности с иными доказательствами и установленными по  

делу обстоятельствами.  

Однако судом не установлено, какие индивидуальные особенности  земельных участков и расположенных на них зданий, годных к эксплуатации по  назначению, не учтенные при проведении оценки массовым методом  (кадастровой оценки), привели к значительному занижению стоимости  имущества, переданного по оспариваемому соглашению о зачете, по  отношению к кадастровой стоимости спорных объектов.  

Поскольку судами не установлены все обстоятельства, которые  необходимо установить для правильного рассмотрения спора, и не дана  правовая оценка всем доказательствам по делу, на основании статьи 288  

АПК РФ обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело – направить в  суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  установить наличие заемных обязательств, о которых говорится в  оспариваемом соглашении о зачете, размер задолженности Общества перед  Заводом, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств по делу,  учитывая, что, пока не доказано иное, кадастровая цена имущества  соответствует его рыночной стоимости.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2016 по делу № А66-4283/2014 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое  рассмотрение.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи А.А. Боровая   А.В. Яковец