СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-3889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                      Логачева К.Д.,         

                                                                                Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., секретарем Дубаковой А.А.,    с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО1 (№07АП-5149/2022 (4)) на определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3889/2020 (судья Мельникова А. О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, СНИЛС: 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 630033, 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании незаконными действий и взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Росреестра по Новосибирской области, Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», ООО «Страховая компания «АрсеналЪ»»

В судебном заседании приняли участие:

от  финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 06.06.2024),

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 21.02.2024), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение.

 

                                                             У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020 должник – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден – ФИО3.

Определением от 14.12.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2. Новым финансовым управляющим утвержден ФИО1.

16.01.2024 через систему «Мой Арбитр» финансовый управляющий ФИО1 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании действий арбитражного управляющего ФИО3 по перечислению денежных средства в размере 333 520 руб. 10 коп. супруге должника не законными, взыскании с арбитражный управляющий ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 333 520 руб. 10 коп.

В обоснование заявленного ходатайства финансовым управляющим указано на то, что после реализации общего имущества супругов финансовый управляющий ФИО3 перечислил супруге 50% от стоимости реализованного имущества, при наличии сведений о подаче заявления Банка о признании общими обязательствами супругов по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк», что повлекло причинение убытков кредиторам должника.

Определением от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий ФИО1. Просит определение суда отменить. Ссылается на то, что арбитражный управляющий не должен был, зная о требованиях ПАО «Совкомбанк» распределять денежные средства в пользу супруги должника. 

До судебного заседания от ФИО6 поступил отзыв и дополнения к нему. Указано, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  Законодательство не содержит требований о резервировании денежных средств.  На момент перечисления денежных средств еще не было принято к производству и не рассматривалось заявление ПАО «Совкомбанк» о признании обязательств супругов общими. Незаконность действий арбитражного управляющего не доказана, убытки не причинены. Факт причинения убытков не доказан. 

От Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в период, когда финансовым управляющим должника был ФИО6 все мероприятия процедуры банкротства были завершены.  Источники пополнения конкурсной массы исчерпаны.  Единственной возможностью удовлетворения требований кредиторов были денежные средства от продажи автомобиля. Перечисляя денежные средства супруге должника,  арбитражный управляющий ФИО3 причинил убытки кредиторам. 

 ПАО «Совкомбанк»  в отзыве просит определение суда отменить. Действия арбитражного управляющего ФИО3 причинили убытки кредиторам. Обязательства перед банком признаны общими обязательствами супругов. ФИО7 не имела права на получение денег.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» в отзыве указала, что на момент спорного перечисления денег не было принято к производству и не рассматривалось заявление ПАО «Совкомбанк» о признании обязательств супругов общими. От ФИО7 в адрес финансового управляющего поступило требование о перечислении денежных средств от продажи автомобиля. 18.10.2022 перечислены денежные средства.  Убытки не причинены. 

В судебном заседании представитель  финансового управляющего ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что арбитражный управляющий ФИО3 с момента получения заявления ПАО «Совкомбанк» не должен был распределять денежные средства в пользу супруги должника. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что арбитражный управляющий в ситуации отсутствия спора действовал в интересах всех кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве,  эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (см., например, Определения ВС РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 №306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18346/13). Если возможно восстановление платежеспособности должника, эта цель достигается путем проведения реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов гражданина), а в случае отсутствия такой возможности - через ликвидацию должника - юридического лица (реализацию имущества гражданина).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Как следует из материалов дела, ФИО3 утвержден финансовым управляющим должника ФИО2 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020, а освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 14.12.2022.

В период осуществления своих полномочий финансового управляющего ФИО3 18.10.2022 перечислил супруге должника ФИО7 денежные средства в размере 333 520 руб. 10 коп. в качестве ? доли от совместно нажитого имущества, что подтверждается платежным поручением. 3000 руб. 

Эти денежные средства представляли собой сумму, полученную от продажи автомобиля и доли в уставном капитале общества.

При этом финансовый управляющий исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Арбитражный суд первой инстанции, делая выводы по существу настоящего спора, указал, что финансовый управляющий в отсутствие судебных актов о признании обязательств общими, должен был перечислить часть денежных средств супруге должника. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае распределение части вырученных от продажи имущества должника денежных средств в пользу его супруги не связано с неправомерными действиями финансового управляющего, не располагавшего на дату перечисления сведениями о возможности признания обязательств общими, а также к выводу о недоказанности факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства, которое повлекло причинение убытков кредитору.

Апелляционный суд исходит из того, что в данном деле о банкротстве ПАО «Совкомбанк» является кредитором, требования которого в размере 5 437 760,97 руб., основанные на кредитном договоре от 20.12.2017 № 1497425591, включены в реестр требований кредиторов должника. 

16.09.2022 через систему «Мой Арбитр» ПАО «Совкомбанк» направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2.

Данное заявление принято арбитражным судом к рассмотрению 20.10.2022.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023 года по делу № А45-3889/2020 требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 20.12.2017 № 1497425591 были признаны общим обязательством супругов: ФИО2 и ФИО7.

Указанные обстоятельства не оспаривается сторонами.

Апелляционный суд исходит из того, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. 

В этом случае супруг должника не имеет право на получение денежных средств ранее полного удовлетворения требования кредитора по обязательству признанному общим.

Доказательств полного удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» не представлено.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора по заявлению ПАО «Совкомбанк» о признании обязательства по кредитному договору от 20.12.2017 № 1497425591 общим обязательством супругов следует, что спорные денежные средства  не подлежали выплате в пользу ФИО7

Осуществленная арбитражным управляющим   ФИО3 18.10.2022 выплата в пользу  ФИО7 денежных средств повлекла неправомерное выбытие денежных средств из конкурсной массы должника.

Доказательств возврата их от ФИО7 не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что арбитражным управляющим   ФИО3 выплата произведена ранее принятия арбитражным судом заявления ПАО «Совкомбанк» к рассмотрению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что 19.09.2022 ПАО «Совкомбанк» направило заказным письмом в адрес финансового управляющего ФИО3 заявление, из которого следует намерение кредитора добиваться признания кредитного обязательства общим обязательством супругов.

Данное заявление было получено 05.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании Почта России (80096376061208). Супруга должника получила заявление 12.10.2022 что подтверждается отчетом об отслеживании Почта России (80096376061185). 

Таким образом, на момент осуществления спорного платежа 18.10.2022 и финансовый управляющий и получатель денег ФИО7 не могли не осознавать спорности денежной суммы, наличия разногласий относительно возможности осуществления платежа.

В такой ситуации до наступления правовой определенности в данном вопросе, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий ФИО3 исключить возможность утраты контроля за спорными денежными средствами, а именно должен был зарезервировать денежные средства до рассмотрения его по существу заявления ПАО «Совкомбанк».

Сам по себе факт отсутствия спора в производстве арбитражного суда не исключает фактической спорности самой ситуации с денежными средствами, а также притязания банка в их отношении.

Финансовый управляющий как участник банкротных отношений не мог не предполагать возможности изменения порядка распределения денежных средств от продажи имущества должника по результатам рассмотрения заявления ПАО «Совкомбанк».

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что законодательство о банкротстве предписывает осуществлять расчеты с кредиторами и осуществлять выплаты в пользу иных лиц при наличии денег, об отсутствии процедуры резервирования денежных средств.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве,  эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков.

Таким образом, для того, чтобы финансовым управляющим были предприняты разумные меры направленные на достижение целей процедуры банкротства, специального указания об этом в законе не требуется.

ПАО «Совкомбанк» не допущено затягивания процедуры инициирования судебного спора, банк оперативно подал заявление, а также устранил первоначально допущенные недостатки.

Перечисление денежных средств в пользу супруги должника в ситуации очевидных разногласий в отношении денежной суммы не соответствует стандарту разумного поведения арбитражного управляющего (ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае такое отклонение поведения арбитражного управляющего повлекло выбытие из конкурсной массы денежных средств в пользу лица, которому они не предназначались бы. Тем самым нарушены права кредиторов и причинены убытки в размере перечисленной и невозвращенной денежной суммы.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции вынесен без учета указанных обстоятельств и подлежит отмене.

По делу следует принять новый судебный акт, которым признать действия арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, а также взыскать с него убытки в конкурсную массу должника в размере выбывшей денежной суммы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3889/2020 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать действия арбитражного управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств в пользу ФИО7 незаконными.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 333 520 рублей 10 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                                                                                                            К.Д.Логачев 

 

                                                                                                            А.Ю.Сбитнев