АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«31» декабря 2020 года                                                                              Дело № А53-18012/20

 

Резолютивная часть решения объявлена   «28» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «31» декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

ФИО2

к ФИО3

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Гримм» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), арбитражный управляющий ФИО4,

об исключении из состава участников,

 

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 16.07.2020 ФИО5,

от ответчика - представитель по доверенности от 24.09.2020 ФИО6, 

 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3  об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гримм».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма Гримм», арбитражный управляющий ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание аудитора Торгово-промышленной палаты Ростовской области, составившего заключение № 04899000661.

Представитель ответчика представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, просил в удовлетворении требований отказать, против удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание аудитора возражал.

В силу части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, в силу приведенных норм суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле. По смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

С учетом наличия в материалах дела достаточного количества доказательств для рассмотрения спора по существу, суд отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание аудитора.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Гримм» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.12.2002.

Учредитель ФИО3 и учредитель ФИО2 имеют равные доли в уставном капитале по 50 % каждый.

Истец указывает, что директором ООО «Фирма Гримм» является ФИО3, который в настоящее время как исполнительный орган общества и как учредитель не исполняет свои обязанности, закреплённые в уставе общества. В первом полугодии 2020 года, очередное общее собрание не проводилось, предприятие не работает, сотрудники уволены, что причиняет существенный вред предприятию и учредителю ФИО2 В период с 2016 года по 2019 года включительно, в связи с незаконными действиями ФИО3, предприятие снизило рентабельность, по мнению истца, действия ответчика являются грубым нарушением обязанностей участника общества и направлены на причинение обществу прямых убытков, а также делают невозможной его деятельность.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Закона об обществах предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом оценке подлежит не каждое отдельное действие ответчика по такому иску, а все действия ответчика в совокупности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на наличие корпоративного конфликта между истцом и ответчиком, что представители истца неоднократно обращались в правоохранительные органы с целью привлечь ответчика к ответственности, однако уголовные дела были прекращены в связи с отсутствием состава преступления (постановление о прекращении уголовного дела от 29.09.2019, постановление о прекращении уголовного дела от 25.09.2017, постановление о прекращении уголовного дела от 06.05.2018).

Как установлено судом, ФИО3 является Директором Общества с 01.03.2001.

Протоколом внеочередного общего собрания б/н от 02.09.2019, участниками общества было принято решение о проведении финансового производственного аудита деятельности Общества за 3 предшествующих года и текущий период. В качестве аудитора привлечена ТПП РО, директору поручено заключить соответствующий договор.

Во исполнение указанного решения общего собрания участников, директором Мягким В.Г. был заключен договор с Союзом «ТПП РОО» и произведен финансовый производственный аудит за период с 01.01.2016 по 31.08.2019. Результатом работ явилось Заключение специалиста № 04899000661 (Финансовый производственный аудит за период 01.01.2016 по 31.12.2019).

По итогам указанного аудита Итоговая рейтинговая оценка финансового состояний ООО «Фирма «Гримм» оценивается как AAA (наивысшая оценка - отличное) за 2016 год, ВВВ - положительное за 2017 год, ВВВ- положительное за 2018 год, ВВВ- положительное за 2019 год. 

Суд отмечает, что доводы истца о неправомерности применения методики при проведении аудита экспертом ТПП РО не свидетельствуют о недобросовестности директора и не могут являться основанием для исключения ответчика из состава участников общества.  

Относительно доводов истца о том, что очередное общее собрание участников не проводилось все первое полугодие 2020 года необходимо отметить следующее.

Истец обращался с письменной жалобой в Южное главное управление центрального банка Российской Федерации о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гримм» и его должностных лиц к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Контролирующим органом было отказано в возбуждении дела ввиду отсутствием события правонарушения. (Определением № 21041/1040-1 Управления Службы по защите прав потребителей и обпеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2017 года. Определением № 130168/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2020 года). 

Письмом от 31.08.2020 в адрес истца было направлено почтовое отправление с описью вложения, содержащее сообщение о проведении собрания путем заочного голосования, бюллетень для голосования, информацию к очередному собранию, годовой отчет общества за 2019 год, а также годовой бухгалтерский баланс за 2019 год.  Такой порядок предусмотрен уставом ООО «Фирма «Гримм» (п.8.2.9 Устава).  Таким образом, возможность проведения общего собрания директором была обеспечена. 

При этом уведомление о проведении очередного общего собрания участников, состоявшееся 21.04.2017, было направлено в адрес Истца 22.03.2017, письмо им получено. Копию протокола от 21.04.2017 года Ответчик направил по адресу Истца 26.04.2017 года. В связи с заявлением, написанным Истцом с просьбой перенести общее собрание участников, общее собрание было перенесено на 19 июня 2017 года. Повторно, письмом с описью вложения от 26.04.2020 года Ответчик уведомил Истца о дате и месте проведения повторного общего собрания участников. При этом повторное собрание состоялось 19.06.2017 года в присутствии нотариуса.

В 2018 году общее собрание участников проводилось дважды.

Уведомлением от 27.03.2018 года Ответчик уведомил Истца о проведении Общего собрания участников, которое состоится 28.04.2018 года. Письмом от 16.03.2018 года Ответчик дополнительно предупредил Истца о необходимости присутствия, и в случае, если необходимо присутствие нотариуса, заблаговременно согласовать оплату и готовность несения расходов на нотариальное заверение протокола. Протокол общего собрания участников был направлен Истцу письмом с описью вложения. Уведомление о проведении очередного общего собрания участников, состоявшееся 28 июня 2018 года было направлено 25.05.2018 года, истцом получено.

28.02.2019года в адрес Истца направлено уведомление о проведении очередного общего собрания участников за 2019 год. 04.04.2019 года состоялось очередное общее собрание участников за 2019 год, на которое Истец не явился. Указанный факт засвидетельствован нотариусом. Протокол общего собрания от 04.04.2019 года направлен в адрес Истца 12.04.2019. 12.04.2019 года в адрес Истца направлено уведомление о проведении повторного общего собрания на 15.05.2019 года, содержащее информацию к очередному общему собранию участников ООО «Фирма «Гримм». 15.05.2019 года Истец на указанное собрание не явился. 02.09.2019 года состоялось очередное общее собрание за 2019 год.

Как указывает ответчик, по результатам сформированного промежуточного баланса за январь-сентябрь 2019г. и хозяйственное состояние предприятия имело перспективы предбанкротного состояния, что стало предметом обсуждения на общем собрании участников от 02.09.2020 по инициативе ФИО3, как исполнительного органа ООО «Фирма Гримм».

Истцом в подтверждение недобросовестных действий ответчика в материалы дела было представлено заключение эксперта №001 от 08.08.2019.

При этом ответчик представил заключение о результатах бухгалтерского экспертного исследования № 0612/И от 25.10.2019, в котором дана оценка (рецензия) Заключению эксперта №001 от 08.08.2019, согласно которому в рецензии имеется множество ошибок и неточностей.

Суд отмечает, что ошибки при ведении бухгалтерского учета не могут сами по себе являться основанием для исключения участника, являющегося директором, из состава участников общества.

Судом установлено, что действия сторон свидетельствуют также о наличии в обществе конфликта интересов его участников в управлении обществом, что, само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах не является основанием для исключения одного из участников из состава общества.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, доказательства возникновения негативных последствий в результате действий (бездействия) ответчика как участника общества либо создания ситуации, при которой была существенно затруднена деятельность общества, в дело не представлены.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, сами по себе недостаточны для удовлетворения судом требований об исключении из состава участников общества.

Персональное видение каждого из участников общества относительно порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества само по себе не может служить поводом для исключения из общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком обществу реальных убытков и невозможности его дальнейшей деятельности. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина