АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года

Дело №

А55-17796/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.,

рассмотрев 19 декабря 2024 года в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» к   Акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания»

о взысканиитретье лицо:ФИО1 

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;от ответчика  - представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023

от третьего лица - не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог Самарской области» (далее – ГКП СО «АСАДО», Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Ответчик) о 110 010 руб. 70 коп., из них 63 590 руб. - сумма ущерба, причиненного ДТП, 46 420 руб. 70 коп. – неустойка с 16.03.2024 г. по 27.05.2024 г., а также неустойка с 28.05.2024 г. по день фактического исполнения, а также 4300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.06.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением от 29.07.2024 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Определением от 29.07.2024 г. суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От АО «АСАДО» поступило ходатайство о процессуальной замене Истца на его правопреемника.  

Как было указано в представленном ходатайстве, 26.09.2024 г. ГКП СО «АСАДО» (ИНН 

<

***>) снято с регистрационного учета в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

26.09.2024 г.  на учет в налоговом органе была поставлена организация АО «АСАДО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 631101001), о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно статье 129 ГК РФ реорганизация является универсальным правопреемством. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Определением от 31.10.2024 г. была произведена замена Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» на его правопреемника Акционерное общество «Агентство по содержанию автомобильных дорог».

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 19.01.2023 в 13 часов 46 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием транспортного средства LADA Largus, г/н 

<

***>. В результате ДТП были повреждены металлические пешеходные ограждения.

АО «АСАДО» направило в адрес ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре запрос о предоставлении заверенных копий материалов административного дела.

В ответ на указанный запрос был предоставлен административный материал: постановление от 27.01.2023 г. № 18810063220001773157, протокол от 19.01.2023 г. № 63 СР 107538.

В соответствии с представленным административным материалом виновником ДТП является водитель ФИО1, который застрахован в АО «ОСК» по договору серии ТТТ № 7024758657.

Металлические пешеходные ограждения являются конструктивным элементом дороги, внесенной в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области», утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 №106 и переданной ГКП Самарской области «АСАДО» для содержания согласно контракту № 109-5/53/22 от 29.11.2022 г. (полный текст контракта представлен в свободном доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/, ИКЗ 222631580052363160100101180014211244.

В силу части 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.). 

Согласно локальному сметному расчёту (сметы) № ЛС-189 размер ущерба, причиненного ДТП, составил 63 590 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, далее – закон об ОСАГО). При вышеназванных условиях повреждение конструктивных элементов дороги в результате наезда на них автомобиля LADA Largus г/н 

<

***> является страховым случаем. 

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО поясняет, что к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Письмом (исх. № 264 от 20.02.2024 г.) АО «АСАДО» в адрес АО «ОСК» было направлено обращение об осуществлении страхового возмещения.

Указанное обращение было получено 22.02.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В ответ на указанное обращение, АО «ОСК» направило письмо (исх. № 2024/03/14/1 от 14.03.2024 г.), в котором указало, что необходимо предоставить контракт, действующий на момент ДТП, а также документы, подтверждающие полномочия АО «АСАДО» как представителя выгодоприобретателя.

Письмом (исх. № 435 от 18.03.2024 г.), АО «АСАДО» направило в адрес АО «ОСК» претензию, в которой указало на необходимость возмещения понесенного ущерба. К указанному письму был приложен запрашиваемый АО «ОСК» контракт, действующий на дату ДТП.

Указанное письмо было вручено 04.04.2024 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

В ответ на указанную претензию АО «ОСК» направило письмо от (Исх. № 2024/04/17/5 от 17.04.2024 г., в котором указало на то, что АО «АСАДО» не обладает самостоятельным правом требования страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что поврежденное имущество принадлежит Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области. Кроме того, в вышеназванном письме АО «ОСК» указало, что для перечисления суммы страхового возмещения на счет АО «АСАДО» необходимо предоставление согласия Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Вместе с тем, Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Пунктами 3.10, 4.13 Правил установлен перечень документов, необходимых для подачи заявления на возмещение. В названном перечне отсутствует указание на необходимость предоставления распорядительного письма от заказчика по государственному контракту.

Более того, пунктом 3.10 Правил установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Кроме того, на момент совершения ДТП действовал государственный контракт от 29.11.2022 г. № 109-5/53/22. В соответствии с положениями указанного контракта, АО «АСАДО» обязано выполнять с надлежащим качеством комплекс работ, предусмотренный условиями контракта (п. 5.3.3, п. 5.3.4).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

После ДТП, произошедшего 19.01.24 г. АО «АСАДО» провело восстановительные работы, что подтверждается локальным сметным расчетом, оригинал которого был предоставлен АО «ОСК».

В своем отзыве АО «ОСК» указывает на то, что передача подрядчику спорного имущества на содержание не является основанием для возникновения у него права собственности или иного вещного права на указанное имущество.

Однако, указанный довод не основан на действующих нормах закона. Подписание между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и АО «АСАДО» контракта одновременно является актом приема-передачи автомобильных дорог, отраженных в контракте, искусственных сооружений на них, всех элементов обустройства автомобильных дорог и средств технического регулирования дорожного движения. Следовательно, спорное имущество на время исполнения государственного контракта и в момент наступления страхового случая находилось во владении АО «АСАДО». 

После произошедшего ДТП, АО «АСАДО» своими силами, при помощи своего персонала, своим транспортом, а также своими материалами произвело ремонт после названного ДТП. Иначе говоря, именно АО «АСАДО» понесло убытки на восстановление конструктивного элемента автомобильной дороги.

Факт замены АО «ОСК» не оспаривался. Договор по Закону об ОСАГО заключается в пользу третьих лиц - потерпевших и выгодоприобретателей. То есть право на возмещение понесенных расходов в результате страхового случая также принадлежит лицам, которые возместили соответствующие убытки, то есть фактически приобрели права требования, права выгодоприобретателя. 

В настоящем случае право АО «АСАДО» следует из обстоятельств замены истцом поврежденного имущества металлического пешеходного ограждения, которое в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто.

Вышеизложенная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным делам (Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2024 г. по делу № А55-11337/2024; Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 28.03.2022 по делу № А55-31947/2020; Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 18.05.2023 по делу № А55-6553/2022; Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № A55-9584/2020 Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А55-36851/2022).

В связи с вышеизложенным, требование АО «ОСК» о предоставлении каких-либо документов, подтверждающих волеизъявление Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о выплате страхового возмещения, является неправомерным и не основано на нормах действующего законодательства.

В своем отзыве АО «ОСК» указывает на то, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, указанный довод является необоснованным.

В адрес АО «ОСК» направлялась претензия (исх. № 264 от 20.02.2024 г.), к которой, в том числе, были приложены фотоматериалы, подтверждающие факт повреждения пешеходного ограждения. При этом, из представленных фотоматериалов видно, что отремонтировать указанное пешеходное ограждение без его полной замены невозможно, что подтверждает правильность расчета суммы ущерба, причиненной АО «АСАДО». 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В своем отзыве АО «ОСК» указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

Однако, нормативные сроки, установленные для оплаты страхового возмещения, четко регламентированы Законом об ОСАГО. В установленные сроки АО «ОСК» свою обязанность не исполнило, причиненный ущерб не возместило, а значит, в данном случае является правомерным применение положения абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО о начислении неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки.

Относительно довода АО «ОСК» о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ГКП СО «АСАДО» поясняет следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После первоначального обращения Истца с заявлением о выплате страхового возмещения Ответчик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил. Обращение о страховом возмещении было получено 22.02.2024 г., следовательно, страховое возмещение должно было быть перечислено Истцу до 15.03.2024 г. (включительно). С 16.03.2024 г. наступил срок для начисления неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств).

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,ь пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела лишь заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, при этом доказательств несоразмерности неустойки суду не представил.

В рассматриваемом случае, суд не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом размера неустойки.

Довод АО «ОСК» о необходимости применения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» ГКП СО «АСАДО» поясняет следующее (далее - Постановление).

В соответствии с п. 2 указанного Постановления установлено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Никаких доказательств о наличии таких обстоятельств АО «ОСК» не представлено, основания для применения указанного положения отсутствуют.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу № А55-36480/2023, где заявителем также выступало АО «ОСК» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2024 г. по делу № А55-36480/2023; Постановление одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 г. по делу № А55-36480/2023; решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 г.).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел в выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (ИНН: 

<

***>) 110 010,70 руб., в том числе: 63 590 руб. ущерб, а также  46 420,70 руб. неустойку за период с 16.03.2024 по 27.05.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Венчакова