ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-5717/2022

01.10.2024                                                                                           

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 01.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе       председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М.,                       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ООО «АССО» – ФИО1 по доверенности от 27.11.2023 (до и после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АССО» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2024 по делу № А20-5717/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АССО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нальчик) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 718 383,06 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АССО» (далее по тексту – ООО «АССО») в котором заявитель просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 14 718 383, 06 рублей, из которых: задолженность по договору займа от 15.04.2019: в размере 2 000 000 руб. сумма основного долга, 2 362 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа,  546 952, 1 руб. проценты на сумму займа, задолженность по договору займа от 25.04.2019: в размере 4 000 000 рублей сумма основного долга, 4 724 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, 1 085 430, 96 рублей проценты на сумму займа.

Определением от 28.03.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции поставил под сомнение реальность правоотношений сторон, указав на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и общества, несмотря на отсутствие прямой юридической аффилированности между ООО «АССО» и ФИО2 

ООО «АССО» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. Из доводов апелляционной жалобы следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании требований ООО «АССО» обоснованными, поскольку факт наличия задолженности должника подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. 

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий должником ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения. 

Определениями суда 30.07.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 03.09.2024, ООО «АССО» предлагалось представить доказательства финансовой возможности предоставить займ по договору.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                   121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ООО «АССО» поступило сопроводительное письмо, к которому приложены платежные поручения от 15.04.2019 №183, от 25.04.2019 №222, налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2019 год, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде.

Указанные документы приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование своих доводов.

В судебном заседании (03.09.2024) в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.09.2024.

В судебном заседании представитель общества  озвучил свою позицию.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Прохладненского районного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от 24.01.2023  по гражданскому делу №2-58/2023 (с учетом определения об исправлении описки от 18.08.2023) с ФИО2 в пользу                  ООО «АССО» взысканы денежные средства в сумме 14 718 382,6 рублей, в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по возврату денежных средств по договору поручительства от 13.09.2021.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, ООО «АССО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы, взысканной судебным актом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, поставил под сомнение реальность правоотношений сторон, указав на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и общества, несмотря на отсутствие прямой юридической аффилированности между ООО «АССО» и ФИО2  Также судом установлено, что кредитором не приведено экономического обоснования для предоставления поручения должником в столь значительном объеме в пользу первоначального заемщика в отсутствии документов, свидетельствующих об осуществлении данными лицами совместной предпринимательской деятельности.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, на основании следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35) разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве, повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед обществом возникла в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства от 13.09.2021, по условиям которого поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Милый сад» обязательств по договорам займа от 15.04.2019 и от 25.04.2019, заключенным между ООО «АССО» и ООО «Милый сад».

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовому подходу, изложенному в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для поручителя, должника, не привлеченных судом к участию в этих спорах. В то же время при рассмотрении предъявленных к ним требований суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному обособленному спору, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.04.2019 и 25.04.2019 между ООО «АССО» (заимодавец) и ООО «Милый сад» (заемщик) заключены договора займа, по условиям которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и 4 000 000 руб. Во исполнение обязательств по указанным договорам, займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 2 000 000 руб. и 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №183 от 15.04.2019, от 25.09.2019 №222.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Милый сад»                           №А20-37/2021 определением суда от 04.07.2022 требования ООО «АССО» признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов включена задолженность по договорам займа в общем размере 6 000 000 рублей основного долга, 982 663,24 рубля процентов за пользование займом и 4 026 000 рублей неустойки, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов. Суд установил, что наличие и размер неисполненных обязательств по договорам займа подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями, и не оспорено должником. Указанный судебный акт вступил в законную силу и не оспорен сторонами.

Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта в рамках дел о банкротстве основного заемщика (дело №А20-37/2021), факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа подтвержден судебным актом. Доказательств исполнения поручителем обязательств или прекращения поручительства по предусмотренным законом основаниям не представлено.

Оценивая проверку поведения должника выступающего поручителем, а также с целью установления обстоятельств экономической выгоды, заключения договора поручительства, апелляционным судом установлено, что ФИО2 является учредителем и участником ООО «Милый сад», то есть первоначального заемщика, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Милый сад». Следовательно, заключая договор поручительства, ФИО2 действовал осознанно, принимая на себя обязательства поручителя в случае неисполнения обязанности по возврату займа, основным должником.

Доказательств того, что стороны по договору поручительства являются аффилированными, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что факт неисполнения обязательств ФИО2 как со стороны поручителя подтверждается вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от 24.01.2023  по гражданскому делу №2-58/2023 (с учетом определения об исправлении описки от 18.08.2023), которым с ФИО2 в пользу ООО «АССО» взысканы денежные средства в сумме 14 718 382,6 рублей, в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по возврату денежных средств по договору поручительства от 13.09.2021.

Доказательства отмены Прохладненского районного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от 24.01.2023  по гражданскому делу №2-58/2023 в материалы дела не представлены.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что требования ООО «АССО» включены в реестр требований кредиторов основанного заемщика, в котором в том числе установлена реальность выдачи займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ООО «АССО» подтвержденных судебным актом по гражданскому делу №2-58/2023 (с учетом определения об исправлении описки от 18.08.2023).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт,

Таким образом, преодоление судебного акта, принятого вне рамок дела в отношении требований заявителя, в части их обоснованности является недопустимым.

Представленный кредитором расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Возражения арбитражного управляющего, фактически свидетельствуют о том, что имеются основания для оспаривания договора поручительства по признакам оспоримости. Однако с учетом предмета рассматриваемого спора, указанные доводы не могут быть рассмотрены судом по существу. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Договор поручительства в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, тогда как оспоримость сделок является самостоятельным предметом спора, и такие доводы не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о включении требований кредитора в реестр.

В случае признания договоров поручительства недействительными, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Доказательства ничтожности договоров поручительства, заключенного между должником и кредиторам, не представлены.

Поскольку заявленное требование подтверждено документально, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении штрафных санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не подтвердил документально финансовую возможность предоставить должнику заемные денежные средства, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с этим признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В частности, в подтверждение доказательств финансовой возможности предоставления займа представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2019 год, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика, так и поручителя (судом общей юрисдикции). Однако, арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции, которым в данном случае разрешен спор между должником и кредитором, основанный на обязательствах, возникших из договора займа.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение Прохладненского районного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от 24.01.2023  по гражданскому делу №2-58/2023 (с учетом определения об исправлении описки от 18.08.2023) а также отсутствие доказательств погашения должником взысканного долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «АССО» в размере 14 718 382,6 руб., из которых: задолженность по договору займа от 15.04.2019 в размере 2 000 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату зама в размере 2 362 000 руб., проценты на сумму займа в размере 546 952, 1 руб., задолженность по договору займа от 25.04.2019 в размере  4 000 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату зама в размере 1 085 430,96  руб., проценты на сумму займа в размере 1 085 430, 96 руб, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении штрафных санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2024 по делу № А20-5717/2022 и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного ФИО4 требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской от 28.03.2024 по делу                         № А20-5717/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АССО» - удовлетворить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «АССО» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 14 718 383, 06 руб., из которых: задолженность по договору займа от 15.04.2019 в размере 2 000 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату зама в размере 2 362 000 руб., проценты на сумму займа в размере 546 952, 1 руб., задолженность по договору займа от 25.04.2019 в размере                       4 000 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату зама в размере 1 085 430,96  руб., проценты на сумму займа в размере 1 085 430, 96 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования в части неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                             Н.В. Макарова 

 

                                                                                                                                    З.М. Сулейманов