﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143752/2018

16 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Марков А.А. по доверенности от 12.03.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11671/2019) ООО "ОЙЛ-КОМИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу  № А56-143752/2018(судья Чекунов Н.А.), принятое 

по иску ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВМП-НЕВА"

к ООО "ОЙЛ-КОМИ"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВМП-Нева" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Коми" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 64 от 24.05.2017 – 2 401 931 руб. долга, 299 027 руб. 63 коп. неустойки, а также 50 000 расходов на оплату услуг представителя и 36 504 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, снизить размер неустойки и понесенных расходов до разумных пределов. В обоснование жалобы ответчик указывает, что задолженность не могла возникнуть, поскольку договором предусмотрена 100 % предоплата поставляемых товаров, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению  по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сумма взысканных судебных расходов также подлежит снижению ввиду ее несоответствия критериям разумности. 

От ответчика в суд также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2017 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 64 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно п. 4.1. Договора Покупатель обязуется произвести предварительную оплату продукции  согласно выставленному счету в размере 100 % от общей суммы в течение 5 календарных дней с даты выставленного счета.

В соответствии с п. 9.1. Договора за нарушение срока оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 11 Договора все споры между сторонами, по которым не было достигнутого соглашения передаются на решение в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, приложенным к иску. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 401 931 руб. 

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных из расчета Истца, составила 299 027 руб. 63 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что задолженность не могла возникнуть, поскольку договором предусмотрена 100 % предоплата поставляемых товаров, отклоняется судом как необоснованный.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, подписанным ответчиком без замечаний и возражений. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 9.1 договора, сумма неустойки составила 299 027 руб. 63 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: - договор оказания юридических услуг от 15.10.2018 № 10/2018, счет от 15.10.2018 №22, платежное поручение от 15.11.2018 № 3124 на сумму 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказан факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя, их связь с рассматриваемым делом, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, правомерно признал обоснованным указанное требование как по праву, так и по размеру.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявленная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. 

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом извещенный ответчик (л.д. 74, 70) отзыв на исковое заявление с мотивированными возражениями не представил, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012). 

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы не приведено. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2019 по делу №  А56-143752/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас