АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-8490/2024

г. Белгород

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения принята и опубликована 09 октября 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи А.Н. Шульгиной,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 138 744,74 руб., неустойки в размере 81 438,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее- истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее- ответчик,общество) о взыскании задолженности в размере 138 744,74 руб., неустойки в размере 81 438,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 404 руб. 

Определением суда от 12.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно требований статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Суд обязал ответчика в срок до 03.09.2024 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, контррасчет заявленных требований.

Определение о принятии искового заявления к производству от 12.08.2024 направлено сторонам в соответствии с требованиями статей 121- 122 АПК РФ по адресам регистрации.

03.09.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении заявленной неустойки до 26 997,70 руб.

23.09.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга на сумму 138 744,74 руб. и уменьшении размера неустойки до 80 000 руб.

25.09.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву от 03.09.2024 с приложением платежных поручений №921 от 19.09.2024 на сумму 138 744,71 руб. и №940 от 20.09.2024 на сумму 0,3 руб., подтверждающих оплату основного долга в полном объеме.

Истец и ответчик  надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили. 

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 09.10.2024, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, либо в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

18.10.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав в ходе разбирательства в упрощенном порядке материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.10.2023 между ИП ФИО1 (далее- Поставщик) и ООО "Северный Вектор» (далее- Покупатель) был заключен договор поставки №428/БП (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы (далее- Товар) в ассортименте, количестве по ценам- в соответствии с универсальными передаточными документами (далее- УПД). Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки установленные договором.

На основании пункта 1.4 договора передача каждой партии товара оформляется отдельными УПД и подписывается уполномоченными представителями сторон.

Покупатель оплачивает товар на основании выставленного поставщиком счета, УПД или спецификации на конкретную партию товара. Форма оплаты по настоящему договору: 100% предоплата (пункты 4.2, 4.3 договора)

Как следует из пункта 4.5 договора Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или поступления наличных денежных средств в кассу Поставщика.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На момент подачи иска у ответчика образовалась задолженность по уплате поставленного товара в размере 138 744,74 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, УПД от 17.01.2024 на сумму 67 344,86 руб., УПД от 18.01.2024 на сумму 5 945,98 руб., УПД от 18.01.2024 на сумму 67 883,26 руб., УПД от 24.01.2024 на сумму 9 668,64 руб. и УПД от 24.01.2024 на сумму 7 786,32 руб. и не оспаривается последним (л.д.14-20).

Претензию истца от 19.04.2024 б/н, ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

23.09.2024 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга на сумму 138 744,74 руб. и уменьшении размера неустойки до 80 000 руб. в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме. Истцом указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ ему известны и понятны.

Факт оплаты ответчиком основного долга после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №921 от 19.09.2024 на сумму 138 744,71 руб. и №940 от 20.09.2024 на сумму 0,3 руб. (л.д 42-43).

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство о частичном отказе от заявленных требований подписано предпринимателем ФИО1 Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю известны и понятны.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отказе от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга 138 744,74 руб. в связи с ее оплатой в полном объеме, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подписано самим истцом- предпринимателем, суд считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в данной части.

Поскольку уменьшение исковых требований является правом истца, суд также на основании статьи 49 АПК РФ, принимает уменьшение истцом заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 80 000 руб. за период с 17.01.2024 по 19.09.2024.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств допущения ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

На основании пункта 7.3 договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало

Между тем, проверив расчет истца, суд установил ошибочность начальной даты начисления неустойки. 

Истцом произведен следующий расчет неустойки:

- по УПД от 17.01.2024 на сумму 67 344,86 руб. начальная дата начисления неустойки 17.01.2024. 

- по УПД от 18.01.2024 на сумму 5 945,98 руб. начальная дата начисления неустойки 18.01.2024. 

- по УПД от 18.01.2024 на сумму 67 883,26 руб. начальная дата начисления неустойки 18.01.2024.

- по УПД от 24.01.2024 на сумму 9 668,64 руб. начальная дата начисления неустойки  24.01.2024.

- по УПД от 24.01.2024 на сумму 7 786,32 руб. начальная дата начисления неустойки 24.01.2024.

В то время как верными датами начисления неустойки являются:

- по УПД от 17.01.2024 на сумму 67 344,86 руб. - 18.01.2024. 

- по УПД от 18.01.2024 на сумму 5 945,98 руб. - 19.01.2024. 

- по УПД от 18.01.2024 на сумму 67 883,26 руб. - 19.01.2024.

- по УПД от 24.01.2024 на сумму 9 668,64 руб. -  25.01.2024.

- по УПД от 24.01.2024 на сумму 7 786,32 руб. - 25.01.2024.

Неустойка должна начисляться со следующего дня после дня платежа, определенного, с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Однако как указано выше, истец самостоятельно снизил сумму пени до 80 000 руб.

Ответчиком в отзыве и дополнении к нему заявлено о снижении неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку иное приведет к получению необоснованной выгоды истцом. Необходимость уменьшения размера пени с 0,3 % до 0,1 % ответчик обосновывает наличием неравной имущественной ответственности сторон за нарушение обязательств. 

Так согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных по договору, ответственность покупателя (ответчика) перед поставщиком (истцом) установлена в виде неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в то время как пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность продавца (истца) перед покупателем (ответчиком) в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара.    

Ответчик указывает, что размер пени 0,3% составляет более чем 109,5% годовых, является чрезмерным и завышенным, не соответствующим допущенной просрочки, превышает размер процентов по статье 395 ГК РФ более чем в 13 раз. Прост снизить пени до размера 0,1%, а именно суммы 26 997 руб. 70 коп. за период с 18.01.2024 по 01.08.2024.  

Также указывает на погашение суммы основного долга в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6 п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к покупателю мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что по условиям договора неустойка, подлежащая взысканию с поставщика в случае нарушения им своих обязательств, установлена в значительно меньшем размере, что свидетельствует о неравной имущественной ответственности сторон, принимая во внимание, что ставка неустойки 0,3% за каждый день просрочки (109,5% годовых соответственно), что многократно превышает размер ставки неустоек (0,1%), обычно применяемой в практике заключения хозяйственных договоров, учитывая погашение суммы основного долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 0,1%.

Судом также учтено, что применяемая истцом ставка неустойки также превышает уровень инфляции за указанный период, официальные сведения о котором размещены на сайте ЦБ РФ в сети Интернет (https://www.cbr.ru/statistics). Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка превышает уровень возможных инфляционных потерь истца в связи с невыполнением обязательства ответчиком.

С учетом произведенного судом расчета, неустойка, подлежащая уплате по договору поставки №428/БП от 01.10.2023 за период с 18.01.2024 по 19.09.2024, составляет 33 934,81 руб. 

Таким образом, суд взыскивает неустойку за период с 18.01.2024 по 19.09.2024 в сумме 33 934,81 руб.  

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика при отказе истца от иска основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон (Определения Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 № 88-О-О, от 19.12.2017 № 3008-О).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд, оплатив государственную пошлину в размере 7 404 руб. за рассмотрение иска.

Определением суда от 12.08.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.09.2024 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части, в котором указано, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования в части суммы основного долга 138 744, 74 руб.

Учитывая, что отказ от иска в суде обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований истца в части, а уменьшение суммы пени не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 375 руб. от размера уменьшенных требований 218 744, 74 руб. (138 744, 74 руб.+ 80 000 руб.) (абзацы 2, 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46). Остальная (излишне уплаченная) сумма госпошлины 29 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания суммы основного долга в размере 138 744,74 руб. по договору поставки № 428/БП от 01.10.2023.

Производство по делу №А08-8490/2024 в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Северный Вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33 934,81 руб. – сумму пенни за просрочку платежей по договору поставки № 428/БП от 01.10.2023 за период с 18.01.2024 по 19.09.2024, 7 375 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8094 от 08.08.2024, в сумме 29 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.Н. Шульгина