948/2020-107094(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-11580/2020

Дело № А40-262053/18

г. Москва

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи О.И.Шведко, судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Социально- 

оздоровительный комплекс «ВОСТОК» в лице к/у ФИО2 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 05.02.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по  делу № А40-262053/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, в рамках дела о несостоятельности  

(банкротстве) ФИО3, при участии в судебном заседании 

от ООО «Социально-оздоровительный комплекс «ВОСТОК» в лице к/у ФИО2–ФИО4 дов.от 09.01.2020  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в отношении гражданина- должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Сообщение о введении в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.02.2020 отказано в  удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении Отдела социальной защиты населения  района Хамовники к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований; отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании  дополнительных доказательств по делу; отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3  об оставлении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника без  движения; требование ООО «Социально-оздоровительный комплекс «ВОСТОК» признано  необоснованным, отказано во включении требования ООО «Социально-оздоровительный  комплекс «ВОСТОК» в размере 11 200 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов  гражданина-должника.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Социально-оздоровительный комплекс  «ВОСТОК» в лице к/у ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его  отменить акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности,  полагая, что ввиду отсутствия договора в письменной форме обязанность по возврату займа  возникла не позднее 11.12.2019.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.  От должника поступил отзыв, в котором она возражала против удовлетворения  

апелляционной жалобы, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70  АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, в обоснование требования в размере 11 200 000 руб.  заявитель ссылается на договор процентного займа № 3/11 от 25.11.2013 г. и договор процентного  займа от 22.06.2015 г., заключенные между ООО «Социально-оздоровительный комплекс  «ВОСТОК» и ФИО3  

Судом установлено, что договор в письменной форме, содержащий существенные условия  займа, отсутствует, что также подтверждено заявителем.  

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил выписку по расчетному  счету ФИО3 в банке АО «РУССТРОЙБАНК» о перечислении ООО «Социально- оздоровительный комплекс «ВОСТОК» должнику денежных средств по указанным договорам  займа. Общество перечислило 29.11.2013 г. на расчетный счет должника №  40702810200030008831 платеж в размере 9 200 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по  договору процентного займа № 3/11 от 25.11.2013 г.», а также 22.06.2015 г. – платеж в размере 2  000 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа по договору процентного займа от  22.06.2015 г.».  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна  сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)  деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных  им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

На основании положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня  предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Так как в материалах дела договор займа отсутствует, установить срок его возврата не  представляется возможным; доказательства востребования займа, помимо требования о  включении в реестр кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная  коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности кредитором ООО «Социально- оздоровительный комплекс «ВОСТОК» пропущен не был.  

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, повлекший  за собой отказ в удовлетворении заявления о включении требований в реестр кредиторов  должника, не привел к принятию неправильного судебного акта.  

Принимая во внимание повышенные стандарты доказывания при рассмотрении вопроса о  включении требований в реестр кредиторов должника, а также исходя из квалификации договора  займа, содержащейся в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказан факт получения и  расходования должником спорных денежных средств, доказательства обратного в материалах дела  отсутствуют  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными  судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем  возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-262053/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Социально-оздоровительный комплекс  «ВОСТОК» в лице к/у ФИО2– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И.Шведко  Судьи: Н.В.Юркова   А.С.Маслов