АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1895/2019

04 марта 2020 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года, в полном объеме решение постановлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307650112700071, ИНН 

<

***>)

об обязании исполнить обязательства,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.07.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.01.2020,

у с т а н о в и л:

Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит обязать ответчика в срок, не превышающий 2 месяца после вступления решения суда в законную силу, восстановить работоспособность светильников, находящихся на территории набережной по ул.70 лет Октября в гор.Невельске (с учетом заявления об уточнении иска от 11.06.2019).

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 47-17 от 21.06.2017.

Ответчика представил отзыв на иск, пояснил, что они с иском не согласны, так как не установлена вина подрядчика. Указал, что они намерен заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, о чем ими готовятся документы.

20.06.2019 представителем ответчика представлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по вопросам о качественности работы светильников, причинах возникновения недостатков в их работе и наличии в этом вины подрядчика.

Определением суда от 05.07.2019 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка-Партнер» ФИО5

30.12.2019 в дело поступило экспертное заключение, в связи с чем определением от 31.12.2019 назначено заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании стороны не возражали против принятия экспертного заключения.

Данное экспертное заключение принято судом, протокольным определением суд возобновил производство по делу.

С учетом отсутствия возражений сторон, суд приступил к рассмотрению спора в этом же судебном заседании.

Истец в судебном заседании настаивал на иске по ранее заявленным доводам, пояснил, что в проектную документацию действительно вносились изменения с учетом того обстоятельства, что ранее выполнялись работы по благоустройству территории, и  с тем, чтобы не разрушать выполненные работы было принято решение провести воздушным путем подключение фонарей.

Ответчик в заседании с иском не согласился, указал, что их вины в данных недостатках не имеется.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

21 июня 2017 г. между отделом капитального строительства администрации Невельского городского округа (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №47-17 на выполнение работ по объекту «Благоустройство территории набережной по ул. 70 лет Октября в гор. Невельске».

Согласно пункту 1.2. контракта, ответчик обязался выполнить благоустройство территории набережной по улице 70 лет Октября в г.Невельске в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1). В объем работ входит выполнение комплекса строительно-монтажных работ, а также выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ, поставку, транспортировку материалов, деталей, конструкций, оборудования, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, устанпние недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации.

Срок выполнения работ с 21 июня 2017 по 29 августа 2017. Работа считается выполненй после подпиания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 1.4, 1.5 Контракта).

Стоимость работ по контракту составила 37 730 000 рублей (п.2.1).

29 сентября 2017 г. был заключен договор переуступки прав и обязанностей по муниципальному контракту № 47-17 от 21.06.2017 г., которым все права и обязанности по муниципальному контракту отдела капитального строительства администрации Невельского городского округа были переданы отделу капитального строительства и жилищно — коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа.

Работы, предусмотренные контрактом, согласно актау приемки законченного строительством объекта (КС-11), завершены 21 декабря 2017 г., и приняты заказчиком без замечаний.

После ввода объекта в эксплуатацию часть светильников, установленных на территории набережной по ул. 70 лет Октября, в гор. Невельске, перестали работать.

26 декабря 2018 г. представителями отдела капитального строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа и МУП «Невельские районные электрические сети» проведено обследование территории набережной по ул. 70 лет Октября, в гор. Невельске, в ходе которого установлено, что из 78- ми имеющихся на объекте светильников, 66 не работают.

26 декабря 2018 г. в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков. Неисполнение данной претензии и явилось основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Указанные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), акже положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действовавшим в период заключения договора и даты начала течения гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиями договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Статьей 9 муниципального контракта установления условия гарантии выполненных работ:

гарантийный срок материалов и выполненных работ устанавливается 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта приемки готового объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Подрядчик гарантирует:

-  надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

-  качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

-  своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантированной эксплуатации объекта;

-  бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Оспаривая свою обязанность по устранению выявленных недостатков в работе светильников, ответчик указал на отсутствие его вины в этом и заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы. Определением суда от 05.07.2019 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 – директору ООО «Оценка-Партнер».

30.12.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1/1-363, в котором экспертом по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы:

1) в работе 70 светильников на набережной по ул.70 лет Октября в г.Невельске имеются недостатки, так как из 70-ти светильников обеспечивается работа только 13-ти светильников, при этом в случайном временном диапазоне светильники гаснут и зажигаются снова, не обеспечивается работа светильников в количестве 57 шт.;

2) причинной возникновения недостатков в работе светильников является совокупность агрессивных климатических и атмосферных факторов, антропогенных факторов и внесенных в Проектную документацию 034-115-15-НО изменений, не согласованных с проектной организацией:

Дефект (ряд проводов, идущих от распределительной коробки, незамкнуты или оборваны, распределительные коробки не обеспечивают изоляции проводов от атмосферных осадков) возникли в результате внесения изменения в Проектную документацию 034-115-15-НО, где замена силового кабеля на самонесущий изолированный провод повлекла за собой монтаж осветительной сети, как в траншеях, так и по воздуху. При внесении изменений в Проектную документацию не были учтены антивандальные мероприятия. Работы выполнены с учетом несогласованных в проектной организацией изменений, внесенных в данную проектную документацию. И в условиях агрессивных климатических и атмосферных факторов, данные дефекты оказывают воздействие на работу наружного освещения на набережной по ул.70 лет Октября в г.Невельске. 

Дефекты в виде поврежденных стержней опор, отсутствие плафона светильника, нарушение в работе устроенных светильников являются следствием влияния климатических и атмосферных факторов (коррозионная категория, ветровая нагрузка), а также антропогенного фактора (ряд проводов, идущих от распределительной коробки, не замкнуты или оборваны).

И с учетом данных обстоятельств экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения недостатков в работе светильников является выполнение работ по проектной документации с учетом внесенных изменений. Внесенные изменения в проектную документацию не учитывают наличие в месте расположения объекта исследования агрессивных климатических и атмосферных факторов, антропогенных факторов.

В судебном заседании истец не отрицал факт внесения ими несогласованных с проектной организацией изменений, пояснив, что данные изменения являлись вынужденными, связанными с тем, что все земляные работы были уже выполнены предыдущим подрядчиком,  набережная уже была полностью оборудована дорожным покрытием, и для выполнения работ по проектной документации требовалось вскрытие данного дорожного покрытия и прокладка кабелей под землей. В целях избежания этого, и было принято решение о проведении проводки воздушным путем.

Таким образом, судом установлено, что ответчик все работы выполнил с учетом именно той проектной документации, которую передал ему заказчик, со всеми внесенными в нее изменениями, тогда как в силу вышеприведенной ст.9 муниципального контракта подрядчик отвечает за качество работы, выполненной в соответствии с проектной документацией.

При этом обстоятельств некачественности в выполненных ответчиком работ (несоответствия работ проектной документации и обязательным условиям ТУ и СНиПов) экспертом не установлено, истцом доказательств обратному суду не представлено, а выявленные недостатки в рабе светильников вызваны именно действиями заказчика, самостоятельно, без согласования с проектной организацией и без учета особенностей климатических условий Сахалинской области, внесшего изменения в данную проектную документацию.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании пошлины в бюджет судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

Р Е Ш И Л:

Отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина