ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51077/2017

Дело № А40-125393/2017

г. Москва

15 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – 

ООО «РосТрейД» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 08.09.2017г. по делу № А40-125393/2017, 

принятое в порядке упрощённого производства 

судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1161)

по иску ООО «Многопрофильная производственно-торговая компания «Балтика» (ОГРН 

<

***>, 111250, 

<

...> и Молот, 6) 

к ООО «РосТрейД» (ОГРН 

<

***>, 197342, 

<

...>, литер а, помещение 1н)

о взыскании задолженности в размере 43 175 руб., неустойки в размере 51 561,29 руб. по договору поставки № б/н от 15.11.2010 г.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Многопрофильная производственно-торговая компания «Балтика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РосТрейД» о взыскании задолженности в размере 43 175 руб., неустойки в размере 51 561,29 руб. по договору поставки № б/н от 15.11.2010 г.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «РосТрейД» в пользу ООО «Многопрофильная производственно-торговая компания «Балтика» задолженность в размере 43 175 руб., неустойку в размере 51 561,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 789,45 руб. В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2010 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № б/н, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, в количестве и по ценам в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя.  

На основании пункта 2.1 договора покупатель обязуется оплатить товар не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня приемки товара. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) при  нарушении срока оплаты товаров продавец имеет право потребовать от покупателя выплаты, а покупатель в случае получения соответствующего требования продавца выплатит последнему пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Во исполнение  условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 98 175 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 587 от 18.11.2016г. 

Однако полученный по договору товар ответчик оплатил частично в размере 55 000 руб. (платежные поручения № 11 от 14.03.2017г., № 197 от 11.04.2017г.), в  связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 43 175 руб.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки № б/н от 15.11.2010 г., суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 43 175 руб., неустойки в размере 51 561,29 руб. за период с 13.11.2015г. по 20.04.2017г. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг № б/н от 20.04.2017г., платежное поручение № 165 от 29.06.2017г. на сумму 30 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела и заявления о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнено требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется претензия от 20.04.2017г. № 1, направленная истцом по юридическому адресу ответчика (л.д. 44-45).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение факта получения товара ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка не может начисляться исходя из договора поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленным в материалы дела протоколом разногласий к договору № б/н от 15.11.2010г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269,                   ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017г. по делу № А40-125393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья           Б.П. Гармаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.