ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105867/2018

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО1 – ФИО2 по дов. от 12.12.2022,

от ООО «АЛГОРИТМ» - ФИО3 по дов. от 01.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АЛГОРИТМ»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 17.10.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23.01.2023

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Северное» об утверждении

дополнений к положениям о порядке, сроках и условиях реализации имущества

должника.

в рамках дела о банкротстве ООО «Северное»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Северное» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, утверждены изменения и дополнения к положениям о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный кредитор ООО «Алгоритм» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора и на допущенные нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и утверждении положения о реализации имущества должника в предложенной кредитором редакции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим на 24.06.2022 созвано собрание кредиторов для утверждения дополнений к утвержденным определениями Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 положениям № 1 и № 2 о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника. 

Собрание кредиторов должника было признано несостоявшимся в связи с тем, что в установленный срок в адрес конкурсного управляющего не поступили бюллетени от конкурных кредиторов с общим количеством голосов, превышающим 50% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В связи с изложенным 15.07.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

При этом по итогам проведенного 23.09.2022 кредиторами общего собрания были утверждены дополнения к положениям о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного кредитора ООО «Алгоритм».

Суд первой инстанции, утверждая дополнения к положениям о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из соответствия предложенных конкурсным управляющим условий положениями статей 24-25, 110-111, 129-131 Закона о банкротстве, отметив, что предложенные кредитором новый организатор торгов и оператор электронной площадки должным образом не аккредитованы, а предложенное к реализации имущество уже отчуждено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями статей 130-133 Закона о банкротстве проинвентаризированное имущество должника подлежит оценке для его последующей продажи на открытых торгах, порядок и условия проведения которых, а также привлекаемых третьих лиц и их вознаграждении, указываются в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Поскольку предложенные конкурсным кредитором условия, как правильно установлено судами, были неполными, а привлекаемые к проведению торгов лица соответствующими полномочиями не обладали, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции кредитора, правомерно утвердили изменения в редакции конкурсного управляющего.

Для целей применения положений статей 198-200 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор обстоятельства нарушения его прав утвержденной судом редакцией изменений в спорное положение не доказал.

Также суд округа отклоняет как основанный на неправильном толковании положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод о нарушении судами при рассмотрении дела норм процессуального права, поскольку кредитор является участвующим в деле о банкротстве лицом с момента подачи заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов, а не направления судом определения о принятии спорного заявления управляющего к рассмотрению. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А41-105867/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

                                                                                                          Н.Н. Тарасов